Ухвала

від 15.03.2017 по справі 149/2271/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2271/16-ц Провадження № 22-ц/772/528/2017Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В. Категорія 48Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.02.2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та надано апелянту тридцяти денний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання суду заяви про поновлення строку.

06.03.2017 року на адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.01.2017 року, посилаючись на те, що у залі судового засідання було оголошено лише його вступну та резолютивну частину, та повідомлено про можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення 16.01.2017 року. Однак, судове рішення було оприлюднене лише 19.01.2017 року. Таким чином, замість десяти днів на підготовку та подачу апеляційної скарги, позивач та її представник мали лише два дні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки відповідно до супровідного листа Хмільницького міськрайонного суду, повний текст оскаржуваного рішення позивачу було направлено поштою лише 16.01.2017 року, представнику позивача - ОСОБА_5 копія рішення не направлялась. Як вбачається зі змісту заяви апелянта про поновлення строку та доданого до неї оскаржуваного рішення роздрукованого з ЄДРСР, воно, дійсно, було оприлюднене 19.01.2017 року.

Тому, з урахуванням вище вказаного, апелянту, дійсно, було надано лише два дні для відправлення апеляційної скарги, що є недостатнім строком для її підготовки та обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

З огляду на вказане, строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2017 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач-

У х в а л и л а :

Клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області В.С. Марчук