Ухвала

від 14.03.2017 по справі 474/915/16-ц

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/915/16-ц

Провадження № 2/474/38/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.03.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, -

встановив:

30.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Врадіївської селищної ради Миколаївської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, право приватної власності на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 40,4 м 2 (коридор площею 4,1 м 2 , кухня площею 5,1 м 2 , санвузол площею 10,6 м 2 , житлова площа 20,6 м 2 ) розташованого по вул. Перемоги № 15 в смт. Врадіївка Миколаївської області, яку останній за життя успадкував після матері ОСОБА_5.

13.03.2017р. третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, обґрунтовуючи це тим, що він звернувся до суду з позовом, який прийнятий до розгляду, про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата - ОСОБА_4. До заяви додано копію ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/185/17 від 06.03.2017р. Про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаної заяви, вказуючи на те, що вирішення позову ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини жодним чином не вплине на розгляд даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 22.02.2017р. подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 207 ЦПК України передбачено підстави для залишення позовної заяви без розгляду, які є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають .

При чому ч. 1 ст. 207 ЦПК України не містить такої підстави для залишення позову без розгляду як подача до суду іншого позову.

Водночас, суд наголошує на тому, що у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в казана обставина може бути підставою для зупинення провадження у справі за умови неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

На підставі вищевикладеного в сукупності суд вважає, що заява третьої особи безпідставна та необґрунтована, а відтак не підлягає задоволенню, оскільки підстави визначені чинним законодавством для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Ф.Г. Сокол