Постанова

від 27.10.2009 по справі 11/126пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р. № 11/126пн

Вищий господарський суд України в складі колег ії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж.О. - доповіда ча,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні каса ційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на пост анову Луганського апеляційн ого господарського суду від 16.04.2009 у справі господарського с уду Луганської області № 11/126пн за позовом фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власнос ті, витребування майна з чужо го незаконного володіння та за зустрічним позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача з а зустрічним позовом: товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Науково-виробнича фір ма "Астат" про визнання права в ласності

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явилися ,

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: не з'яви лися, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 у ли пні 2008 року звернувся до госпо дарського суду Луганської об ласті з позовною заявою до ві дповідача - фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, з ураху ванням уточнених позовних ви мог, про визнання права власн ості на майно: холодильну кам еру об'ємом 118,09 м3, до складу як ої входять компресорно-конде нсаторні агрегати "Maneurop" 44HM 4YE № 1514194 та № 1514201 - 2 одиниці, повітроохол оджувач "TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok - 13" - 2 одиниці та 38 пінопластикових сандвіч -панелей; холодильну камеру о б'ємом 214,54 м3, до складу якої вхо дять: компресорно-конденсато рний агрегат "Maneurop" СМ 125-4JT № 118431, рес ивер "FRIGABON CREMIEMU" 38460 RSV- 10684, повітроохо лоджувач "KUBA GEPRUF" № 507384 та 48 одиниць пінопластикових сандвіч-пан елей, які є стаціонарною мало ю архітектурною формою за ад ресою: м. Луганськ, вул. Лутуги нська, 121 та зобов'язання від повідача повернути спірне ма йно з чужого незаконного вол одіння.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1., з урахуванням уточнени х позовних вимог, про визнанн я за фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 права власнос ті на майно: холодильну камер у об'ємом 118,1 м3, до складу якої входить компресорно-конденс аторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський № 1514194, компресорн о-конденсаторний агрегат мар ки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський № 1514201, пов ітроохолоджувач "TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok - 1 3" 2 одиниці, пінопластикові са ндвіч-панелі: розміром 270х108х10 с м - 52 одиниці, розміром 270х54х100 с м - 2 одиниці, розміром 102х54х10 с м - 1 одиниця, 216Х54х10 см - 2 одини ці; холодильну камеру об'єм ом 205,6 м3, до складу якої входять : компресорно-конденсаторний агрегат "Maneurop" type GМ 125-4JT заводський № 118431, ресивер IGABON CREMIEMU" 38460 RSV - 10684, пові троохолоджувач CUBA GEPRUF" № 507384 піноп ластикові сандвіч-панелі: ро зміром 255х120х10 см - 26 одиниць, ро зміром 255х110х10 см - 3 одиниці, ро зміром 255х90х10 см - 3 одиниці, 255х 80х10 см - 1 одиниця, розміром 600х 120х10 см - 24 одиниці.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 06.0 2.2009, дата підписання - 11.02.2009 (судд і: Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В ., Москаленко М.О.), задоволено п овністю первісний позов фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1. до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 з підстав йог о правомірності та обґрунтов аності, визнано за фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на майно: хол одильну камеру об'ємом 118,09 м3 , до складу якої входять компр есорно-конденсаторні агрега ти "Maneurop" 44HM 4YE № 1514194 та № 1514201 - 2 одиниці, повітроохолоджувач "TERMSTER KRAKOV: WIIGZY St ok - 13" - 2 одиниці, та 38 пінопласти кових сандвіч-панелей; холод ильну камеру об'ємом 214,54 м3, до с кладу якої входять: компресо рно-конденсаторний агрегат " Maneurop” СМ 125-4JT № 118431, ресивер "FRIGABON CREMIEMU" 38460 R SV- 10684, повітроохолоджувач "KUBA GEPR UF" № 507384 та 48 одиниць пінопласти кових сандвіч-панелей за адр есою: м. Луганськ, вул. Лутугин ська, 121; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути фізичній особі-під приємцю ОСОБА_1 холодильн у камеру об'ємом 118,09 м3, до скла ду якої входять компресорно- конденсаторні агрегати "Maneurop" 44H M 4YE № 1514194 та № 1514201 - 2 одиниці, повітр оохолоджувач "TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok - 13" - 2 од иниці, та 38 пінопластикових са ндвіч-панелей; холодильну ка меру об'ємом 214,54 м3, до складу як ої входять: компресорно-конд енсаторний агрегат "Maneurop" СМ 125-4JT № 118431, ресивер "FRIGABON CREMIEMU" 38460 RSV- 10684, повіт роохолоджувач "KUBA GEPRUF" № 507384 та 48 од иниць пінопластикових сандв іч-панелей за адресою: м. Луга нськ, вул. Лутугинська, 121; в зад оволенні зустрічного позову відмовлено повністю у зв'я зку з відсутністю правових п ідстав для його задоволення.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 19.03.2009 залучено до участі у с праві в якості третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча за зустрічним позовом: тов ариство з обмеженою відповід альністю "Науково-виробнича фірма "Астат".

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 16.04.2009 (судді: Єжова С.С. - головуючий, Зуєвич А.М., Семенд яєва І.В.) апеляційну скаргу ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 задоволено, рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 06.02.2009 скасовано т а прийнято нове рішення: у зад оволенні первісного позову в ідмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано за фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 право власності на майн о: холодильну камеру об'ємо м 118,1 м3, до складу якої входить к омпресорно-конденсаторний а грегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводсь кий № 1514194, компресорно-конденс аторний агрегат марки "Maneurop" model 44HM 4YE заводський № 1514201, повітроохо лоджувач "TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok - 13" 2 одиниц і, пінопластові сандвіч-пане лі: розміром 270х108х10 см - 52 одини ці, розміром 270х54х100 см - 2 одини ці, розміром 102х54х10 см - 1 одини ця, 216Х54х10 см - 2 одиниці; холоди льну камеру об'ємом 205,6 м3, до с кладу якої входять: компресо рно-конденсаторний агрегат " Maneurop" type GМ 125-4JT заводський № 118431, реси вер "FRIGABON CREMIEMU" 38460 RSV - 10684, повітроохол оджувач "CUBA GEPRUF" № 507384 пінопластик ові сандвіч-панелі: розміром 255х120х10 см - 26 одиниць, розміром 255х110х10 см. - 3 одиниці, розміром 255х90х10 см - 3 одиниці, 255х80х10 см. - 1 одиниця, розміром 600х120х10 см. - 24 одиниці; доручено господарс ькому суду Луганської област і видати відповідні накази; з нято арешт на майно: холодиль ну камеру об'ємом 118,09 м3, до скла ду якої входять компресорно- конденсаторні агрегати "Maneurop" 44H M 4YE заводський № 1514194 та № 1514201 - 2 од иниці, повітроохолоджувач "TERM STER KRAKOV: WIIGZY Stok - 13" - 2 одиниці та 38 пін опластикових сандвіч-панеле й; холодильну камеру об'ємом 21 4,54 м3, до складу якої входять: ко мпресорно-конденсаторний аг регат "Maneurop" GМ 125-4JT № 118431, ресивер "FRIGABON C REMIEMU" 38460 RSV - 10684, повітроохолоджува ч "CUBA GEPRUF" № 507384 та 48 одиниць пінопла стикових сандвіч-панелей, як і є стаціонарною малою архіт ектурною формою за адресою: м . Луганськ, вул. Лутугінська, 1 21, накладений ухвалою господа рського суду від 16.10.2008; повернут о фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 оригінали наступн их документів: товарний чек № 6 від 24.05.2006, специфікацію до това рно-транспортної накладної № 106560 від 24.05.2006, специфікацію до то варно-транспортної накладно ї № 106560 від 24.05.2006, товарно-транспо ртну накладну № 01ААТ № 106560 від 24. 05.2006, товарний чек № 16 від 26.05.2006, нак ладну № 17 від 26.05.2006, специфікацію до товарно-транспортної нак ладної № 17 від 26.05.2006 і товарного чеку № 16 від 26.05.2006, договір земел ьного сервітуту від 10.05.2006, трудо ву угоду від 10.05.2006, акт прийманн я-передачі обладнання для ви конання монтажних робіт з ус тановки холодильної камери д о трудової угоди від 10.05.2006, акт п риймання-передачі внутрішнь ого переміщення основних зас обів від 24.07.2006, акт приймання ви конаних робіт до трудової уг оди від 10.05.2006 від 24.07.2006, акт прийман ня-передачі обладнання для в иконання монтажних робіт з у становки холодильної камери до трудової угоди від 10.05.2006, від 21.07.2006; акт приймання-передачі в нутрішнього переміщення осн овних засобів від 28.09.2006, акт при ймання-передачі виконаних ро біт до трудової угоди від 10.05.2006, від 28.09.2006; фотокартка холодиль них установок, паспорт прив'я зки стаціонарної малої архіт ектурної форми для здійсненн я підприємницької діяльност і, реєстраційний № 5/2008 від 04.02.2008 н а 10 аркушах; повернуто фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_2 оригінали наступних докуме нтів: договір купівлі-продаж у устаткування від 15.01.2007 № 1/2007, ук ладеного товариством з обмеж еною відповідальністю "Науко во-виробнича фірма "Астат" з фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2; акт приймання-перед ачі устаткування від 15.01.2007 за до говором купівлі-продажу уста ткування від 15.01.2007 № 1/2007; видатков у накладну № РН-01.15.3 від 15.01.2007, акт з дачі-приймання простих вексе лів; договір оренди нежилих п риміщень від 01.06.2006, договір орен ди нежилих приміщень від 01.01.2007, договір оренди нежилих примі щень від 01.01.2008, акт санітарно-еп ідеміологічного обстеження об'єкту від 27.02.2008, висновок держ авної санітарно-епідеміолог ічної експертизи від 27.02.2008.

Постанова мотивована тим, щ о під час прийняття оскаржув аного рішення судом першої і нстанції неправильно застос овані норми матеріального та процесуального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин, та не в повно му обсязі з'ясовані обставин и справи.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову Луганського апе ляційного господарського су ду від 16.04.2009, а рішення господар ського суду Луганської облас ті від 06.02.2009 залишити в силі у зв 'язку з неповним з'ясуванням с удом апеляційної інстанції о бставин, що мають значення дл я справи, та порушенням норм м атеріального і процесуально го права.

У відзиві на касаційну скар гу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить постанову залишити без змін, а касаційн у скаргу - без задоволення, вка зуючи на безпідставність її доводів.

Заслухавши представника в ідповідача, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосув ання норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна с карга підлягає частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1. т а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися до суду про визнання права власност і на майно.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 визнав достатніми надан і ним докази в обґрунтування його права власності на комп ресорно-конденсаторні агрег ати "Maneurop" 44HM 4YE № 1514194 та № 1514201 - 2 одиниці , повітроохолоджувач "TERMSTER KRAKOV: WIIGZY Stok - 13" - 2 одиниці, та 38 одиниць пі нопластикових сандвіч-панел ей; холодильну камеру об'ємом 214,54 м3, до складу якої входять: к омпресорно-конденсаторний а грегат "Maneurop” СМ 125-4JT № 118431, ресивер " FRIGABON CREMIEMU" 38460 RSV- 10684, повітроохолоджу вач "KUBA GEPRUF" № 507384 та 48 одиниць піноп ластикових сандвіч-панелей з а адресою: м. Луганськ, вул. Лут угинська, 121, а докази фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в обґрунтування його права в ласності недостатніми.

Суд апеляційної інстанції , скасовуючи рішення місцево го господарського суду дійшо в протилежного висновку.

Проте висновки судів обох і нстанцій є передчасними, вра ховуючи наступне.

Судами не досліджено: яке ма йно передано приватним підпр иємством "Зенит-Сервіс" за вид атковою накладною № РН-0000003 від 09.01.2007 (ідентифікаційні ознаки) товариству з обмеженою відпо відальністю "Науково-виробни ча фірма "Астат"; які документи підтверджують право власнос ті фізичної-особи ОСОБА_2 на майно не вказане у договор і купівлі-продажу № 1/2007 від 15.01.2007. Суду першої інстанції необхі дно також вирішити питання щ одо залучення до справи: прив атного підприємства "Зенит-С ервіс" та ОСОБА_4

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про н еповне з'ясування судами фа ктичних обставин справи, що м ають значення для правильног о вирішення спору, і про поруш ення вимог статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України щодо всебічного, по вного та об'єктивного розгл яду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставинами обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення судів о бох інстанцій підлягають ска суванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого г осподарського суду.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції сл ід взяти до уваги викладене, в жити всіх передбачених закон ом заходів для всебічного, по вного та об'єктивного встан овлення обставин справи, пра в та обов'язків сторін, і від повідно до вимог чинного зак онодавства вирішити спір.

Згідно частини 1 статті 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України вказівки, щ о містяться у постанові каса ційної інстанції є обов'язко вими для суду першої інстанц ії під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Луганської області від 06.02.20 09 та постанову Луганського ап еляційного господарського с уду від 16.04.2009 у справі № 11/126пн ска сувати.

Справу передати на новий ро згляд в іншому складі суду до господарського суду Лугансь кої області.

Головуючий, суддя: І. Плюшко

Судді: Ж. Бернацька

С. Самусенко