Ухвала

від 14.03.2017 по справі 4/41-б

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 4/41-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

від апелянта - ОСОБА_1;

від боржника - ОСОБА_2 (представник ліквідатора);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.07.2016. у справі № 4/41-Б

за заявою Приватне підприємство "Надра" (м. Дніпропетровськ)

до Відкрите акціонерне товариство "Житомирхліб" (м. Житомир)

про банкрутство

Заяви про відвід суддів не поступали, за ініціативою арбітражного керуючого здійснюється фіксуваня судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від19.07.2016. у справі № 4/41-Б (суддя Сікорська Н.А.) серед іншого, відмовлено в прийнятті скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент" від 19.07.2016 р. на дії ліквідатора ВАТ "Житомирхліб" ОСОБА_3 Відхилено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 №02-01/Ж/(4/41-Б)/1-03 від 20.01.2015 про продовження строку ліквідаційної процедури. Затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_3 та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб". Юридичну особу - банкрута Відкрите акціонерне товариство "Житомирхліб" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ "Алвіс Менеджмент" подало апеляційну скаргу від 12.10.2016 року в якій просить останню скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу апелянта на дії ліквідатора ОСОБА_3, відсторонити від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 у справі та призначити нового ліквідатора у справі - арбітражного керуючого ОСОБА_4 Справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Кредитор - ПП "Золодар" у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує, мотивуючи тим, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено наведені у скарзі обставини, надано їм належну оцінку та правомірно відмовлено апелянту в задоволенні скарги на дії ліквідатора. Просить відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Зазначає, що 23.08.2016 року ТОВ "Алвіс Менеджмент" вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.07.2016 р., яка за своїм змістом є ідентичною скарзі від 12.10.2016р. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відмовлено ТОВ "Алвіс Менеджмент" у прийнятті до провадження апеляційної скарги від 18.08.2016р. у зв'язку з тим, що товариство не є учасником провадження у справі № 4/41-Б, а відтак не наділене правом оскарження судових рішень у справі про банкрутсво.

Ліквідатор банкрута ОСОБА_3 у своєму відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти доводів апелянта. Вказує, що всі дії ліквідатора здійснювались за погодженням з комітетом кредиторів. В свою чергу, кредитори банкрута жодних претензій до роботи ліквідатора не висловлювали. Натомість апелянт, як акціонер банкрута, не наводить жодних правових підстав стосовно порушення його прав та інтересів. Більше того, апелянт втратив статус учасника провадження у справі про банкрутство, а тому не має права оскаржувати дії ліквідатора. Вказане випливає з того, що ТОВ "Алвіс Менеджмент" набуло статусу учасника провадження у справі як уповноважена особа акціонерів боржника на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирхліб" від 09.06.2014 року. Разом з цим, з 12.10.2013 р. набуття чинності Законом України "Про депозитарну систему України", яким передбачено існування акцій в бездокументарній формі існування, зважаючи на факт непереведення акцій боржника в бездокуметарну форму існування, збори акціонерів ВАТ "Житомирхліб" за жодних умов не могли бути проведені у законний спосіб. Рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирхліб" від 10.06.2014 року визнані недійсними в судовому порядку по справі № 906/1576/15. Станом на 09.06.2014 року існували всі ті самі обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи № 906/1756/15. Оскільки визнані недійсними в судовому порядку рішення загальних зборів акціонерів є недійсними з моменту їх прийняття, ТОВ "Алвіс Менеджмент" ніколи не мало законного статусу учасника провадження у справі про банкрутство ВАТ "Житомирхліб", а тому подання скарги на дії ліквідатора було безпідставним. Відтак, ліквідатор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

В судове засідання прибули представники боржника та арбітражного керуючого, які надали суду усні пояснення по суті доводів та заперечень, викладених відповідно в апеляційній скарзі, а також у відзиві.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши позиції присутніх в судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та припинення апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (ст.ст. 2, 4-1, 12, 15) або мають універсальних характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах І, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред. до 19.01.2013 р.), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і в порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За умовами ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарськогшо суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені ув цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим процесуальним законодавством звужено до до учасників такої справи задля попередження необгрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасником провадження у справі про банкрутство визнано, зокрема, уповноважену особу акціонерів. При цьому, уповноваженою особою акціонерів боржника є особа, повноваження якій надано загальними зборами акціонерів боржника.

Матеріали справи № 4/41-Б свідчать, що звертаючись до господарського суду Житомирської області зі скаргою від 19.07.2016 р. на дії ліквідатора ОСОБА_3, ТОВ "Алвіс Менеджмент" на підтвердження статусу учасника провадження у справі про банкрутство ВАТ "Житомирхліб" надало виписку з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирхліб" від 09.06.2014.

Разом з цим, рішенням господарського суду Житомирської області від 16.12.2015 року по справі № 906/1576/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року, було визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб", що відбулися 10.06.2014 року.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 906/1576/15, при проведенні 10.06.2014 р. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирхліб" не було дотримано встановленого законом та Статутом порядку скликання таких зборів, докази проведення реєстрації акціонерів (реєстр та протокол реєстраційної комісії) у встановлений законом спосіб в день проведення зборів в матеріалах справи та у сторін відсутні, а тому визначити кворум на проведених зборах неможливо. Вказані обставини свідчать про те, що позачергові загальні збори акціонерів не можуть вважатися правомочними, а прийняті на них рішення підлягають визнанню недійсними.

Станом на 09.06.2014 року існували всі ті самі обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи № 906/1756/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вказані обставини мають преюдиційне значення та не повинні доказуватись під час розгляду справи № 4/41-Б в частині розгляду скарги ТОВ "Алвіс Менеджмент" на дії ліквідатора боржника.

Окрім того, ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.06.2016 року у справі №4/41-Б припинено провадження у справі в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент" від 11.04.2016 р. на дії ліквідатора ВАТ "Житомирхліб" арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017р.

Відтак, надана скаржником виписка з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирхліб" від 09.06.2014р. не є належним та допустимим доказом наявності у скаржника статусу уповноваженої особи акціонерів боржника, а відтак і статусу учасника провадження у справі № 4/41-Б.

Як зазначено в п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 вуід 17.05.2011 р., якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то у випадку помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевказане колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Алвіс Менеджмент" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.07.2016 року у справі № 4/41-Б.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Алвіс Менеджмент" на ухвалу господарського суду Житомирської обласіт від 19.07.2016. у справі № 4/41-Б припинити.

2. Ухвалу направити всім учасникам у справі.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.