Ухвала

від 15.03.2017 по справі 127/385/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/385/17

Провадження № 2/127/1735/17

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі №127/385/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/385/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн..

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла його заява про проведення судового засідання без його участі, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено та подано клопотання про заміну відповідача у справі - ОСОБА_3, на належного відповідача - голову правління ОСББ ЕОС ОСОБА_3.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовною заявою у справі 127/21869/15-ц сплачував необхідні платежі, заключав договір з адвокатом та вчиняв інші дії не як особа, яка захищає свої особисті інтереси, а як уповноважений представник ОСББ ЕОС , а відтак саме голова правління ОСББ ЕОС має бути залученим до справи в якості відповідача.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі на належного, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. (ч. 2 ст. 11 ЦПК)

З матеріалів справи вбачається, що в позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, однак в ході розгляду справи просила замінити відповідача фізичну особу на посадову особу, вважаючи за необхідне пред'явити позовні вимоги саме до голови правління ОСББ ЕОС

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки визначення відповідачів є виключною прерогативою позивача, а заміна відповідача на належного здійснюється виключно за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4, 11, 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у справі №127/385/17-ц неналежного відповідача - ОСОБА_3, на належного - голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЕОС ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати голові правління ОСББ ЕОС ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву (в разі їх наявності) на докази на їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: