Ухвала

від 04.04.2017 по справі 127/385/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/385/17

Провадження № 2/127/1735/17

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі - Трон М.О.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №127/385/17-ц за позовом ОСОБА_4 до голови правління ОСББ ЕОС ОСОБА_5 про стягнення з посадової особи матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн. шляхом стягнення витрат на правову допомогу, яку було надано адвокатом ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/385/17-ц за позовом ОСОБА_4 до голови правління ОСББ ЕОС ОСОБА_5 про стягнення з посадової особи матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн. шляхом стягнення витрат на правову допомогу, яку було надано адвокатом ОСОБА_2

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 подано письмову заяву від 04.04.2017р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду, однак просила суд вирішити питання щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_4 до голови правління ОСББ ЕОС ОСОБА_5 про стягнення з посадової особи матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн. шляхом стягнення витрат на правову допомогу, яку було надано адвокатом ОСОБА_2 без розгляду.

Що стосується витрат на правову допомогу понесених відповідачем слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Обгрунтовуючи понесені відповідачем витрати на правову допомогу представником відповідача ОСОБА_3 надано договір про надання правової допомоги від 03.04.2017р., який укладений адвокатом ОСОБА_7 та його помічником ОСОБА_3 з однієї сторони, та головою правління ОСББ ЕОС ОСОБА_5 з іншої сторони, уточнений акт №ПЄ-0000002 від 04.04.2017р. та квитанцію про оплату відповідачем адвокату ОСОБА_7 1500,00 грн.

Як вбачається зі вказаного уточненого акту витрати на правову допомогу складаються з підготовки заперечень на позовну заяву, участь в судовому засіданні та замовленні й отриманні копії судового рішення.

Згідно з пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17.10.2014р. витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Однак, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2017р. замінено у справі №127/385/17-ц неналежного відповідача - ОСОБА_5, на належного - голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ЕОС ОСОБА_5.

При цьому, адвокат ОСОБА_7, після заміни відповідача, в судових засіданнях участі не приймав, доказів того, що саме адвокатом ОСОБА_7 готувалися заперечення на позовну заяву матеріали справи не містять, оскільки вказане заперечення підписане самим відповідачем, а надане заперечення в судовому засіданні представником ОСОБА_3 В той же час, матеріали справи не місять доказів того, що представник відповідача ОСОБА_3 являється адвокатом. Крім того, витрати пов'язані із замовленням та отриманням копії судового рішення заявлені передчасно, оскільки такі роботи представниками відповідача ще не виконувалися.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що витрати відповідача на правову допомогу, слід залишити без відшкодування.

Керуючись ст.ст. 84, 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до голови правління ОСББ ЕОС ОСОБА_5 про стягнення з посадової особи матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн. шляхом стягнення витрат на правову допомогу, яку було надано адвокатом ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Судові витрати позивача та відповідача залишити без відшкодування.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя