Рішення

від 05.11.2009 по справі 12/144-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.09р. Справа № 12/144-09

За позовом Проку рора Жовтневого району м. Кри вого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комуналь ної власності міста виконко му Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Кривий Рі г

про розірвання договор у купівлі-продажу від 17.03.2009р.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін:

Від прокурора Кріпак Н.В. по свідчення № 180

Від позивача Шишко Н.С. довіреність № 140 від 15.01.2009р.

Від відповідача не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого рай ону м. Кривого Рогу Дніпропет ровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комуналь ної власності міста виконком у Криворізької міської ради до відповідача та просить ро зірвати договір купівлі-прод ажу від 17.03.2009р. окремо розташова ної одноповерхової нежитлов ої будівлі, розташованої за а дресою: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Ли сяка, 5а укладений між Управлі нням комунальної власності м іста виконкому Криворізької міської ради та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги прокур ор обґрунтовує тим, що 17.03.2009р. мі ж позивачем та відповідачем був укладений договір купівл і-продажу вищезазначеного не рухомого майна за умовами як ого відповідач зобов' язавс я сплатити вартість об' єкт а нерухомого майна в сумі 222268 г рн. 80 коп. протягом 30 днів з моме нту нотаріального посвідчен ня договору. Нотаріальне пос відчення вищезазначеного до говору купівлі-продажу відбу лося 17.03.2009р., однак відповідач в зяті на себе зобов' язання у встановлений строк не викон ав, заборгованість відповід ача за придбаний об' єкт по д оговору купівлі-продажу стан ом на 05.05.2009р. становить 186 568 грн. 80 к оп. у зв' язку з чим прокурор п росить розірвати вищезазна чений договір купівлі-продаж у згідно до ст. 27 Закону Україн и «Про приватизацію державн ого майна» , ст. 23 Закону Україн и «Про приватизацію невелики х державних підприємств (мал у приватизацію)», ст. 30 Закону У країни «Про приватизацію май на державних підприємств».

Представник позивача позо вні вимоги прокурора підтрим ав у повному обсязі, у письмов их поясненнях просить задово льнити позовні вимоги прокур ора.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, причину нея вки не повідомив, з клопотанн ям не звернувся, про день, час і місце розгляду справи пові домлений належним чином про що свідчить наявне в матеріа лах справи поштове повідомле ння про вручення поштового в ідправлення від 20.10.2009р.та відпо відач, як суб' єкт підприємн ицької діяльності, мав можли вість направити свого предст авника для участі в судовому засіданні.

При даних обставинах, врах овуючи строки вирішення спор у, встановлені ст. 69 ГПК Україн и, неявку відповідача в судов е засідання протягом всього розгляду справи, суд вважає з а можливе розглядати справи за наявними в ній доказами ві дповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви заслухавши прокурора та п редставника позивача, госпо дарський суд -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2009р. між Управлінн ям комунальної власності міс та виконкому Криворізької м іської ради та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 б ув укладений договір купівлі -продажу будівлі, яку орендує фізична особа- підприємець ОСОБА_1 за адресою: 50053, м. Криви й Ріг, вул. Лисяка, буд. 5а (а.с.5-7).

Згідно п. 1.1 даного договору купівлі-продажу, продавець (п озивач) зобов' язувався пере дати у власність покупцеві (в ідповідачеві) будівлю, яку ор ендує фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 за адресою: 50053, м . Кривий Ріг, вул. Лисяка, буд. 5а - окремо розташована однопо верхова нежитлова будівля лі т. «А-1, А`-1»загальною площею 172,4 к в.м., а покупець (відповідач) зо бов' язувався прийняти та сп латити за об' єкт приватизац ії ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі т а пройти реєстрацію об' єкта приватизації в комунальному підприємстві Дніпропетровс ької обласної Ради «Криворіз ьке бюро технічної інвентари зації».

Пунктом 1.6 вказаного догово ру передбачено, що указаний в цьому договорі об' єкт прив атизації з урахуванням ПДВ п родано за 222 268 грн. 80 коп.

За п.2.1 цього договору купів лі-продажу, відповідач взяв н а себе зобов' язання сплатит и 222 268 грн. 80 коп. за придбаний об' єкт приватизації протягом 30 к алендарних днів з моменту но таріального посвідчення цьо го договору.

Зі змісту вищезазначеного договору купівлі-продажу вб ачається, що нотаріальне пос відчення цього договору відб улося 17 березня 2009р.

Як встановлено в судовому з асіданні, відповідач взяті н а себе зобов' язання не вико нав належним чином та у встан овлені договором строки не з дійснив оплати за придбаний об' єкт нерухомого майна в п овному обсязі.

Так, позивачем надана копі я довідки про стан розрахунк ів за об' єкт придбаний відп овідачем за договором купівл і-продажу від 17.03.2009р. станом на 05. 05.2009р. з якої видно, що Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 н е розрахувалася у повному об сязі за придбаний об' єкт, що розташований у м. Кривому Ро зі по вул. Лисяка, буд. 5а та стан ом на 05.05.2009р. несплачена сума ст ановить 186 568 грн. 80 коп. (а.с.16).

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов' язання має виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Пунктом 7.2 договору купівля -продажу передбачено, якщо у встановлені Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» терміни поку пець ( відповідач) не сплатить вказану в договорі ціну прод ажу, продавець (позивач) має пр аво розірвати цей договір за згодою сторін або в судовому порядку відповідно до ст. 29 За кону України «Про приватизац ію державного майна».

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що якщо у зобов' я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Зобов' язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події.

Тобто, за умовами п. 2.1 догово ру купівлі-продажу відповід ач повинен був здійснити опл ату за придбаний об' єкт у пе ріод з 18.03.2009р. по 16.04.2009р. включно.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, доказів спл ати заборгованості за догов ором купівлі-продажу у встан овлені договором строки, чи д оказів, які б спростовували в ищенаведені доводи щодо ная вності заборгованості, суду не надав.

Статтею 611 ЦК України визнач ено, що у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема: розірв ання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що невиконання відпов ідачем договору купівлі-про дажу щодо здійснення оплати за придбаний об' єкт нерухом ості є істотним порушенням д оговору та позивач позбавлен ий того, на що він розраховува в при укладенні договору.

Приймаючи до уваги викладе не, суд находить підстави дос татніми для задоволення позо ву.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 651 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

1. Розірвати договір купівл і-продажу від 17.03.2009р. окремо роз ташованої одноповерхової не житлової будівлі, розташован ої за адресою: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Лисяка,5а укладений між Уп равлінням комунальної власн ості міста виконкому Криворі зької міської ради та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_2 у відділен ні «Центральне»Криворізько ї філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, ідентифікаційний код № 2924705029):

- в доход державного бюджету в особі Відділення Держказн ачейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( 49027,м. Дніп ропетровськ, пл. Шевченко, 7, р/ р № 31118095700005 відділення банку УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ЗКПО 24246786, КБК 22090200) державне мито в сумі 85 ( вісімдесят п' ять) грн. ;

- в доход державного бюджет у України в особі Управління Держказначейства у Жовтнево му районі м. Дніпропетровськ а (р/р № 31211259700005 відділення банку Г УДКУ у Дніпропетровській обл асті, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБК 22050000) - 236 (двісті тридцять шість) грн. н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Суддя Л.В. Жукова

Рішення підписано 05.11.2009р. від повідно до ст. ст. 84, 85 ГПК Україн и.