Постанова

від 18.02.2010 по справі 12/144-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Спр ава №12/144-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруд ніков В.В. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Лисенко О.М.,

секретар судового засідан ня: Вовченко О.В.,

за участю прокурора: Кут узова Валентина Олександрів на, прокурор відділу Дніпроп етровської області, посвідче ння № 187 від 28.12.07р.;

за участю представників ст орін:

представник позивача - не з' явився, про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином;

представник відповідача - Толстогузов Борис Олексі йович, представник, нотаріа льно посвідчена довіреність №3418 від 15.12.09р.; Ільїн Владисла в Вікторович, представник, нотаріально посвідчена дові реність №3418 від 15.12.09р.;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, м.Кривий Р іг

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.11.09р. у справі №12/144-09

за позовом прокурора Ж овтневого району м.Кривого Р огу Дніпропетровської облас ті в інтересах держави в особ і Управління комунальної вла сності міста виконкому Криво різької міської ради, м.Криви й Ріг

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг

про розірвання договор у купівлі-продажу від 17.03.2009р., -

За клопотанням сторін стро к розгляду справи продовжено до 30.01.2010р.

21.01.2010р. в судовому засіданні о голошувалась перерва до 09.02.2010р .;

За клопотанням сторін стро к розгляду справи продовжено до 20.02.2010р.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Жовтневого р айону м.Кривого Рогу Дніпроп етровської області звернувс я до господарського суду Дні пропетровської області з поз овом в інтересах держави в ос обі Управління комунальної в ласності міста виконкому Кри ворізької міської ради до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання дого вору купівлі-продажу від 17.03.09р . окремо розташованої однопо верхової нежитлової будівлі , розташованої за адресою: 50053, АДРЕСА_1, укладеного між Упр авлінням комунальної власно сті міста виконкому Криворіз ької міської ради та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _3.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м своїх зобов' язань за дого вором купівлі-продажу від 17.03.09 р. щодо своєчасної сплати вар тості об' єкта нерухомого ма йна в сумі 222 268,80 грн. протягом 30 д нів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 02.11.09р. по справі №12/144-09 (судд я Жукова Л.В.) позов задоволено . Розірвано договір купівлі-п родажу від 17.03.09р. з посиланням н а те, що невиконання відповід ачем обов' язку щодо здійсне ння оплати за придбаний об' єкт нерухомості є істотним п орушенням договору.

Не погодившись з рішенням с уду, фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийня ти нове, яким розстрочити від повідачу строк стягнення бор гу терміном на 12 місяців з щом ісячним погашенням заборгов аність рівними частками. Зая вник апеляційної скарги вваж ає, що рішення є незаконним, не обґрунтованим і прийнятим з неповним з' ясуванням обста вин, що мають відношення для п овного, всебічного розгляду справи, що призвело до поруше ння господарським судом перш ої інстанції норм процесуаль ного права. Зазначає, що відпо відач погасив частину вартос ті об' єкту продажу у сумі 35 700 грн. і намагається вийти з кри зової ситуації. Телеграмою в ід 06.10.09р. повідомив суд про намі р погасити наявну заборгован ість в добровільному порядку , що підтверджується і самим с удом в ухвалі від 07.10.09. Не витреб увавши від відповідача поясн ень та документів, необхідни х для повного, всебічного і об ' єктивного розгляду справи , та прийнявши оскаржуване рі шення, суд першої інстанції п оставив відповідача у скрутн е становище, тому що вилученн я предмету договору не дозво лить використовувати його за цільовим призначенням та на несе значні матеріальні збит ки. Крім того, вказує на те, що с уд здійснив розгляд справи і виніс рішення буз участі від повідача, чим позбавив його п рава на захист своїх інтерес ів та можливості вирішення с пору мирним шляхом через укл адення мирової угоди або інш им шляхом, зокрема, розстрочк ою сплати грошових коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу.

Прокурор вважає доводи, вик ладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просять р ішення господарського суду з алишити без змін.

Позивач у судове засідання не з' явився, про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином, що підтв ерджується повідомленнями п ро вручення поштових відправ лень (судових повісток), своїм правом участі в судовому зас іданні не скористалися.

Враховуючи те, що наявні в с праві докази дозволяють визн ачитися відносно законності оскаржуваного рішення, судо ва колегія дійшла висновку п ро можливість розгляду справ и у відсутність представника позивача.

Заслухавши прокурора та пр едставників відповідача, обговоривши доводи апеляц ійної скарги та перевіривши матеріали справи, судова кол егія вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джено матеріалами справи 17.03.09р . сторони уклали договір купі влі-продажу будівлі, яку орен дує фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3 за адресою: 50053, А ДРЕСА_1, згідно з умовами яко го Управління комунальної вл асності міста виконкому Крив орізької міської ради - прода вець зобов' язується переда ти у власність фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_3 - по купцю будівлю, яку орендує фі зична особа-підприємець ОС ОБА_3 за адресою: 50053, АДРЕСА _1 - окремо розташована одн оповерхова нежитлова будівл я літ.“А-1, А`-1” загальною площею 172,4 кв.м., а покупець зобов' язу вався прийняти та сплатити з а об' єкт приватизації ціну відповідно до умов, що визнач ені в цьому договорі та пройт и реєстрацію об' єкта приват изації в комунальному підпри ємстві Дніпропетровської об ласної Ради “Криворізьке бюр о технічної інвентаризації” .

17.03.09р. договір посвідчений пр иватним нотаріусом Криворіз ького міського нотаріальног о округу Перекопською І.С. і зареєстрований в реєстрі з а №798.

Згідно пункту 2.1 договору та статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)” покупець зобов' я заний внести з урахуванням П ДВ 222 268,80 грн. за придбаний об' є кт приватизації протягом 30 ка лендарних днів з моменту нот аріального посвідчення цьог о договору.

Таким чином, покупець повин ен був повністю розрахуватис я за придбаний об' єкт в стро к до 16.04.09р.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, стат ті 193 Господарського кодексу У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

В порушення вищезазначени х положень закону та договор у купівлі-продажу від 17.03.09р. від повідач не розрахувався у по вному обсязі за придбаний об ' єкт і сума заборгованості становить на день звернення з позовом 186 568,80 грн.

Пунктом 7.2 договору купівля -продажу сторони передбачил и, що якщо у встановлені Закон ом України “Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)” тер міни покупець не сплатить вк азану в договорі ціну продаж у, продавець має право розірв ати цей договір за згодою сто рін або в судовому порядку ві дповідно до статті 29 Закону Ук раїни “Про приватизацію держ авного майна”. Ці ж наслідки п орушення зобов' язання вста новлені і статтею 611 Цивільног о кодексу України.

Відповідно до частиною 2 ста тті 651 Цивільного кодексу Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Враховуючи вимоги чинного законодавства та факту неви конання відповідачем своїх з обов' язань, місцевий господ арський суд дійшов правильни х висновків та задовольнив п озовні вимоги, розірвавши до говір від 17.03.09р.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, спростовуються н аступним.

З матеріалів справи вбачає ться, що фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 була належ ним чином повідомлена про ча с та місце проведення судови х засідань, але вона не скорис талася правом представляти т а захищати свої інтереси.

Посилання на статтю 121 Госпо дарського процесуального ко дексу України є безпідставни м, оскільки ця стаття застосо вується при наданні відстроч ки або розстрочки виконання прийнятого судом рішення. Да на норма Закону до спірних пр авовідносин застосованою бу ти не може.

Отже, рішення місцевого гос подарського суду відповідає обставинам справи та чинном у законодавству, тому підста ви для його зміни чи скасуван ня відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 02.11.09р. у справі №12/144-09 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3, м.Кривий Ріг - залишити б ез задоволення.

Головуючий В.В.Прудніков

Судді І.М. Герасименко

О.М.Лисенко

Постанова підписана 19.02.2010р.