Постанова

від 27.01.2016 по справі 408/6166/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

Справа № 408/6166/12

Провадження № 1/210/6/16

"27" січня 2016 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2

с участием: прокурора ОСОБА_3 , подсудимого ОСОБА_4 , защитника адвоката ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривой Рог уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Кривой Рог, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, с высшим техническим образованием, женатого, работающего директором ООО «Кронверк» , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 органом досудебного следствия предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, а именно: в том, что, он, занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью "Кронверк", код ЕГРПОУ 30734225 (далее - ООО "Кронверк"), будучи служебным лицом общества, в обязанности которого входит создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учета, обеспечение отображения в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций, правильного и своевременного составления налоговой отчетности, предоставление ее в органы государственной налоговой службы - Специализированной государственной инспекции по работе с горно-металлургическим комплексом в г. Кривом Роге (далее - Специализированная ГНИ), в период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, путем незаконного формирования валовых затрат по налогу на прибыль предприятия, налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, которое выразилось в подписании (заверении) им официальных документов : налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также налоговых деклараций по налогу на прибыль предприятий за 2, 3 квартал 2009 года ООО "Кронверк", которые содержали заведомо неправдивые сведения о завышенной сумме 666 666,67 грн. налогового кредита по НДС и завышенную сумму 3 333 333,33 грн. валовых затрат по налогу на прибыль предприятий по финансово- хозяйственным операциям с ООО «Миракод», что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 666666,67 грн. и налога на прибыль предприятий в сумме 833333,00 грн., что вместе составляет общую сумму 1 499 999 грн., то есть не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Вышеуказанные действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 3 ст. 212 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

В ходе судебного следствия прокурором повторно заявлено ходатайство о возвращении дела на досудебное следствие, мотивированное тем, что в ходе судебного следствия не было выполнено всех указаний апелляционного суда Днепропетровской области, а именно: в части авторства подписи ОСОБА_6 на договоре № 1153к от 03 июня 2009 года, показаний свидетеля Птицина, проверки фактического местонахождения оборудования на предприятии «Донецкое пусконаладочное управление», в том числе и в порядке ст. 315-1 УПК Украины, а также необходимости при проведении досудебного расследования внеплановую проверку выполнении требований налогового законодательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Кронверк» с ООО «Миракод» за период с 01.01.2009года по 31.12.2009года.

При этом прокурором не заявлялись ходатайства в порядке ст. 280 и 315-1 УПК Украины о вызове в суд новых свидетелей, истребовании дополнительных доказательств, вынесении судебных поручений. Сторона обвинения заняла позицию заявления ходатайств для ознакомления с материалами дела, в связи с чем в судебных заседаниях неоднократно оглашался перерыв. Прокурор считает, что неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый и его защитник, каждый отдельно, возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование в связи с его необоснованностью и нарушением прав подсудимого, нарушение прокурором требований УПК в редакции 1960года. С учетом того, что суд после вынесения постановления об отказе прокурору ОСОБА_7 о возвращении дела на дополнительное расследование, с участием предыдущего прокурора выполнил указания апелляционного суда путем дополнительного исследования письменных доказательств по делу..

После отказа суда в возвращении дела на дополнительное расследование прокурором не было заявлено ходатайств о назначении экспертиз, допросе новых свидетелей, повторного допроса свидетеле, и т.д.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав в совокупности материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.

Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Заявляя ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, прокурор не представил суду достаточных аргументов о том, что устранить в судебном заседании установленные противоречия не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого основания, а также как смягчающие, так и отягчающие его ответственность обстоятельства.

При этом, в силу ст.64 УПК Украины доказыванию в уголовном деле подлежит, в том числе и событие преступления, виновность лица в его совершении, мотив совершенного преступления.

Однако прокурор не заявлял суду ходатайств в порядку ст. 280 УПК в редакции 1960 года об истребовании новых доказательств, или о даче судом судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК в редакции 1960года, а в своем ходатайстве не указал ни одного следственного действия, которое не может быть выполнено судом, либо в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

В соответствии с разъяснениями, которые содержаться в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960г.), возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств, что предусмотрено ст. 280 УПК в редакции 1960года.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия участниками процесса, судом использованы все возможностей для устранения имеющихся в деле противоречий, а также те противоречия, которые указаны в определении суда апелляционной инстанции от 19 июня 2014 года.

Суд считает, что направляя дело на дополнительное расследование по указанному в ходатайстве прокурора мотивам, нарушает требования ст. 281 УПК (в ред.1960г.), поскольку суд сам вправе исследовать доказательства по делу и дать оценку всем доказательствам, добытым как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.

Суд обращает внимание на то, что согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, каждому подсудимому гарантировано право на рассмотрение уголовного дела по его обвинению в разумные сроки, которые, исходя из сложившейся практики ЕСПЧ, оцениваются в каждом конкретном случае с учетом объема обвинения, объема доказательств, поведения сторон, и т.д.

При этом, безосновательное возвращение дела на дополнительное расследование является нарушением ст.ст. 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку ОСОБА_4 уже четвертый год находиться под следствием, в отношении него избрана мера пресечение в виде подписки о невыезде, наложен арест на его имущество, что свидетельствует об ограничении его права на свободу передвижения, мирное пользование имуществом, а также на расследование дела в разумные сроки, и использование эффективных средств защиты.

Таким образом, заявленное прокурором основание для возвращения дела на дополнительное расследование, не соответствует положениям ст. 281 УПК в редакции 1960года, являются не обоснованным и не состоятельным в понимании ст. 13 Конвенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 275, 281 УПК Украины (1960г.), суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_3 о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст.212 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_1