Рішення

від 08.06.2006 по справі 4/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "08" червня 2006 р.Справа №  4/155

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи  №4/155

за позовом: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Новгородківського  РВ УМВС України  в  Кіровоградській  області  смт. Новгородка  Кіровоградської  області

про стягнення  22772 грн.  40 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача – участі  не  брав.

від відповідача – Бреєв  І.М  начальник  РВ УМВС

С У Т Ь  С П О Р У:

Подано позов про стягнення з  Новгородківського  РВ УМВС  України в  області   22772 грн.  40 коп.   на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі  Центру  обслуговування  споживачів і  продажу  послуг   Кіровоградської  дирекції  ВАТ „Укртелеком” м.Кіровоград , з яких заборгованість за  телекомунікаційні послуги в сумі 21570 грн. 27 коп.,  782 грн. 47 коп. інфляційних  втрат,  230 грн. 20 коп. 3  проценти  річних та  189 грн. 46 коп.  пені. станом  на  21.05.2006 року.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак  направив  клопотання  про  відкладення розгляду  справи на  іншу  дату.  Суд не  найшов  підстав  для  відкладення розгляду  справи,  оскільки  позивачем  надано  до суду всі  витребувані судом  документи і  суд  вважає, що  розгляд справи  можливо  провести за відсутності  представника  позивача, керуючись  ст. 75 ГПК України. Відповідач   не надав  суду  витребувані судом  докази, в судовому засіданні   фактично  визнав  наявність  заборгованості   перед позивачем та  пояснив  несвоєчасну  оплату за  надані  послуги зв'язку  неналежним  фінансуванням.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи та при даній явці сторін.          

Дослідивши наявні матеріали справи  господарський суд  , -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 1998р. між Українсько - Амерікансько - Голландсько - Німецьким Закритим Акціонерним Товариством «Утел», правонаступником якого є Відкрите Акціонерне Товариство «Укртелеком» та Новгородківським районним відділом УМВС України в Кіровоградській області укладено безстроковий договір № 411026 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку .

31 січня 2002 року між позивачем  і відповідачем  укладено договір № 13 про надання послуг електрозв'язку, зокрема, міського, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та інших послуг зв'язку, перерахованих в додатках № 1, 2 до Договору, терміном дії п'ять років .

28 лютого 2006 року між тими ж сторонами, з того ж самого об'єкту виконання укладено договір № 49, який діє до сьогоднішнього дня.

В зв'язку з цим, зобов'язання за Договором № 13 припинено.

За  вказаними Договорами відповідачу виділено в користування номери телефонів, які встановлені за адресою: вул. Леніна, 2, смт. Новгорода, Кіровоградська область.

Згідно п. 2.1. Договорів № 411026, 13, 49, п. 49 Правил користування місцевим телефонним   зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. № 385 п. 28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених [постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 (далі - Правила № 720) Підприсмство зв'язку зобов'язане забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку відповідно до умов договору.

Підприємство зв'язку свої зобов'язання виконало належним чином, надало Споживачу послуги електрозв'язку, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно п. 3.1 Договору № 411026, п. 4.2. Договорів № 13, 49 розрахунки із Споживачем І за надані телекомунікаційні послуги здійснюються за кредитною системою оплати.

Підпунктом 3.3.1 Договору № 411026 передбачено, що оплата вартості послуг міжміського ю міжнародного телефонного зв'язку здійснюється відповідачем у 10 -денний термін після одержання рахунку, але не пізніше 25 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідно п. 4.5. Договорів № 13, 49, п. 61. Правил № 385, п. 40, п. 108 Правил № 720 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться "Споживачем" протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 -го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає, після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Відповідно п.п. 3.2.8 Договорів № 13, 49 Споживач зобов'язався своєчасно вносити плату за іористування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

В порушення п.п. 2.2.1. Договору № 411026, п.п. 3.2.8 Договорів № 13, 49, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р. № 1280- IV, п. 51 Правил № 385, п.32 Правил  № 720 Споживач взяті зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку з цим, станом на 11.05.2006р. виник борг в розмірі 21570 грн. 27 коп.

20.03.2006р. в порядку досудового врегулювання спору Споживачу направлена претензія за   № 327 на суму 18502,01грн. Згідно відповіді від 07.04.2006р. за вих. № 37/1126 Споживач претензію розглянув, зобов'язався проводити плату за послуги електрозв'язку при надходженні коштів.

01 квітня 2006р. між сторонами по справі складено акт звірки взаємних розрахунків за надані послуги електрозв'язку, згідно якого відповідач суму заборгованості в розмірі 21256грн. 64коп. визнав в повному обсязі.

Права і обов'язки між сторонами по спірним правовідносинам виникли з 1998р. та продовжують існувати до сьогоднішнього дня.

01.01.2004р. набрав чинності Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України. відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, щодо цивільних, відповідно, господарських відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, положення цих кодексів застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

За таких обставин, до відносини між сторонами необхідно застосовувати положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються  цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За таких обставин, відповідач має сплатити позивачу інфляційні в розмірі 782 грн. 47коп., також три проценти річних в розмірі 230 грн. 20 коп.

Пунктом 2 статті 231   Господарського кодексу України передбачено,  що у разі якщо ворушено господарське зобов'язання виконання якого фінансується за рахунок Державного бюджету України чи  за рахунок державного  кредиту,  штрафні  санкції застосовуються  у розмірах визначених цією нормою, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки шати за надані   оператором   телекомунікаційні  послуги   споживачі   сплачують   пеню,  яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку суми на заборгованість Споживача за отримані телекомунікаційні послуги  нарахована пеня в розмірі 189 грн. 46коп.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача суми заборгованості суд виходить зі слідуючого.

Відповідач суму основного боргу перед позивачем в розмірі  21570 грн. 27 коп. визнав повністю, будь-яких заперечень на позовні вимоги суду не надав.

Судом  дається  належна оцінка   позиції    представника  відповідача  щодо невизнання до стягнення суми  інфляційних  втрат та 3 % річних з посиланням на  те, що  у  відповідача  була  відсутня  вина в  несвоєчасному  проведенні  оплати за  надані  послуги  електрозв'язку.

Аналізом  договорів  між  позивачем  та  відповідачем

встановлено, що  при їх  укладанні   відповідач не  ставив   позивачу   будь-яких умов  про  невиконання  умов  договорів  через неповне  фінансування, не  заявляв  про   умови  оплати  після  надходження   кошторисних  видатків, а діяв  як  самостійний  суб”єкт  господарських  правовідносин, встановлюючи  у вказаних договорах  відповідальність за прострочення  виконання  грошового  зобов”язання. Дії  відповідача  були  обумовлені  вільним  волевиявленням, коли  він мав  можливість  погоджувати на свій   розсуд будь-які  умови  договору. Відповідач  погодив з позивачем   такі  умови договору і тому   саме  відповідач  повинен нести  відповідальність за неналежне виконання умов договору. В судовому  засіданні представник  відповідача не  довів, що належне виконання  зобов”язання виявилось  неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних  обставин  за  даних умов здійснення  господарської  діяльності.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача .

Керуючись  ст.ст.257, 266, 267, 526, 530, 625, 901  Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44,  49, 82,83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  Новгородківського  РВ УМВС України  в  Кіровоградській  області  смт. Новгородка  Кіровоградської  області    вул.Леніна 2  р/р 35216008000230 в УДК в Кіровоградськфій  області   МФО 823016 код 08673394  22772 грн.  40 коп.,  суму  сплаченого  державного мита в розмірі   227 грн. 72 коп. та  витрат   на  інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу в  розмірі  118  грн. на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18,  в особі  Центру  обслуговування  споживачів і  продажу  послуг Кіровоградської  філії  ВАТ “Укртелеком” м.Кіровоград  вул. Преображенська 5 р/р  260044638 в АППБ  “Аваль” м.Кіровограда МФО  323538 код  22211233.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя   Ю. І. Хилько