Вирок

від 16.03.2017 по справі 541/2762/16-к

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2762/16-к

Провадження № 1-кп/541/33/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016170260001272 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.05.2001 Миргородським міським судом Полтавської області за ст. 140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік із сплатою штрафу 680 грн.;

- 18.07.2002 Миргородським міським судом Полтавської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 71 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково по постанові Ленінського районного суду м.Полтави від 02.03.2006, невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 16 днів;

- 25.09.2006 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, 69, 71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

- 17.06.2010 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, 29.10.2010 Апеляційним судом Полтавської області вирок змінено, перекваліфіковано з ч.3 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін;

- 09.12.2010 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, 6 листопада 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Перлина», який розташований на другому поверсі будівлі за адресою вул.Воскресінська, 2 в м.Миргороді Полтавської області, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгової полиці набір постільної білизни марки «Hong BO», вартістю 337,50 грн., який заховав під куртку, в яку був одягнутий. Однак, всередині магазину «Перлина» його дії були викриті ОСОБА_5 , який, розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернувся до нього з вимогою повернути викрадене майно працівникам магазину. В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи що його дії щодо таємного викрадення чужого майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки вони були викриті ОСОБА_5 , не реагуючи на вимогу останнього зупинитись, не відмовляючись від вчинення протиправних дій, почав тікати, тримаючи викрадене майно при собі, та залишив приміщення магазину «Перлина». В подальшому, з метою ухилення від відповідальності за скоєння злочину, ОСОБА_4 викинув викрадене майно, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, та втік з місця кримінального правопорушення. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій юридичній особі ТОВ «Перлина» завдано майнової шкоди на суму 337,50 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , повторно, 9 листопада 2016 року, близько 13 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Електра», який знаходиться за адресою вул.Я.Усика, 1-В в м.Миргороді Полтавської області, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгової полиці електричну праску марки «Saturn CC7113», вартістю 230,00 грн., яку заховав під куртку, в яку був одягнений, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 230,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав, при цьому пояснив, що у листопаді 2016 року, в денний час, він знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 у приміщенні магазину «Перлина», що розташований в м. Миргороді на другому поверсі будинку навпроти автовокзалу. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, він з торгової вітрини викрав набір постільної білизни, яку одразу заховав під куртку в яку він був вдягнутий. Момент викрадення ніхто не бачив, у середині приміщення магазину у нього конфліктів ні з ким з присутніх не було, йому зауважень з приводу викрадення ним постільної білизни в середині магазину ніхто не робив та у вчиненні злочину його ніхто не викривав. Коли він вийшов з магазину, на першому поверсі його наздогнав невідомий чоловік, який почав вимагати щоб він повернувся в магазин та повернув викрадене майно, на що він в свою чергу вибачився, залишив викрадений комплект постільної білизни на підвіконнику на першому поверсі та попрохав невідомого чоловіка повернути майно працівникам магазину, тому що йому соромно повертатись в магазин. Зазначив, що не мав умислу на відкрите викрадення чужого майна і відкрито викраденим майном не заволодівав.

Крім того, повідомив, що також в листопаді 2016 року, в денний час, він зайшов до приміщення магазину «Електра», який знаходиться на території центрального ринку в м. Миргороді, де побачив на торговій вітрині електропраску білого кольору, після чого він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав її, одразу заховав під куртку, в яку він був вдягнутий, та вийшов з магазину. Йдучи по території центрального ринку, він продав вказану електропраску невідомій жінці. Повідомив, що у скоєних діяннях розкаюється, збитки потерпілим відшкодовані.

Крім часткового визнання своєї вини винність ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

По епізоду відкритого заволодіння майном ТОВ «Перлина»:

- показаннями представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Перлина» ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона працює продавцем в магазині «Перлина». 06.11.2016 року вона знаходилась на роботі, в магазині було багато відвідувачів, в цей час до неї підійшов їх постійний клієнт ОСОБА_5 який повернув їй комплект постільної білизни та пояснив, що його викрав з магазину невідомий чоловік. Особисто вона момент крадіжки не бачила, чи були в середині магазину конфліктні ситуації вона також не бачила, але пам`ятає, що згодом в цей день до неї підходили відвідувачі магазину та запитували з приводу конфлікту, що відбувся в середині магазину між чоловіками. Також повідомила, що на даний час збитки магазину відшкодовані;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який під час допиту в судовому засіданні повідомив, що в листопаді 2016 року в денний час він перебував на другому поверсі в магазині «Перлина». Знаходячись в магазині він побачив свого сусіда ОСОБА_9 з незнайомим чоловіком, які роздивлялись постільну білизну, що викликало у нього підозру. Підійшовши ближче він побачив, що цей незнайомий чоловік, яким виявився обвинувачений, під своєю курткою рукою поправляв комплект постільної білизни, при цьому частина комплекту виглядала з під коміру куртки. Побачивши це він запитав у обвинуваченого, що він ховає, на що останній в грубій формі відповів, що комплект білизни він купив на ринку. В цей час він зрозумів, що вказаний комплект обвинувачений викрав в магазині. Після цього обвинувачений разом з комплектом постільної білизни вийшов з приміщення магазину, а він одразу почав його наздоганяти з вимогою повернути викрадене. Коли він наздогнав обвинуваченого на першому поверсі той викинув йому під ноги комплект білизни та побіг далі. На першому поверсі він з обвинуваченим не розмовляв і його не тримав, комплект білизни він підняв з підлоги, після чого повернувся в магазин та повернув його продавцю;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що в листопаді 2016 року в денний час він перебував на другому поверсі в магазині «Перлина» зі своїм знайомим ОСОБА_4 . В цей час до нього підійшов його сусід ОСОБА_5 та сказав щоб він звернувся до ОСОБА_4 щоб той поклав на місце речі які він взяв в магазині, на що він відповів ОСОБА_5 щоб останній з приводу цього сам йшов і розбирався з ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , між ними виник конфлікт, все це відбувалось в приміщенні магазину. Він також бачив, що ОСОБА_4 щось ховав під своєю курткою. Після чого, аби уникнути проблем, він вийшов з магазину на вулицю і коли відійшов на деяку відстань, обернувшись побачив, що на вулицю швидкою ходою вийшов ОСОБА_4 , а вслід за ним вийшов ОСОБА_5 який щось крикнув в сторону останнього та знову зайшов;

- протоколом огляду речей від 07.11.2016, у ході якого оглянуто набір постільної білизни марки «Hong BO», яку 06.11.16 у приміщенні магазину «Перлина» викрав ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №504 від 28.11.2016 відповідно до якого вартість набору постільної білизни марки «Hong BO» становить 337 грн. 50 коп.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2016, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 за сукупністю індивідуальних ознак впізнав на фото ОСОБА_4 , яку ту особу, яка 06.11.2016 у приміщенні магазину «Перлина» викрала набір постільної білизни марки «Hong BO»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2016, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав на місці, яким чином він заволодів комплектом постільної білизни в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що він здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі електротоварами в магазині «Електра», що розташований в АДРЕСА_2 на території центрального ринку. 09.11.2016 року він помітив, що з торгової вітрини зникла одна електропраска марки «Saturn СС7113». Після чого, продивившись відеозйомку з камери відеоспостереження, яка встановлена в магазині він побачив, як в середину магазину зайшов незнайомий чоловік, який з торгової вітрини викрав електропраску марки «Saturn СС7113». Вказав, що на відео зафіксований саме обвинувачений ОСОБА_4 . На даний час збитки обвинувачений йому відшкодував у повному обсязі.

- протоколом огляду місця події від 15.11.2016 з фототаблицею, у ході якого оглянуто приміщення магазину «Електра», та встановлене місце, з якого було викрадено електричну праску марки «Saturn»;

- протоколом огляду предмета від 17.11.2016, відповідно до якого було оглянуто оптичній носій який наданий потерпілим ОСОБА_6 , та переглянуто відеофайл з камери відеоспостереження, розташованої в магазині «Електра», що знаходиться на вказаному оптичному носії, на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_4 крадіжки електропраски марки «Saturn»;

- висновком експерта №598 від 28.11.16, відповідно до якого вартість електричної праски «Saturn ST-CC7113» становить 230 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2016, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав на місці, яким чином він викрав електричну праску «Saturn» в магазині «Електра».

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в тій частині, що свідок ОСОБА_5 зауваження з приводу вчиненої крадіжки постільної білизни робив йому вже поза межами приміщення магазину «Перлина», а в приміщенні магазину ніхто його в крадіжці не викривав, та що викрадене майно він повернув ОСОБА_5 одразу після викриття, оскільки ці показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що він викрив ОСОБА_4 в крадіжці в приміщенні магазину, після чого той з викраденим майном вибіг з магазину, а потім на першому поверсі викинув викрадене на підлогу, та показаннями свідка ОСОБА_7 який повідомив, що конфлікт з приводу крадіжки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник саме в приміщенні магазину «Перлина».

Отже дії по викраденню комплекту постільної білизни з магазину «Перлина» були розпочаті обвинуваченим ОСОБА_4 як крадіжка, однак в подальшому, після виявлення їх свідком ОСОБА_5 в приміщенні магазину, були продовжені обвинуваченим з метою заволодіння майном, так як останній не відреагував на зауваження свідка, не повернув одразу викрадене майно, а вибіг з приміщення магазину, фактично заволодів майном і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, викинувши викрадене майно вже поза межами магазину.

Такі дії ОСОБА_4 , що виразились у відкритому викраденні майна потерпілого ТОВ «Перлина», вчиненому повторно, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Його дії, що виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 , вчиненому повторно, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні вказаних злочинів і підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку, наявність тяжкої хвороби.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, характер його діянь, вартість викраденого майна, особу ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав, характеризується задовільно, але раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності, має непогашені судимості, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Зважаючи на декілька вищезазначених пом`якшуючих обставин, які на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_4 покарання більш м`якого виду, ніж зазначене в санкції статті 186 ч.2 КК України.

Одночасно з цим суд вважає доцільним призначення цьому обвинуваченому покарання у вигляді короткочасного тримання в умовах ізоляції, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- комплект постільної білизни марки «Hong BO», переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Перлина» ОСОБА_8 , повернути власнику ТОВ «Перлина»;

- електропраску «Saturn CC7113», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності;

- оптичний носій інформації диск «DVD-R, 4,7 GB, 120 min, 16X, VS, серійний номер «CMDR 4,7G-GFMWM05-0072B502» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 703,68 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрання ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, ніде не працює та не має законних джерел існування, отже продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання йому раніше запобіжного заходу, при цьому у вчиненні кримінальних правопорушень він кається, обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді від 23.11.2016 та ухвалою суду від 12.01.2017р. щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту виконував, зважаючи на відсутність нових ризиків, які б не були враховані при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу під час судового провадження, та наявність тяжкої хвороби, що потребує постійного прийняття лікарських препаратів, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - домашній арешт на певний період доби.

Керуючись статтями 128, 129, 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- по ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України 5 (п`ять) місяців арешту;

- по ст. 185 ч. 2 КК України 3 (три) місяці арешту.

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18-00 по 07-00 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703,68 грн. (Сімсот три гривні 68 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази у провадженні:

- комплект постільної білизни марки «Hong BO», переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Перлина» ОСОБА_8 , повернути власнику ТОВ «Перлина»;

- електропраску «Saturn CC7113», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його власності;

- оптичний носій інформації диск «DVD-R, 4,7 GB, 120 min, 16X, VS, серійний номер «CMDR 4,7G-GFMWM05-0072B502» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1