Ухвала

від 20.02.2017 по справі 754/1016/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ МЕТІДА ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою накладено арешт на природний газ об'ємом 32 659, 087 тис. куб. м., який належить ТОВ МЕТІДА та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ Укртрансгаз , а також на природний газ, який надходить на адресу ТОВ МЕТІДА за імпортними контрактами, заборонивши розпоряджатися і користуватися цим майном.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявності підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ МЕТІДА просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, оскільки, на його думку, стороною обвинувачення не доведено, що це майно є об'єкт чи знаряддям кримінального правопорушення, або було отримано в наслідок злочинних дій, чи взагалі має якесь відношення до справи. Крім того, апелянт заперечує наявність будь-яких правовідносин ТОВ МЕТІДА з ТОВ ГК Інвестсервіс .

Також, директором ТОВ МЕТІДА ставиться питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання відбувся без його повідомлення, а копія оскаржуваного рішення на його адресу не направлялася.

Прокурор про дату розгляду скарги був повідомлений належним чином про те в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ МЕТІДА , ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника ТОВ Газова Компанія Інвестсервіс ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а копія постановленого судом рішення на адресу останнього не направлялася, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві звернувся з заявою директор ТОВ Газова Компанія Інвестсервіс ОСОБА_4 про те, що 20 липня 2016 року, знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 11А/2 вона була введена в оману посадовими особами ТОВ МЕТІДА , які діяли умисно, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою та заздалегідь погодженим планом, підписали договір про переведення боргу в сумі 191 665 793, 10 грн., відповідно до якого ТОВ МЕТІДА зобов'язується в повному обсязі розрахуватися за поставлений газ до ПАТ Азот перед ТОВ ГК Інвестсервіс . Маючи намір на шахрайське заволодіння майном та грошовими коштами ТОВ ГК Інвестсервіс , посадові особи ТОВ Метіда до теперішнього часу ні майно, ні грошові кошти не повернули, чим заподіяли матеріальної шкоди ТОВ ГК Інвестсервіс в особливо великих розмірах.

17 січня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100030000642 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ТОВ ГК Інвестсервіс заявлено цивільний позов.

Дослідивши доводи клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України та прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на вказане в ньому майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, та вважає, що надані матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження одним із яких і є арешт майна.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності і необґрунтованості постановленого судом рішення, є безпідставними.

В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було встановлено, що вона постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ МЕТІДА ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, якою накладено арешт на природний газ об'ємом 32 659, 087 тис. куб. м., який належить ТОВ МЕТІДА та зберігається у газотранспортній системі, газосховищах ПАТ Укртрансгаз , а також на природний газ, який надходить на адресу ТОВ МЕТІДА за імпортними контрактами, заборонивши розпоряджатися і користуватися цим майном, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ МЕТІДА ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/950/ 2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїКолегаєва С.В.

Доповідач Присяжнюк О.Б.