Ухвала

від 14.03.2017 по справі 18/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2017 Справа № 18/76

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест» , м. Київ про визнання незаконними та неправомірними дій районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в частині оцінки майна об'єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці площею 2,0 га, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 196 «А» та зупинення електронних торгів,

у справі №18/76

За позовом Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест» , м. Київ

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатскан» , с.Сюрте Ужгородського району

ПРО стягнення 741 787,05 грн.

за участю представників:

від заявника - ОСОБА_1, представник за довіреністю від23.01.17;

від відповідача - не з'явився;

від відділу ДВС - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 14.03.17 №4/17.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011 року у справі №18/76 (суддя Якимчук Л.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотрейдінг Інвест» задоволено частково та стягнуто з ТОВ „Закарпатскан» , с.Сюрте Ужгородського району на користь ЗАТ „Автотрейдінг Інвест» , м. Київ суму 705 733,34грн. з яких 505 913,40 грн. основний борг, 60 876,01грн. пеня, 71 383,57грн. інфляційні нарахування, 67 560,36грн. 14% річних, а також суму 7 057 ,37грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 95 ,14 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.03.2011р. у справі №18/76 у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року у справі №18/76 скасовано частково рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011р. у справі №18/76 (додаткове рішення від 18.03.2011р.) в частині задоволення первісного позову в сумі 129 108,40грн. основного боргу, 15 535,48грн. пені, 18 216,99грн. інфляційних нарахувань, 17 241,32грн. 14% річних, 1 801,07грн. державного мита та 24,28грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнуто: з товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатскан» (с.Сюрте Ужгородського району, вул. Ракоці, 2/5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33925678) на користь закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест» , (м. Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31106821) 376 805,00грн. основного боргу, 45 340,53 грн. пені, 53 166,00грн. інфляційних нарахувань, 50 319,04грн. 14% річних, 5 256,30грн. державного мита та 70,86грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу; з закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест» , (м. Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31106821) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатскан» (с.Сюрте Ужгородського району, вул. Ракоці, 2/5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33925678) 900,52грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На примусове виконання вказаної постанови Господарським судом Закарпатської області 28.01.2013 року було видано накази.

30.11.2016 року Приватне акціонерне товариство „Автотрейдінг Інвест» , м. Київ звернулося до господарського суду Закарпатської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Ужгородського управління юстиції ОСОБА_3 в частині оцінки майна об'єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці площею 2,0 га, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 196 «А» , в якій просить суд зупинити електронні торги об'єкта незавершеного будівництва, що складається з фундаменту, розташованого на земельній ділянці площею 2,0 га (кадастровий номер: 2124886401:01:003:0046), який знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 196 «А» , що проводиться Державним підприємством «Сетам» (Реєстраційний номер лота:18/2770), а також скасувати оцінку об'єкта незавершеного будівництва, що складається з фундаменту, розташованого на земельній ділянці площею 2,0 га (кадастровий номер: 2124886401:01:003:0046), який знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 196 «А» , встановлену висновком оцінювача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 17.10.2016 року за замовленням Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №38871266.

При цьому, скаржник стверджує, що про вказані обставини дізнався лише 17.11.2016 року, про що подав відповідні докази.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016 року розгляд скарги було призначено на 13.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року розгляд скарги було відкладено на 11.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.01.2017 року розгляд скарги було відкладено на 24.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.01.2017 року розгляд скарги було відкладено на 13.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.02.2017 року розгляд скарги було відкладено на 24.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.02.2017 року розгляд скарги було відкладено на 14.03.2017 року.

Представник стягувача заявлені в скарзі вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник органу ДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує з підстав, наведених у поданих письмових запереченнях.

Боржник на день судового засідання письмових заперечень не подав, свого представника в засідання суду не направив, витребуваних ухвалами суду документів не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Відповідно п. 9.9. до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статей 2,18,21,22,26,29,31,41,42,62, пунктів 1-3,5,6,9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ -1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, заявник повинен належним чином обгрунтувати свою позицію з приводу вимог до відділу ДВС та надати відповідні докази в обгрунтування своїх вимог. Натомість, заявником не подано суду відповідних доказів в обгрунтування позиції щодо невідповідності вимогам чинного законодавства погодженого відділом ДВС звіту про оцінку арештованого майна.

Оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню скарги, суд вважає неможливим її розгляд по суті, а тому, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, скарга приватного акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест» , м. Київ про визнання незаконними та неправомірними дій районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в частині оцінки майна об'єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці площею 2,0 га, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 196 «А» та зупинення електронних торгів, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися зі скаргою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу приватного акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест» , м. Київ про визнання незаконними та неправомірними дій районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в частині оцінки майна об'єкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці площею 2,0 га, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 196 «А» та зупинення електронних торгів, залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя О.Ф. Ремецькі