Ухвала

від 14.03.2017 по справі 910/24471/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.03.2017Справа № 910/24471/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс"

третя особа 1 , без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 -

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності права

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від прокуратури: Винник О.О. (посвідчення)

від відповідача1: Ткаченко О.О. (довіреність)

від відповідача2: Бродська К.О. (довіреність)

від третьої особи 1: Ткаченко О.О. (довіреність)

від третьої особи 2: Задорожко К.В. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора міста Києва (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідача 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" (відповідач 2) в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 29.09.2016 № 99/1103 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,3039 га по вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс", зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. 16.11.2016 за № 4088;

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" права користування земельною ділянкою площею 2,3039 га по вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 порушено провадження по справі № 910/24471/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено справу до розгляду на 02.02.2017.

26.01.2017 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшла довідка про відсутність аналогічного спору та докази направлення третій особі позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 відкладено розгляд справи № 910/24471/16 на 21.02.2017.

15.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли документи по справі.

16.02.2017 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення по справі.

17.02.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/24471/16 на 15 днів, залучено до участі у справі №910/24471/16 як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та відкладено розгляд справи № 910/24471/16 на 14.03.2017.

27.02.2017 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли докази направлення третій особі позову.

10.03.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли документи по справі.

10.03.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про заміну сторони.

14.03.2017 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 14.03.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Прокурор надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 та третьої особи 1 заперечив проти позовних вимог, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Представник відповідача 2 заперечив проти позовних вимог, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Представник третьої особи 2 надав суду пояснення щодо поданого через відділ діловодства суду клопотання про заміну сторони, просив суд його задовольнити.

Прокурор та представники відповідачів не заперечили проти заміни третьої особи 2.

Відповідно до поданого третьою особою 2 клопотання про заміну сторони, останній просить суд замінити третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві на належного - Головне управління Держгеокадастру у м. Київській області.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання про заміну сторони, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, проте вважає за необхідне залучити Головне управління Держгеокадастру у м. Київській області до участі у справі як третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарським судам України роз'яснено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

У зв'язку з необхідністю повідомлення залучену до участі у справі третю особу 3 про розгляд даної справи, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги необхідність повідомлення про розгляд справи залучену до участі у справі третьої особи, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для позивача та відповідача, враховуючи виникнення у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні з додержанням процесуальних прав сторін є неможливим.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 910/24471/16 як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14).

2. Розгляд справи № 910/24471/16 відкласти на 21.03.17 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 7.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Зобов'язати прокуратуру надати суду:

- докази направлення на юридичну адресу третьої особи 2 - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві копії позовної заяви з додатками (в оригіналах);

- пояснення щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

6. Зобов'язати третю особу 2, 3 надати суду:

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.

7. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин