Рішення

від 10.03.2017 по справі 908/33/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/5/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 Справа № 908/33/17

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39 - а, офіс 33)

про стягнення 256 000,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1від 11.01.2017р.

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.01.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» про стягнення 256 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/33/17, справі присвоєно номер провадження - 5/5/17, розгляд якої призначено на 08.02.2017р. Ухвалою суду від 08.02.2017р. розгляд справи відкладено на 10.03.2017р. У судовому засіданні 10.03.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 10.03.2017р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 30.12.2016р. за вих. №01-17/05-2663. Суду надано наступні пояснення: 15.06.2016р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №8-рш у справі №03/05-16, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой та Товариства з обмеженою відповідальністю Антрацит Кепітал порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), які полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю вугілля кам'яного, проведеної комунальним закладом Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Паросток Запорізької обласної ради. Також, визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой та Товариства з обмеженою відповідальністю Антрацит Кепітал порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), які полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю коксу і напівкоксу з кам'яного вугілля, лігніту й торфу, вугілля ретортного, проведеної комунальним закладом Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Паросток Запорізької обласної ради. За вчиненні правопорушення на Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. та 60 000,00 грн., що складає загальну суму 128 000,00 грн. Відповідач добровільно не виконав рішення у 2 місячний строк. Позивач просить суд стягнути з відповідача 128 000,00 грн. штрафу та 128 000,00 грн. пені. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 08.02.2017р. та 10.03.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду.

В матеріалах справи міститься письмові заперечення, відповідно до яких відповідач заявлені позовні вимоги не визнав у зв'язку з наступним: відповідачем була подана цінова форма Пропозиція , оформлена відповідно до вимог Інструкції з підготовки цінових пропозицій та Закону України Про здійснення державних закупівель від 10.04.2014р. Відповідач зазначає, що ціна пропозиції складала 205 884,00 грн., відповідно до Закону України Про здійснення державних закупівель , тобто на думку відповідача, ним не було порушено вимог щодо завищення цінової пропозиції. Також, відповідач зазначає, що з розрахунку пені не вбачається з яких саме підстав був нарахований штраф у розмір 128 000,00 грн. Відповідач посилається на те, що невідомо з яких саме розрахунків були взяті суми нарахувань, та за якою формулою було здійснено наведений розрахунок. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016р. рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8-рш у справі №03/05-16 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Антрацит Кепітал та Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой , які полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю вугілля кам'яного, проведеної комунальним закладом Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Паросток Запорізької обласної ради, а також дії, які полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю коксу і напівкоксу з кам'яного вугілля, лігніту й торфу, вугілля ретортного, проведеної комунальним закладом Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Паросток Запорізької обласної ради порушеннями, передбаченими п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення, зазначених порушень на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» накладено штраф на загальну суму 128 000,00 грн.

Листом територіального відділення від 17.06.2016р. №03-18/02-1353 на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. №8-рш, який було вручено 21.06.2016р. уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» - Мухоріной, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №6910702569611. (а.с. 14).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» скористалося своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. №8-рш у справі №03/05-16.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.09.2016р. по справі №908/2147/16 в задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №8-рш від 15.06.2016р. відмовлено повністю. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. по справі №908/2147/16 апеляційна скарга була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» .

Відповідач не сплатив суму штрафу у визначений законом строк. Позивач просить суд стягнути з відповідача несплачену суму штрафу у розмірі 128 000, 00 грн. та пеню у розмірі 128 000, 00 грн.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа №03/05-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой та Товариства з обмеженою відповідальністю Антрацит Кепітал .

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 15.06.2016р. №8-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» .

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. №8-рш у справі №03/05-16 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу на загальну суму 128 000,00 грн. (68 000,00 грн. та 60 000,00 грн. відповідно).

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Копію рішення від 15.06.2016р. №8-рш надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой листом територіального відділення від 17.06.2016р. №03-18/02-1353 та отримана відповідачем 21.06.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6910702569611 (а.с. 14).

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції", передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вказане рішення було оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой до господарського суду Запорізької області. Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.09.2016р. по справі №908/2147/16 про визнання недійсним рішення №8-рш від 15.06.2016р. у справі №03/05-16 відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. у справі №908/2147/16 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой повернута заявникові.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет встановлено, що Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем штраф у розмірі 128 000,00 грн. не було сплачено, документи, які б підтверджували сплату штрафу до позивача не надходили.

Також, ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено наступне: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Крім цього, абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція підтверджується і в пункті 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства від 26.12.2011р. №15.

Посилання відповідача на те, що з позовної заяви не вбачається з яких саме підстав був нарахований штраф у розмірі 128 000,00 грн. та за якою формулою було здійснено розрахунок пені, судом до уваги не приймається, оскільки як у позовній заяві, так і у розрахунку доданому до неї, позивачем наведено детальну формулу, за якою було здійснено розрахунок пені та розмір штрафу накладеного згідно до рішення №8-рш від 15.06.2016р. на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 28.09.2016р. по 30.12.2016р. - 94 днів. Розмір пені за день складає: 128 000,00 х 1,5 % = 1 920,00 грн., де 1,5% - розмір пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції . За 94 днів розмір пені складає: 1 920,00 грн. х 94 днів = 180 480,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За прострочення терміну сплати штрафу Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нарахована пеня у розмірі 128 000,00 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем, який перевірено судом та є вірним. В період оскарження рішення №8-рш від 15.06.2016р. у господарському суді Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пеня не нараховувалась.

Щодо письмових заперечень відповідача, відповідно подвійного притягнення до відповідальності, суд зазначає, що рішенням №8-рш від 15.06.2016р. його притягнуто до відповідальності за конкретні порушення. Предметом розгляду справи №908/33/17 є несвоєчасна сплата штрафу за рішенням №8-рш від 15.06.2016р., за що законом передбачена окрема відповідальність.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки обставини щодо оформлення цінової пропозиції та порядку подачі документів на тендерний конкурс вже були досліджені судом у рішенні господарського суду Запорізької області від 27.09.2016р. по справі №908/2147/16.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів сплати у повному обсязі або частково штрафу та пені відповідачем суду не надано, як і не було надано доказів оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2016р. №8-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у 2 місячний строк, який є пресікальним та не підлягає відновленню. Належних та допустимих доказів оскарження вказаного рішення відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39 - а, офіс 33, код ЄДРПОУ 37891831) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» , символ звітності - 106, штраф у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 20497824) .Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой» (69037,Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39 - а, офіс 33, код ЄДРПОУ 37891831) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 20497824, номер аналітичного рахунку № 35210006003361 у ДКС України у м. Київ, МФО 820172, код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 6011010) судовий збір у розмірі 3 840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 15.03.2017р.