Рішення

від 14.03.2017 по справі 917/53/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 Справа №917/53/17

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИГОС", 01001, м. Київ, провулок Музейний, 10, офіс 309; адреса для кореспонденції: 02154, м.Київ-154, а/с 17

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДІНВЕСТ", 36000, м. Полтава, вулиця В'ячеслава Чорновола, буд.7-Г, офіс 1

про стягнення 140 000,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.02.2017 року (присутній в засіданні 21.02.2017 року);

ОСОБА_2 – керівник (присутній в засіданні 14.03.2017 року);

Від відповідача: ОСОБА_3 – керівник (присутній в засіданні 21.02.2017 року).

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 140 000,00 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 22.08.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що на виконання умов договору здійснив попередню оплату в розмірі 140 000,00 грн., проте відповідачем у визначені строки товар поставлений не був, тому на думку позивача зазначені кошти підлягають поверненню.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судовому засіданні від 21.02.2017 року керівник усно повідомив, що проти позовних вимог не заперечує.

Розгляд спору продовжувався на 15 днів за клопотанням сторін від 21.02.2017 року.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 21.02.2017 року.

Після перерви, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.02.2017 року та розпискою про перерву від 21.02.2017 року.

Суд вважає, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИГОС", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДІНВЕСТ" було укладено договір купівлі-продажу (далі – Договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати у визначений Договором строк у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти лісоматеріали круглі хвойних порід за ціною, якістю кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем у додаткових угодах (специфікаціях) до цього Договору.

При цьому сторонами узгоджено наступне:

- додаткові угоди (специфікації) є невід’ємною частиною даного Договору та мають бути підписані до початку постачання окремих партій товару (п. 1.3. Договору).

- продавець зобов’язується передати товар у належному вигляді та за якістю, яка пред’являється до товару за звичайних умов. Розміри та обсяги партії товару узгоджуються сторонами у Специфікаціях (п. 2.1. Договору).

- продавець зобов’язується продати товар у кількості, що буде узгоджена з покупцем у специфікаціях. Розрахунок здійснюється у гривні за ціною, що буде узгоджена з покупцем у Специфікаціях. Розрахунок здійснюється у гривні за ціною, що буде узгоджена у Специфікаціях за 1куб.м., з ПДВ. (п. 3.1. Договору).

- продавець зобов’язується здійснити поставку товару в пункт призначення, узгодженими партіями та здійснити завантаження транспортних засобів, які надає покупець (п. 4.1. Договору).

- строк поставки кожної партії товару визначається сторонами у специфікаціях (п. 4.3. Договору).

На виконання умов Договору купівлі-продажу ТОВ "ДИГОС" перерахувало на рахунок ТОВ "ТЕХНОБУДІНВЕСТ" грошові кошти на загальну суму 140 000,00 грн. (19.09.2016 року 100 000,00 грн. та 20.09.2016 року 40 000,00 грн.), із призначенням платежу “передоплата за пиломатеріали згідно договору від 22.08.2016 року, в т.ч. ПДВ, що підтверджується банківською випискою за період з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року.

Специфікацією №1 від 01.09.2016 року до Договору купівлі-продажу від 22.08.2016 року сторонами узгоджено термін поставки: 29.09.2016 року – 29.10.2016 року.

В установлений Договором строк відповідач свої зобов'язання не виконав, поставка товару здійснена не була.

Внаслідок невиконання продавцем умов договору, у нього виникла заборгованість перед покупцем в cyмi 140 000,00 грн.

26.12.2016 року позивач звертався до відповідача з претензією про повернення суми передоплати. Вимога відповідачу направлена 27.12.2016 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією, проте на звернення позивача відповідач належним чином не відреагував - суму заборгованості не повернув.

Оцінюючи наявні у справі докази суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач всупереч досягнутих домовленостей порушив свої зобов‘язання - поставку товару не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що він повідомляв позивача про неможливість здійснення поставки.

Згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Внаслідок порушення відповідачем умов Договору позивач звернувся з позовом про повернення коштів в сумі 140 000,00 грн., тим самим відмовився від прийняття виконання за Договором та отримав право вимагати повернення попередньої оплати в порядку ч. 2. ст. 693 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

На час розгляду справи відповідач свої зобов’язання в частині поставки товару не виконав, попередню оплату не повернув, будь-яких заперечень стосовно суми позову не надав. Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2016 року по 31.12.2016 року, в якому зафіксована заборгованість відповідача в розмірі 140 000,00 грн..

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, здійснивши попередню оплату за товар згідно Договору, тоді як відповідач товар не поставив і коштів не повернув, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДІНВЕСТ", 36000, м. Полтава, вулиця В'ячеслава Чорновола, буд. 7-Г, офіс 1, код 35206717 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИГОС", 01001, м. Київ, провулок Музейний, 10, офіс 309; адреса для кореспонденції: 02154, м.Київ-154, а/с 17, код ЄДРПОУ 40691031 – 140 000 грн. 00 коп. боргу; 2100 грн. 00 коп. судового збору.

3 ОСОБА_3 наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           І.І.Пушко