Рішення

від 05.11.2009 по справі 15/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.2009 Спр ава № 15/77

За позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. У жгород

до товариства з обмежен ою відповідальністю „ВК Унгв ар”, м. Ужгород

про стягнення 5774,37 грн., в т ому числі 4496,98 грн. основного бо ргу за поставлений товар та 107 3,36 грн. пені,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача - ОСО БА_1, фізична особа-підприєм ець;

від відповідача - не з ' явився;

СУТЬ СПОРУ: фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 за явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ВК Унгвар” про стягнення 5774,37 грн., в тому числі 4496,98 грн. основ ного боргу за поставлений то вар та 1073,36 грн. пені.

Позивач підтримав позовн і вимоги в повному обсязі, обґ рунтовуючи обставинами, викл аденими в позовній заяві. Дол учив до матеріалів справи ви тяг №729223 від 05.11.09, в якому підтвер джується знаходження відпов ідача в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців (арк. с пр. 32).

В судовому засіданні оглян уто оригінали актів звіряння розрахунків станом на 30.09.07, 30.09.08 т а видаткових накладних.

Відповідач явку уповноваж еного представника в судове засідання не забезпечив, вим оги ухвал суду від 06.10.09 та від 21.10 .09 не виконав, витребувані суд ом документи не подав, хоча бу в належним чином повідомлени й про розгляд справи (повідом лення про вручення поштових відправлень отримані відпов ідачем 07.10.09 та 23.10.09).

З огляду на викладене, справ а розглядається у відповідно сті до ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми .

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши

пояснення представника по зивача,

CУД ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (позивач) пост авлено товариству з обмежено ю відповідальністю „ВК Унгва р” (відповідач) продукцію згі дно з видатковими накладними №Р-0000000319 від 20.12.07, №Р-0000000009 від 25.01.08, №Р-0000 000018 від 14.02.08, №Р-0000000021 від 04.03.08 та №Р-0000000051 від 11.04.08 на загальну суму 5576,10 грн .

За отриманий товар відпові дач розрахувався тільки част ково, що підтверджується акт ом звірки розрахунків станом на 30.09.08 (арк. спр. 15), згідно якого з аборгованість відповідача с клала 4496,98 грн.

5 грудня 2008 року фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 бу ло направлено на адресу відп овідача попередження вих. №15, в якому позивач повідомив пр о наявну заборгованість у су мі 4496,98 грн. та просив розрахува тись за вказаний борг до 20.12.08 (ар к. спр. 18).

Однак, товариство з обмежен ою відповідальністю „ВК Унгв ар” на зазначене попередженн я не відповіло, розрахунок за отриманий товар не здійснил о.

Претензією від 01.06.09 позивач з нову наголосив на наявності заборгованості та просив нев ідкладно її погасити до 15.06.09 (ар к. спр. 14).

Вищезазначена претензія т акож залишена відповідачем б ез відповіді.

Отже, станом на день подання позовної заяви (02.10.09) борг відпо відача перед позивачем склад ав 4496,98 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання виникають з підст ав, встановлених ст. 11 ЦК Украї ни.

До таких підстав, зокрема, н алежить і факт отримання від повідачем від позивача проду кції.

Згідно з ст. 193 Господарськог о кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та допов неннями, ст. 526 Цивільного коде ксу України від 16.01.03 №435-IV з насту пними змінами та доповненням и, господарське зобов' язанн я (зобов' язання) має виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

П. 1 ст. 692 Цивільного кодексу У країни передбачено, що покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Оскільки відповідач не опл атив поставлений товар, вихо дячи із наведеного позовні в имоги в частині стягнення ос новного боргу підлягають зад оволенню.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення пені н алежить відмовити з огляду н а наступне.

У відповідності до п.1 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” №543/96-В Р від 22.11.69 (з наступними змінами та доповненнями) за простроч ення платежу пеня сплачуєтьс я в розмірі, встановленому за згодою сторін. Статтею 231 Госп одарського кодексу України т акож регламентовано, що розм ір штрафних санкцій може бут и встановлено законом або до говором.

Однак, позивач, незважаючи н а вимоги суду, не подав уклад ений між сторонами договір, з азначений у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Оскільки між сторонами спо ру відсутні договірні віднос ини (позивач не надав належни х доказів щодо укладення дог овору), нарахована позивачем пеня стягненню не підлягає.

Клопотання про вжиття захо дів до забезпечення позову н е підлягає задоволенню, оскі льки позивач не подав суду на лежних доказів та не навів об ґрунтованих припущень для за стосування таких заходів.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволених вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частко во.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „В К Унгвар”, вул. Перемоги, 168, м. Уж город (р/р26004300000113 в філії АКТ „Бан к-Форум”, код ЄДРПОУ 34262110) на кор исть фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Уж город (р/р 26004013394 в філії ВАТ „Кред обанк”, МФО 312237, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) суму 4496/Чотир и тисячі чотириста дев' янос то шість/ грн. 98 коп. основного б оргу, а також суму 79 /Сімдесят д ев' ять/ грн. 56 коп. у відшкодув ання витрат по сплаті держав ного мита та 184 /Сто вісімдесят чотири/ грн. 08 коп. у відшкодува ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. В решті позовних вимог ві дмовити.

4. Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Ващиліна Н.М