Ухвала

від 16.03.2017 по справі 201/1337/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1337/17-ц

Провадження № 2/201/1099/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Бігдан А.І.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними частин договору купівлі-продажу будівлі і земельної ділянки, скасування державної реєстрації, витребування майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними частин договору купівлі-продажу будівлі і земельної ділянки, скасування державної реєстрації, витребування майна .

Від представника позивача - ОСОБА_2 16 березня 2017 року до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову, в якій вона просить суд прийняти відмову від зазначених позовних вимог та закрити провадження у цій цивільній справі. До того ж, представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про скасування вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заходів забезпечення позову від 08 лютого 2017 року та не розглядати заяву про забезпечення доказів у справі. Заява про відмову від позову мотивована тим, що станом на 16 березня 2017 року позивач не має майнових претензій до відповідачів та не вбачає у їх діях порушень її прав та інтересів.

У судовому засіданні 16 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені клопотання і просила їх задовольнити, повідомила, що усвідомлює значення та наслідки закриття провадження у справі. Представник позивача ОСОБА_2 також підтримала подані клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про закриття провадження, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, відмова позивача від позовних вимог не порушує законних прав і інтересів, оскільки виражає її особисте волевиявлення до подальшого розгляду справи, та наслідки закриття провадження згідно із приписами ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою суду від 08 лютого 2017 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Донцова, буд. 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 221140312101) та на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Донцова, буд. 8, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:291:0001, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 893139012101).

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги результат розгляду справи, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08 лютого 2017 року, та залишити без розгляду заяву про забезпечення доказів у справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08 лютого 2017 року, підлягають скасуванню, а заява про забезпечення доказів у справі залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними частин договору купівлі-продажу будівлі і земельної ділянки, скасування державної реєстрації, витребування майна закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року, шляхом скасування арешту, накладеного на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Донцова, буд. 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 221140312101), та на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Донцова, буд. 8, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:291:0001, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 893139012101).

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів (провадження № 2-з/201/41/2017) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський