Ухвала

від 13.03.2017 по справі 344/17666/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/17666/15-ц

Провадження № 22-ц/779/28/2017

Категорія 43

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

за участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_12 про визнання дій незаконними, зобов`язання здійснити дії.

ОСОБА_2 посилається на те, що висновок експерта №4.4-12/17 від 24 січня 2017 року, є неповним, неясним, необґрунтованим та таким що викликає сумнів в його правильності та об'єктивності, а також не може бути належним доказом для винесення правильного та справедливого рішення суду. Тому вважає, що у даній справі необхідно провести повторну судову будівельну-технічну експертизу.

На вирішення експертизи просить поставити питання, наведені у клопотанні, на які, на її думку, експертом не надано належної відповіді, або такі дослідження ним у висновку відображені необ'єктивно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необ'єктивним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Частиною шостою статті 147 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Враховуючи суть вимог, на які посилаються сторони, колегія суддів підстав для призначення такої експертизи не вбачає, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для об'єктивного вирішення спору і суд таким доказам при постановленні рішення зобов'язаний дати належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст.143, 147, 150, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д,Горейко

Л.В.Ясеновенко