Рішення

від 15.03.2017 по справі 615/247/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/820/17 Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.

Справа № 615/247/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства ХІММАШ в особі голови правління ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів недійсними, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства ХІММАШ (далі по тексту СТ ХІММАШ ) від 19.07.2014 року, що оформлені протоколом від 19.07.2014 року, а саме: про обрання нового складу правління СТ ХІММАШ - голови правління СТ ХІММАШ ОСОБА_3 та казначєя ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що, відповідно до пункту 25 Статуту товариства - загальні збори товариства обирають правління товариства, у тому числі і голову правління. Відповідно до пункту 26 Статуту товариства - загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менш 2/3 частин товариства усіх членів товариства. Станом на 19 липня 2014 року загальна кількість членів товариства складала 79 осіб. На загальних зборах товариства 19 липня 2014 року були зареєстровані та присутні лише 24 члени товариства, тобто збори товариства були нелегальними у зв'язку з недостатньою кількістю членів товариства, що були присутні на зборах, а прийняті на ньому рішення були прийняті всупереч вимогам чинного законодавства.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень частини 3 статті 244 та частини 5 статті 245 ЦК України та тих обставин, що згідно з протоколом звітно-виборчих зборів СТ Хіммаш від 19 липня 2014 року, на зборах були присутні 55 чоловік, з яких 26 довірили голосування іншим особисто присутнім членам. Зі змісту копій довіреності деяких членів товариства вбачається, що останні передали право свого голосу тим членам, які особисто були присутні на загальних зборах. При цьому суд зауважив, що сторони не стверджували, що підписи в довіреностях не належать членам садового товариства, тобто не оспорювали викладені в довіреностях відомості, а ОСОБА_1 після загальних зборів не робив зауважень на зміст протоколу та не заявляв будь-яких заперечень, хоча особисто був присутній.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СТ ХІММАШ було зареєстроване 21 лютого 1989 року, реєстраційний номер 26106351.

Відповідно до протоколу № 4 загальних зборів членів товариства від 27 листопада 2001 року було затверджено діючу редакцію Статуту Садівничого товариства ХІММАШ .

Пунктом 1 Статуту СТ ХІММАШ визначено, що співробітники Українського науково-дослідного та конструкторського інституту машинобудування УкрНДІхіммаш добровільно об'єднуються в садівниче товариство ХІММАШ задля організації колективного саду на земельній ділянці, виділеній в безстрокове користування рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу ВОСТОК Валківського району Харківської області від 08 вересня 1988 року.

СТ ХІММАШ за напрямом діяльності - садово-городній кооператив.

Відповідно до статті 8 Закону України Про кооперацію - статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Діяльність СТ ХІММАШ регулюється його статутом та Законом України Про кооперацію .

Згідно статті 4 Закону України Про кооперацію основними принципами кооперації є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Зазначені положення Закону знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду України № 6-10цс14 від 05 березня 2014 року.

Статтею 15 Закону України Про кооперацію передбачено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Зазначеною статтею вказаного Закону визначено перелік питань, які належать до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу, у тому числі і обрання правління товариства.

Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 98 ЦК України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тими, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

У відповідно до статті 100 ЦК України - право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до розділу ІV пункту 25 Статуту встановлено, що вищим органом управління Товариства є загальні збори членів Товариства. Згідно пункту 27 цього розділу Статуту, збори членів Товариства скликаються правлінням не рідше двох разів на рік, а позачергові збори - за вимогою не менше 1/3 частини членів товариства (уповноважених). Правління затверджує порядок денний зборів. Про проведення зборів усі члени Товариства повідомляються персонально у встановлений законом строк.

Відповідно до пункту 26 Статуту - загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менше 2/3 частин товариства усіх членів товариства.

Також у примітці цього розділу зазначено, що неприпустимими є прийняття рішень, що стосується компетенції загальних зборів членів товариства, шляхом збору інших підписів чи опитування.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що оскільки на загальних зборах 19 липня 2014 року були присутні лише 23 членів товариства, тобто збори були проведені за відсутності кворуму, то такі збори в силу вищевикладених положень Статуту та Закону України Про кооперацію є нелегітимними, у зв'язку з чим не мали права вирішувати та приймати рішення щодо діяльності товариства, а тому прийняті ними рішення є незаконними.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд, за наслідками розгляду апеляційної скарги та відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі з підстав передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 309 ЦПК України .

Статтею 88 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, за загальним правилом, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 97, 98, 100 ЦК України, Закону України Про кооперацію ,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсними задовольнити. Визнати недійсними рішення загальних зборів садівничого товариства ХІММАШ від 19 липня 2014 року, що оформлені протоколом від 19 липня 2014 року, а саме: про обрання нового складу правління садівничого товариства ХІММАШ - голови правління садівничого товариства ХІММАШ ОСОБА_3 та казначея товариства ОСОБА_4

Стягнути з Садівничого товариства ХІММАШ (ідентифікаційний код 26106351) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 1157 (одна тисяча п'ятсот сім) грн. 32 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_8