Ухвала

від 16.03.2017 по справі 490/312/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/312/15-к 16.03.2017

Провадження № 11-кп/784/323/17 Категорія ст. 205 ч. 1 КК України

Головуючий 1 інстанції суддя Алєйніков В.О.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): Гребенюк В.І.

Суддів: Гулого В.П., Міняйла М.П.

розглянувши у письмовому апеляційному провадженні в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог клопотання.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 32015160000000002

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України; одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; з середньою освітою, працюючого у сфері автомобільного транспорту, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого; -

затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 5 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором та засуджено за ч. 1 ст. 205 КК України до штрафу у розмірі 8 500 грн.

У клопотанні захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Узагальнені доводи клопотання.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, як на причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження даного вироку відносно ОСОБА_3, посилається на те, що про його існування разом з ОСОБА_2 дізналися лише 08 лютого 2017 року в судовому засіданні у кримінальній справі відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України злочинів, коли прокурором Учителем Г.О. він був оголошений та в порядку ч. 1 ст. 358 КПК України долучений Приморським районним судом м. Одеси до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження цього вироку відносно ОСОБА_3, посилається на Постанову Верховного суду України від 3 березня 2016 року № 5-347кс 15 щодо права особи, яка не була стороною кримінального провадження, оскаржити вирок суду про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, зазначаючи, що ОСОБА_2 не був стороною у даній кримінальній справі, розглянутий Центральним районним судом м. Миколаєва, проте, зважаючи на те, що у вказаному вироку відносно ОСОБА_3 недвозначно стверджується про співучасть ОСОБА_2 із засудженим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме у створенні суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності; і у такий спосіб цей вирок створює преюдицію та всупереч презумпції невинуватості встановлює винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В червні 2012 року ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 погодився за грошову винагороду в сумі 800 грн. придбати суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ Никотек (код ЄДРПОУ 38247720) (надалі - підприємство) та вважатись його одноосібним учасником та директором, не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_3 підписав:

- 27 червня 2012 року - протокол № 1 загальних зборів учасників підприємства, згідно якого став одноособовим засновником товариства, а також статут підприємства ;

- 10 липня 2012 року - документи щодо відкриття поточних рахунків підприємства в АТ Укрінвестбанк .

В подальшому усі документи підприємства ОСОБА_3 передав ОСОБА_2

Таке дозволило використовувати підприємство для прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України - як придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

5 січня 2015 року обвинувачений та прокурор уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні злочину та сторони погодились на призначення ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. у доход держави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Від сторін надійшли клопотання про розгляд вказаного клопотання у письмовому провадженні. При цьому захисник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, просила задовольнити клопотання; прокурор Учитель Г.О. заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Вивчивши матеріали даного кримінального провадження № 32015160000000002 та додатково надані стороною захисту матеріали , обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку відносно засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Згідно положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 3 березня 2016 року № 5-347кс 15 щодо права особи, яка не була стороною кримінального провадження, оскаржити вирок суду про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, Суд вказав що відсутність інших осіб у вичерпному переліку суб'єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 цього Кодексу.

Як вбачається з текстів обвинувального акту, угоди про визнання винуватості та оскаржуваного вироку, у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, постановлений за результатами угоди про визнання ним винуватості вирок стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_2, який, в тому числі і через свого захисника, на цій підставі, реалізуючи своє конституційне право та керуючись загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі п. п. 1, 2, 10, 17 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 2 ст. 24 КПК України, вправі звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням цього судового рішення.

Зважаючи на те, що про існування оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_3 захисник разом з ОСОБА_2 дізналися лише 08 лютого 2017 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України злочинів, коли прокурором Учителем Г.О. цей вирок був оголошений та в порядку ч. 1 ст. 358 КПК України долучений Приморським районним судом м. Одеси до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2; апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску захисником строку на оскарження даного вироку та про необхідність поновлення вказаного строку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисник ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: