Ухвала
від 15.03.2017 по справі 904/2966/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2017 Справа № 904/2966/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", 79026, м. Львів, вул. Сахарова 78

до Приватного підприємства "Лист", 49074, АДРЕСА_1

про стягнення 197 163,54 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 8827 від 05.09.2016 року

від відповідача у справі: не з'явився

від відповідача по скарзі: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Приватного підприємства "Лист" про стягнення 197163,54 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства "Лист" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 162510 грн. 45 коп. - основного боргу, 26422 грн. 24 коп. - боргу за несплачені проценти, 7078 грн. 23 коп. - пені за не повернутий своєчасно кредит, 1152 грн. 62 коп. - пені за несплачені проценти за користування кредитом, 3943 грн. 27 коп. - судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 26.06.2015 видано наказ № 904/2966/15 про примусове виконання.

13.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" надійшла скарга на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.09.2016 р., винесену в рамках виконавчого провадження № 48211609.

2. Зобов'язати державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №48211609 на підставі наказу виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 19.10.2015 р. виданого на виконання судового рішення по справі № 904/2966/15.

3. Зобов'язати державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснити перевірку актуальною майнового стану боржника.

4. Зобов'язати державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснити звернення до органів статистики, Державної фіскальної служби України, державного реєстратора за місцезнаходженням реєстраційної справи щодо надання фінансової звітності у складі Балансу і Звіту про фінансові результати ІІП ЛИСТ .

5. Зобов'язати державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснити виклик керівника IIП ЛИСТ ОСОБА_3 з метою надання пояснень щодо місцезнаходження боржника.

6. Зобов'язати державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснити звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України - ОСОБА_3.

7. Зобов'язати державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 здійснити всі законні та необхідні дії в межах відновленого виконавчого провадження №48211609 з метою своєчасного та повного виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області ухваленого по справі № 904/2966/15.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем порушено порядок здійснення виконавчого провадження, а саме: не здійснено перевірку актуального майнового стану боржника, не здійснено звернення до органів статистики, Державної фіскальної служби України, державного реєстратора за місцезнаходженням реєстраційної справи щодо надання квартальної та річної звітності ПП ЛИСТ , для отримання інформації про рух активів ПП "ЛИСТ", не отримано пояснень від керівника боржника ПП "ЛИСТ" щодо місцезнаходження підприємства, не здійснено виклику керівника боржника, не здійснено звернення до суду щодо застосування до нього приводу, не було здійснено звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України.

Тому вважає, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.09.2016 р., за виконавчим провадженням № 48211609 винесена з порушенням права стягувача та вимог ст. 6 , 11, 40 Закону України Про виконавче провадження .

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" не отримав акт державного виконавця про наявність обставин на які посилається державний виконавець у постанові про повернення виконавчого документа (п.2 ч.1 ст. 47 Закону), тобто державним виконавцем не здійснено перевірку актуального майнового стану боржника.

Також, державний виконавець зазначає у постанові, що майна боржника на яке можливо звернути стягнення за вказаною адресою не виявлено, тому що, за вказаною адресою перебуває інше підприємство.

У зв'язку із невідповідністю даних із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та справжнім місцезнаходженням боржника потрібно перевірити майновий стан ПП ЛИСТ шляхом отримання відомостей про фінансову звітність підприємства, чого не було зроблено державним виконавцем.

Відповідно до п. З ч. З ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження Виконавець під час здійснення виконавчого провадження мас право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні д:і проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну"

Відповідно до ст. 11 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні па основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Відповідно до ст. 14 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні Підприємства зобов'язані подавати квартальну та річну фінансову звітність органам, до сфери управління яких вони належать, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, якщо інше не передбачено цим Законом. Фінансова звітність підприємств не становить комерційної таємниці, крім випадків, передбачених законодавством.

Державний виконавець не звернувся до органів статистики, Державної фіскальної служби України, державного реєстратора за місцезнаходженням реєстраційної справи щодо наданим фінансової звітності у складі Балансу і Звіту про фінансові результати ГІП ЛИСТ .

Як вбачається з матеріалів справи 23.10.2015 р. до ДВС з'явився керівник боржника ПП Лист та повідомив, що підприємство ПП ЛИСТ за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11/225 (Відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) не перебуває.

Проте, відсутність ПП ЛИСТ за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Батумська 11/225. керівник не обгрунтував. А держаний виконавець не отримав пояснень від керівника боржника ПП Лист щодо місцезнаходження підприємства.

Відповідно до п. 18 ч 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження Виконавець піо час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У зв'язку з вищезазначеним, державним виконавцем Мартем'яновим Д.С. було порушено порядок здійснення виконавчого провадження, а саме: не здійснено перевірку актуального майнового стану боржника, не здійснено звернення до органів статистики, Державної фіскальної служби України, державного реєстратора за місцезнаходженням реєстраційної справи щодо надання квартальної та річної звітності ПП ЛИСТ , для отримання інформації про рух активів ПП ЛИСТ , не отримано пояснень від керівника боржника ПП Лист щодо місцезнаходження підприємства, не здійснено виклику керівника боржника, не було здійснено звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичиої особи за межі України.

Враховуючи вищезазначене господарський суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою є обґрунтованими, підтвердженими обставинами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити повністю.