Рішення

від 14.03.2017 по справі 909/1178/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 р. Справа № 909/1178/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 47",

вул. Галицька, 119, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000;

про: стягнення 12 423,20грн., з яких: 10 258,00грн. - основний борг, 1 680,31грн. - інфляційні втрати, 484,89грн. - 3% річних,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №732 від 16.05.2015р.);

від відповідача: Скробач Л.І. - керівник, (виписка з ЄДРЮО та ФО-П від 10.02.2015р.; довідка з ЄДРПОУ серія АБ №576713 від 27.12.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 47", 18 118,16грн., з яких: 15 219,00грн. - основний борг, 2 179,76грн. - інфляційні втрати, 719,40грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.16р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р. (набрала чинності для України 11.09.1997р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст.32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Буланов та Купчик проти України" заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., "Чуйкіна проти України" № 28924/04 від 13.01.2011р.).

В судовому засіданні 07.02.17р., оголошувалась перерва до 21.02.17р.

Ухвалою від 21.02.17р., судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н від 16.02.17р. (вх№2120/17 від 20.02.17р.), а спір вирішується відповідно до зменшеної ціни позову - 12 423,20грн., з яких: 10 258,00грн. - основний борг, 1 680,31грн. - інфляційних втрат, 484,89грн. - 3% річних.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору на ремонтно-будівельні роботи від 10.06.13р., на виконання умов якого, позивач, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт КБ-2В №5-0-1-3 за липень 2013р., №5-0-1-4 за 2013р., виконав роботи з поточного ремонту приміщення Центральної районної аптеки № 47, на загальну суму 98 258,00грн.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань в частині здійснення розрахунків між сторонами, внаслідок чого, неоплаченою в повному обсязі залишилась вартість виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт в сумі 10 258,00грн. (88 000,00грн. - відповідачем сплачено);

- звернення до відповідача з вимогою від 30.03.15р., про оплату коштів за виконані підрядні роботи, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача;

- приписи п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 1 680,31грн. - інфляційних втрат, 484,89грн. - 3% річних;

- положення ст.ст. 526, 530, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, наявність неоплаченої в повному обсязі вартості виконаних позивачем робіт з поточного ремонту приміщення Центральної районної аптеки № 47, обумовлених Договором від 10.06.13р., в розмірі 10 258,00грн. - визнав. Однак, зазначив, що вказані роботи, виконані позивачем неякісно, у зв"язку з чим, відповідачу нанесено збитки. Просить суд, відмовити в позові (відзив на позовну заяву б/н, вх№2061/17 від 07.02.17р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Між Комунальним підприємством "Центральна районна аптека № 47"(Замовник/ відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник/позивач) укладено Договір на ремонтно-будівельні роботи від 10.06.13р.

Предметом Договору є комплекс робіт, який виконується Підрядником власними силами із залученням власних машин, механізмів, обладнання, транспорту, працівників в кількості, необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт.

Згідно п.п.1.1.,1.3. Договору вартість робіт, що доручається Підряднику за даним Договором складає 152 180,00грн. і сплачуватиметься Підряднику частинами згідно актів приймання робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість робіт (форма КБ-3). Розрахунки проводяться згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість робіт (форма КБ-3).

Роботи вважаються виконаними після підписання Підрядником і Замовником акту виконаних робіт ф.№КБ-2в, № КБ-3 (п.3.1.Договору).

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, за завданням відповідача - Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 47", виконав роботи з поточного ремонту приміщення Центральної районної аптеки № 47, на загальну суму 98 258,00грн. Даний факт підтверджують належним чином оформлені, підписані без жодних зауважень та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2В №5-0-1-3 за липень 2013р. на суму 72 739,00грн., №5-0-1-4 за 2013р. на суму 25 519,00грн. (а.с.13-14, 41-42).

Матеріали справи містять виписки АТ "Ощадбанк" (а.с.27-28), платіжні доручення №292 від 10.06.13р., №10 від 25.07.13р., №99 від 10.09.13р., №29 від 03.12.13р., №785 від 22.12.14р. (а.с.44-48), з яких вбачається факт часткової оплати відповідачем коштів в сумі 88 000,00грн. за Договором на ремонтно-будівельні роботи від 10.06.13р. Однак, доказів в підтвердження здійснення повної оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт, в розмірі 10 258,00грн., відповідачем суду не подано.

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 30.03.15р. (а.с.15-16), про оплату вартості виконаних підрядних робіт, обумовлених Договором від 10.06.13р. Однак, доказів належного реагування відповідачем суду не пред"явлено.

Позивачем доведено перед судом, а відповідачем визнано, факт несплати коштів за виконані роботи з поточного ремонту приміщення Центральної районної аптеки № 47, на суму 10 258,00грн.

Станом на 14.03.17р., в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили сплату відповідачем вище зазначеної суми коштів.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір на ремонтно-будівельні роботи від 10.06.13р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ст.875 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України, встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки, відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, то вимога позивача про стягнення з відповідача неоплаченої вартості виконаних підрядних робіт в сумі 10 258,00грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Виходячи з положень вище зазначеної правової норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов"язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем нараховано відповідачу 1 680,31грн. - інфляційних втрат, 484,89грн. - 3% річних (розрахунок, а.с.57-58).

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних за період, визначений позивачем у розрахунку (а.с.57-58) та встановлено правомірність покладення на відповідача додаткових юридичних обов"язків, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, у вигляді 1 680,31грн. - інфляційних втрат, 484,89грн. - 3% річних, згідно розрахунку позивача, який визнається судом арифметично вірним.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Наведені відповідачем заперечення документально не підтверджені, не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та спростовуються вище сказаним.

Таким чином, на основі вище викладеного, стягненню в судовому порядку підлягають вартість виконаних підрядних робіт в сумі 10 258,00грн., інфляційні втрати в сумі 1 680,31грн., 3% річних в сумі 484,89грн.

На підставі приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 617, 626-629, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України ст. ст.33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна аптека № 47", вул. Галицька, 119, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000 (ідентифікаційний код 01977628) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 77000 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10 258,00грн. (десять тисяч двісті п"ятдесят вісім грн. 00коп.) - заборгованості, 1 680,31грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят грн. 31коп.) - інфляційних втрат, 484,89грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 89коп.) - 3% річних, 1 378,00грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.03.17р.

Суддя С.Кобецька