Рішення

від 13.03.2017 по справі 910/876/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017Справа №910/876/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАБЕН УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ і К" про стягнення 73 098,45 грн., за участю представників позивача - Ратушняк П.В., довіреність №б/н від 01.08.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся з позовом до господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача 54 517,37 грн. - основного боргу, 4 227,33 грн. - пені, 3 450,28 грн. - річних та 10 903,47 грн. штрафу у зв'язку з неналежною оплатою відповідачем послуг згідно умов договору № К121/2016-01 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2017 року.

21.02.2017 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22.02.2017 в судовому засіданні оголошувалась перерва на 13.03.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАБЕН УКРАЇНА" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ і К" (далі - замовник) укладено договір К121/2016-01 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.07.2016 року (далі - договір), згідно умов якого виконавець зобов'язується за плату, на користь та за рахунок замовника надавати транспортно-експедиторські послуги та додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів територією України, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати вказані послуги на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).

Пунктами 5.1. та 5.2. договору сторонами обумовлено, що вартість послуг визначена у додатковій угоді (додатку) до цього договору або заявці, підписаній сторонами, яка є додатком до цього договору. Якщо вартість послуг не погоджено сторонами в додатковій угоді до цього договору, вартість послуг визначається в окремій заявці на підставі діючої тарифної відомості виконавця. Діюча тарифна відомість виконавця надсилається замовникові на його запит в електронній формі.

Згідно п. 5.3. договору у випадку зміни середньої вартості пально-мастильних матеріалів за минулий місяць (базова вартість дизельного пального складає 8,80 гривень за літр) в бік зменшення/збільшення згідно з паливним калькулятором (який є додатком до цього договору), тарифи на послуги виконавця автоматично корегуються (раз на місяць) на коефіцієнт, вирахуваний згідно з паливним калькулятором.

У відповідності до підпункту 6.1.1. договору товарно-транспортна накладна (далі - ТТН) з відміткою вантажоодержувача про прийняття вантажу є належним та достатнім підтвердженням надання послуг по окремій заявці

Згідно п.п. 6.1.2. та 6.1.3. договору перед виставленням рахунку, виконавець у електронній формі направляє на узгодження відповідальній особі замовника специфікацію, яка містить перелік виконаних заявок, маршрути, вартість. Замовник повинен, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня отримання специфікації (специфікації, які вислані на кінець місяця, повинні бути узгоджені не пізніше 7-го числа кожного наступного місяця), узгодити специфікацію, або переслати зауваження в електронному вигляді. У випадку відсутності у вказаний строк зауважень замовника специфікація вважається погодженою замовником. Відповідно до погодженої замовником специфікації виконавцем виписується акт здачі-прийняття наданих послуг (далі - Акт ) і рахунок на оплату наданих послуг (далі - рахунок ).

Підпунктом 6.2.2. договору сторони обумовили, що крім рахунку, виконавець зобов'язується надати замовнику два підписані зі сторони виконавця примірники акту, податкову накладну (якщо замовник є платником ПДВ) та ТТН з відмітками вантажоодержувачів про одержання вантажів.

У відповідності до п.п. 6.3.1. договору акт повинен бути підписаний замовником та повернутий виконавцеві не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня його отримання.

Згідно п.п. 6.3.2. договору у випадку відсутності письмових зауважень замовника у строк, визначений в п. 6.3.1 цього договору, акт вважається погодженим, а надані послуги - прийнятими замовником без зауважень.

Відповідно п.п. 6.3.3. договору замовник може заявити зауваження до акту в зв'язку із обставинами, на підставі яких він раніше заявляв зауваження до специфікації, або про які він не знав й не повинен був знати на час погодження специфікації. В цьому випадку замовник підписує акт з приміткою ( із зауваженнями ) та повертає його примірник виконавцеві разом із письмовими обґрунтованими зауваженнями з посиланням на конкретні послуги, щодо яких виникли зауваження.

Підпунктом 6.4.1. договору встановлено, що оплата здійснюється замовником безготівково на поточний банківський рахунок виконавця протягом 7 (семи) банківських днів з дня отримання рахунку за умови погодження акту відповідно п.6.3 договору.

Поясненням позивача, а також наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними №12677660 від 13.07.2016 року, №12677657 від 13.07.2016 року, №12677655 від 13.07.2016 року, №12677654 від 13.07.2016 року, №12677645 від 13.07.2016 року, №12677377 від 13.07.2016 року, №12675470 від 04.07.2016 року, №12677674 від 13.07.2016 року, №12676866 від 11.07.2016 року, №12676064 від 05.07.2016 року, №12675900 від 06.07.2016 року, №12675459 від 04.07.2016 року, №12677664 від 13.07.2016 року, №12677666 від 13.07.2016 року, №12677673 від 13.07.2016 року, №012677710 від 13.07.2016 року, №012677784 від 14.07.2016 року, №012679033 від 20.07.2016 року, №12678223 від 18.07.2016 року, №12677674 від 13.07.2016 року, №12678004 від 18.07.2016 року, №12677607 від 13.07.2016 року, №012678810 від 21.07.2016 року, №12677663 від 13.07.2016 року, №12677662 від 13.07.2016 року, №12677653 від 13.07.2016 року, №12677652 від 13.07.2016 року, №12677637 від 13.07.2016 року, №12677504 від 13.07.2016 року, №12677682 від 11.07.2016 року, №1267936 від 11.07.2016 року, №12676932 від 11.07.2016 року, №12676831 від 11.07.2016 року, №12677385 від 13.07.2016 року, №12677697 від 11.07.2016 року, №12676953 від 11.07.2016 року, №12676886 від 11.07.2016 року, №12675447 від 04.07.2016 року, №012678424 від 13.07.2016 року, №12675451 від 04.07.2016 року, №12675454 від 04.07.2016 року, №12676886 від 11.07.2016 року, №126776834 від 11.07.2016 року, №12676344 від 06.07.2016 року, №12675480 від 04.07.2016 року, №12675480 від 04.07.2016 року, №12675479 від 04.07.2016 року, №12677673 від 04.07.2016 року, №12675469 від 04.07.2016 року, №12675464 від 04.07.2016 року, №012678950 від 20.07.2016 року, №12678042 від 18.07.2016 року, №12678184 від 18.07.2016 року, №12678218 від 18.07.2016 року, №12678219 від 18.07.2016 року, №12678032 від 18.07.2016 року, №12675478 від 04.07.2016 року, №12675462 від 04.07.2016 року, №12677668 від 13.07.2016 року, №12675476 від 04.07.2016 року, №12677582 від 13.07.2016 року, №12676972 від 11.07.2016 року, №12676969 від 11.07.2016 року, №12677563 від 13.07.2016 року, №12676951 від 11.07.2016 року, №12677138 від 12.07.2016 року, №12677138 від 12.07.2016 року, №12677043 від 12.07.2016 року, №12677534 від 13.07.2016 року, №12677674 від 13.07.2016 року, №12677379 від 13.07.2016 року, №12677674 від 13.07.2016 року, №12676977 від 11.07.2016 року, №12676977 від 11.07.2016 року, №12676973 від 11.07.2016 року, №12675415 від 04.07.2016 року, №12675466 від 04.07.2016 року, №12677667 від 13.07.2016 року, №12677661 від 13.07.2016 року, №12676962 від 11.07.2016 року, №12678226 від 18.07.2016 року, №12678699 від 20.07.2016 року, №12678224 від 18.07.2016 року, №012678953 від 20.07.2016 року, №012678948 від 20.07.2016 року, №012679024 від 20.07.2016 року, №12678225 від 18.07.2016 року, №12678229 від 18.07.2016 року, №12678919 від 20.07.2016 року та №12678206 від 18.07.2016 року, які підписані представниками обох сторін та містяться в матеріалах справи, та рахунок-фактурою №0000107094 від 20.07.2016 року, акт №0000107094 від 20.07.2016 року на суму 41 052,71 грн., рахунок-фактурою №0000107279 від 31.07.2016 року та акт №0000107279 від 31.07.2016 року на суму 13 464,66 грн., які у відповідності до умов договору були направлені на адресу відповідача та отримані останнім 25.10.2016 року, стверджується факт надання позивачем відповідачу транспортно-експедиторських послуг та додаткових послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів територією України у відповідності до умов договору на загальну суму 54 517,37 грн.

Відповідачем доказів того, що він направив позивачу письмові зауваження до актів №0000107094 від 20.07.2016 року на суму 41 052,71 грн. та №0000107279 від 31.07.2016 року на суму 13 464,66 грн., у строк, визначений в п. 6.3.1 договору не надано, тому у відповідності до умов п.п. 6.3.2. договору вищевказані акти вважається погодженим, а надані послуги - прийнятими замовником без зауважень.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання транспортно-експедиторських послуг та додаткових послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів територією України, а відповідач у свою чергу не оплатив вищезазначені послуги у відповідності до умов договору та має перед позивачем заборгованість на загальну суму 54 517,37 грн.

04.10.2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою про оплату заборгованості в розмірі 54 517,37 грн., а також 4 227,33 грн. пені, 3 450,28 грн. річних та 10 903,47 грн. штрафу.

Доказів оплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 54 517,37 грн. за договором № К121/2016-01 транспортно-експедиторського обслуговування від 01.07.2016 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.п. 6.5.1. договору, розмір процентів, який підлягатиме сплаті боржником в разі невиконання грошових зобов'язань за цим договором відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, за згодою сторін дорівнюватиме середній вартості кредитів у національній валюті за даними статистичної звітності банків України станом на перший банківський день з дати виникнення прострочення, які розміщуються на сайті НБУ за посиланням http://www.bank.gov.ua/control/uk/index. помноженій на коефіцієнт 1,5.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення річних обґрунтований та підлягає задоволенню у розмірі 3 450,28 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п.п. 7.5.4. договору в разі прострочення оплати послуг, замовник сплачує виконавцеві за весь період прострочення до дати фактичної оплати (без обмеження будь-яким строком) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. У випадку прострочення оплати більш ніж на 30 календарних днів, замовник додатково штраф у розмірі 20% від суми заборгованості. Неустойка (пеня, штраф) стягується виконавцем в судовому порядку.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за надані послуги позивачем нараховано 4 227,33 грн. пені та 10 903,47 грн. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення 4 227,33 грн. пені та 10 903,47 грн. штрафу підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ і К" ( 02222, місто Київ, ПРОСПЕКТ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 37, квартира 8 ; код 31286390 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАБЕН УКРАЇНА" (02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ СОСЮРИ, будинок 6; код 32306522) 54 517 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 37 коп. основного боргу, 4 227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 33 коп. пені, 3 450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 28 коп. річних, 10 903 (десять тисяч дев'ятсот три) грн. 47 коп. штрафу та 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17.03.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна