Ухвала

від 14.03.2017 по справі 922/316/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" березня 2017 р.Справа № 922/316/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міларом", м. Харків про стягнення 211 657,74 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міларом" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 00171832, у сумі 211657,74 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2017 р. о 10:00.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 5064 від 14.02.2017 р.), яка судом була задоволена.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 14.02.2017 р. за вх. № 5063, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів в підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором № 00171832.

Розгляд справи було відкладено на 14.03.2017.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017, у зв'язку з відставкою судді Доленчука Д.О. справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, з 13.03.2017 розгляд справи почався заново та спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 13.05.2017.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання сторін, неподання сторонами витребуваних доказів та зміну складу суду, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2017 р. о 12:00

ПОВТОРНО зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо дати спірного договору, пояснення щодо сплати відповідачем заборгованості згідно квитанцій № 209/1535-15, № 209/1535-16, № 209/1535-17 та № 0YYX28308 від 26.01.2017.

Зобов'язати сторін надати суду пояснення щодо наявності інших договорів кредитування між позивачем та відповідачем.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_1