Постанова

від 14.03.2017 по справі 916/4676/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.Справа № 916/4676/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2017р.)

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

За участю повноважних представників сторін:

від ДВС-1: ОСОБА_1, за довіреністю;

від ДВС-2: ОСОБА_2, за посвідченням;

від ДВС-3: ОСОБА_3, за довіреністю;

від боржника за первісним позовом: ОСОБА_4, за довіреністю;

Представник стягувача за первісним позовом у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 січня 2017 року про задоволення скарги на дії органів Державної виконавчої служби

по справі № 916/4676/14

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми КВАНТ в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України

на дії :

1. Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області

2. Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

3. Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області

за первісним позовом СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми КВАНТ

про стягнення 1 043 945, 30 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми КВАНТ

до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd

про визнання недійсним контракту та стягнення 350 341, 48 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13 січня 2016 року первісний позов задоволено, стягнуто з ТОВ фірма КВАНТ на користь СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd заборгованість в сумі 22 677, 92 доларів США та зобов'язано ТОВ фірма КВАНТ повернути на адресу СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd залишок нереалізованого та неоплаченого товару у кількості 48 544 пачок чаю по 150 г кожна в оригінальних упаковках, в тому числі:

- чай зелений SINDBAD FNGS - 8 123 пачки по 150 г кожна;

- чай чорний SINDBAD BOPF - 8 408 пачок по 150 г кожна;

- чай чорний SINDBAD BP 1 - 8 356 пачок по 150 г кожна;

- чай чорний SINDBAD CEYLON PEKOE - 7 113 пачок по 150 г кожна;

- чай чорний SINDBAD EARL GREY - 8 080 пачок по 150 г кожна;

- чай чорний SINDBAD FANNINGS - 8 464 пачки по 150 г кожна. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2016р. по справі № 916/4676/14 залишено без змін.

03 березня 2016 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2016р. були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня 2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. та рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2016р. по справі № 916/4676/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15 червня 2016 року виправлено п. 2 та п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області та викладено їх в наступній редакції:

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми КВАНТ (м. Одеса, Старосінна площа, 15, код ЄДРПОУ: 13917208) на користь Sindbad Private LTD 43/104 New Samagi Mawatha, Off Borupana Road, Ratmalana, Sri Lanka, Consignee bank: PEPOPLES BANK, US Account No. 796-4-0216-0290202, SWIFT OF CONSIGNEE BANK: PSBKLKLX, заборгованість в сумі 22 677, 92 доларів США.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму КВАНТ (м. Одеса, Старосінна площа, 15, код ЄДРПОУ: 13917208) повернути на адресу Sindbad Private LTD 43/104 New Samagi Mawatha, Off Borupana Road, Ratmalana, Sri Lanka залишок нереалізованого та неоплаченого товару у кількості 48 544 пачок чаю по 150 г кожна в оригінальних упаковках, в тому числі:

- чай зелений SINDBAD FNGS - 8 123 пачки по 150 г. кожна;

- чай чорний SINDBAD BOPF - 8 408 пачок по 150 г. кожна;

- чай чорний SINDBAD BP 1 - 8 356 пачок по 150 г. кожна;

- чай чорний SINDBAD CEYLON PEKOE - 7 113 пачок по 150 г. кожна;

- чай чорний SINDBAD EARL GREY - 8 080 пачок по 150 г. кожна;

- чай чорний SINDBAD FANNINGS - 8464 пачки по 150 г. кожна. .

14 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма КВАНТ звернулося до Господарського суду Одеської області зі скаргою за вх. № 2-6633/16 на дії Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121 2 ГПК України по виконанню наказу суду від 03.03.2016р. по справі № 916/4676/14, в якій просило суд:

- визнати недійсною постанову від 30.11.2016р. в.о. заступника начальника ОСОБА_5 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6С в рамках виконавчого провадження ВП № 51493081, якою матеріали виконавчого провадження передані до Чорноморського відділу ДВС ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, а начальника Чорноморського відділу ДВС ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області зобов'язано прийняти його до виконання;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2С від 30.11.2016р. про передання провадження ВП № 51493081 до Чорноморського відділу ДВС ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, якою виконавче провадження ВП № 51493081 до було прийнято до виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 січня 2017 року (головуючий суддя Літвінов С.В., судді Зайцев Ю.О., Цісельський О.В.) скаргу задоволено; Визнано недійсною постанову від 30.11.2016р. в.о. заступника начальника ОСОБА_5 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 про передачу виконавчого провадження ВП № 51493081, якою матеріали виконавчого провадження передані до Чорноморського відділу ДВС ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, а начальника Чорноморського відділу ДВС ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області зобов'язано прийняти його до виконання; Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2С від 30.11.2016р. про передачу виконавчого провадження ВП № 51493081 до Чорноморського відділу ДВС ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області; Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 від 06.12.2016р., про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 51493081.

Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми КВАНТ суд попередньої інстанції виходив з того, що виконання виконавчого провадження повинно проводитись в Приморському районі м. Одеси, оскільки саме цей район є як місцезнаходженням боржника, так і його майна.

Крім того, підставою для задоволення скарги судом першої інстанції стало також відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо відсутності в Приморському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області валютного рахунку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою , Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2017р. у справі № 916/4676/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

При цьому апелянт зазначає, що відсутність у Приморському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області валютного рахунку унеможливлює виконання судового наказу № 916/4676/14 від 03.03.2016р. про стягнення з ТОВ КВАНТ на користь СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd грошової суми у розмірі 22 677,92 дол. США.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року судовою колегією у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02 березня 2017 року о 10:45 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02 березня 2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 18 березня 2017 року та розгляд справи відкладено на 14 березня 2017 року о 14:00 год.

В зв'язку з перебуванням судді Ліпчанської Н.В. у відрядженні, по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги, яка колегією суддів у складі ОСОБА_8 (головуючий), судді Гладишевої Т.Я., Ярош А.І. прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

Представник СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd у судове засідання, яке призначене на 14 березня 2017 року, не з'явився, не скористався наданими їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю представника стягувача за первісним позовом.

14 березня 2017 року у судовому засіданні представником Приморського відділу ДВС на підтвердження доводів апеляційної скарги заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копії повідомлень, завірених належним чином, з ГУ ДКС України в Одеській області від 18.02.2016 та 10.10.2016р. про відкрити рахунки в Приморського відділу ДВС.

Крім того, представником Чорноморського міського відділу ДВС також на підтвердження доводів апеляційної скарги заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи довідки про наявність у Чорноморському міському відділі ДВС валютного рахунку.

Судова колегія задовольнила зазначені клопотання, оскільки відсутність представників Приморського відділу ДВС та Чорноморського міського відділу ДВС у суді першої інстанції підтверджує неможливість надання цих документів суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження .

За приписами статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до Розділу XIII прикінцевих та перехідних положень п.п. 5,6,7 Закону України Про виконавче провадження редакція якого діє з 05.10.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судовою колегією встановлено, що у Приморському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № 51493081 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 03.03.2016р. за № 916/4676/14 про стягнення з ТОВ КВАНТ на користь СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd грошової суми у розмірі 22 677,92 дол. США, відкритого на підставі постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області від 23.06.2016р. (ОСОБА_9 IV, а.с. 40).

30 листопада 2016 року в.о. заступника начальника ОСОБА_5 територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 розглянуто подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 щодо передачі виконавчого провадження та винесено постанову, якою, зокрема:

- передано до Чорноморського міського відділу ДВС ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 51493081 по виконанню виконавчого листа № 916/4676/14, виданого 03.03.2016р. Господарським судом Одеської області про стягнення коштів з ТОВ КВАНТ на користь СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd у розмірі 22 677, 92 доларів США;

- зобов'язано начальника Приморського відділу ДВС міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 у встановленому порядку передати зазначене виконавче провадження, а начальника Чорноморського міського відділу ДВС ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 прийняти його до виконання у строк до 07.12.2016р. (ОСОБА_9 IV, а.с. 41-42).

При цьому, зі змісту вищезазначеної постанови начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 вбачається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено рахунки боржника в тому числі і валютні, на які накладено арешт відповідною постановою. АТ УКРЕКСІМБАНК повідомило державну виконавчу службу про наявність на рахунках боржника грошових коштів.

08 вересня 2016 року державний виконавець направив на адресу банку платіжну вимогу № В-27/51493081/2016, в якій зазначено про необхідність продажу стягнутої суми на МВРУ згідно ст. 49 Закону України Про виконавче провадження , але відсутність валютного рахунку у Відділі унеможливлює її виконання.

У зв'язку з чим представник стягувача звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області з клопотанням про розгляд питання доцільності передання виконавчого провадження до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області у зв'язку з наявністю у відділі валютного розрахункового рахунку.

На підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6, старший державний виконавець Приморського відділу ДВС міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 виносить постанову про передачу виконавчого провадження, якою передає до Чорноморського міського відділу ДВС ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження № 51493081 по виконанню виконавчого листа № 916/4676/14, виданого 03.03.2016р. Господарським судом Одеської області про стягнення коштів з ТОВ КВАНТ на користь СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd у розмірі 22 677, 92 доларів США (ОСОБА_9 IV, а.с. 43).

06 грудня 2016 року головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 винесено постанову про прийняття вищевказаного виконавчого провадження до виконання (ОСОБА_9 IV, а.с. 44).

Однак, боржник не погодився з передачею виконавчого провадження до іншого відділу ДВС з огляду на те, що виконавчі дії повинні проводитись виключно в Приморському районі м. Одеси, оскільки саме цей район є його місцезнаходженням, так і майна, у зв'язку з чим оскаржив діє органів ДВС у судовому порядку.

Розглянувши скаргу на дії органів ДВС, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність дій державних виконавців вимогам Закону України Про виконавче провадження , оскільки виконання виконавчого провадження повинно проводитись в Приморському районі м. Одеси, адже саме цей район є як місцезнаходженням боржника, так і його майна.

З таким висновком суду судова колегія погодитись не може з огляду на таке.

Згідно вимог статті 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. за № 2832/5) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення .

Частиною 3 статті 25 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження ).

Пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. за № 2832/5) встановлено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, зокрема, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби (п. 6 розділу V Інструкції)

Пунктом 9 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. за № 2832/5) визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження .

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Пунктом 10 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. за № 2832/5) визначено, що у випадках, передбачених пунктами 4, 6 цього розділу, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

Положеннями ч. 3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби , а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

У разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті. (ч. 1 та 2 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження ).

Отже, з огляду на зазначене, діюче законодавство передбачає передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби в разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення .

Судова колегія зауважує, що в даному випадку наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення, оскільки відсутність в Приморському відділі ДВС міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області рахунків в іноземній валюті унеможливлюють виконання судового рішення про стягнення з ТОВ фірма КВАНТ на користь СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd заборгованість в сумі 22 677, 92 доларів США.

При цьому, відсутність рахунків в іноземній валюті у Приморському відділі ДВС підтверджуються повідомленнями про відкриття рахунків з ГУ ДКС України в Одеській області від 18.02.2016 та 10.10.2016р.

Встановлені судовою колегією обставини свідчать про те, що дії державних виконавців, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області № 916/4676/14 від 03.03.2016р., вчинялись у межах і у спосіб передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень з дотриманням приписів Закону України Про виконавче провадження .

Отже, висновок господарського суду про те, що виконання виконавчого провадження повинно проводитись Приморському відділі ДВС не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки наявні підстави, що ускладнюють виконання рішення в цьому відділі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вище наведеними нормами законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скаржника у зв'язку з чим відхиляє його скаргу на дії державних виконавчих служб в повному обсязі.

За таких обставин, ухвала господарського суду від 17 січня 2017 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а при прийнятті нового рішення у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 2, 104 п. 4, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 січня 2017 року по справі № 916/4676/14 - скасувати.

Прийняти нове рішення:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми КВАНТ в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України на дії Управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити. .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 16.03.2017р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя А.І. Ярош