Ухвала

від 14.03.2017 по справі 826/15342/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15342/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Рудь" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Рудь" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Рудь" про застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2017 року позов задоволено: застосовано заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма Рудь у вигляді повного зупинення експлуатації товариства з обмеженою відповідальністю Торгова фірма Рудь за адресою: вулиця Костянтинівська, 73 у м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель.

Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою зобов'язати позивача провести нову позапланову перевірку приміщення відповідача на предмет усунення виявлених порушень. В обґрунтування вимог апеляційної скарг зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 19.07.2016 № 327, позивачем було проведено планову перевірку приміщень ТОВ Торгова фірма Рудь , розташованих за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 12).

За результатами перевірки складено акт № 644 (а.с. 19).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

не проведено замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;

не проведено планово-попереджувальний ремонт електромережі;

електрична проводка в приміщеннях прокладена по горючим конструкціям;

електричні розетки, вимикачі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку;

в приміщеннях допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

електросвітильники в приміщеннях не обладнані захисними плафонами;

у приміщеннях допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідних проводах;

з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

несучі металеві конструкції в приміщеннях виконано не з нормованим класом вогнестійкості для цих конструкцій, не оброблені вогнезахисною суміщу;

приміщення не забезпечені евакуаційним виходом;

отвори в протипожежних перешкодах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує клас вогнестійкості та димогазонепроникнення, що вимагається будівельними нормами для цих перешкод;

приміщення не обладнані системами автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально контрольного приладу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

не надано (отримано) декларацію відповідності об'єкту на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення

державного нагляду (контролю).

Відповідно ст. 1 вказаного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних

органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ Торгова фірма Рудь за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73.

На думку колегії суддів, встановлені в акті перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а тому повне зупинення роботи у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем жодним чином не спростовані та зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють або перебувають на підприємстві.

Щодо доводів апелянта про те, що останній в повній мірі усунув порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки та виконав всі залежні від нього вимоги, про що листом від 06.02.2017 проінформував позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначений лист було направлено на адресу контролюючого органу вже після застосування судом першої інстанції відповідних заходів реагування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні представник відповідача зазначив про те, що на момент звернення позивача з позовом про застосування заходів реагування та на час їх застосування судом, зазначені в акті перевірки № 644 порушення відповідачем в повній мірі усунуто не було, що також підтверджується листом ТОВ Торгова фірма Рудь від 03.10.2016 (з заявою про застосування заходів реагування позивач звернувся до суду 03.10.2016), в якому відповідач повідомив Подільське районне управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій про те, що порушення усуваються по мірі надходження коштів (а.с. 61).

На думку колегії суддів, вищезазначене свідчить про не усунення відповідачем виявлених порушень у строк до 03.10.2016 року.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у разі усунення обставин, що були підставою для вжиття заходів реагування, позивач має право звернутися до суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування з заявою про їх скасування та відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та застосування до відповідача зазначених заходів реагування.

Оскільки застосування таких заходів реагування допускається виключно за рішенням адміністративного суду, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 9 статті 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Рудь"- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.