Рішення

від 26.04.2007 по справі 13/729

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/729

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/729

26.04.07

За позовом     Малого підприємства «Промкомплекс»у формі Товариства з

                        обмеженою відповідальністю

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний

                        механічний завод»

Про                         стягнення 19 287,00 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача  Безмощук Л.Е.–представник за  довіреністю № 10 від 11.12.2006 р.                  Кукнерик І.Д. –директор  

Від відповідача Козуб М.М. - представник за  довіреністю № 20-03/2007 від 20.03.2007 р.

Яцюта Т.П. - представник за  довіреністю № 21-03/2007 від 21.03.2007 р.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплекс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний механічний завод»про стягнення 19 287,00 грн. заборгованості.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2006 року порушено провадження у справі № 13/729.

Розпорядженням № 04-1/108 Заступника Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 01.02.2007 року справу № 13/729, у зв'язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду зазначеної справи, передано для подальшого розгляду судді       Кондратовій І.Д.

Відповідно до п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення» у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2007 року розгляд справи  № 13/729 було призначено на 12.03.2007 року.

Представник відповідача 12.03.2007 р. в судове засідання не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 13/729  не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 року розгляд справи  № 13/729 було відкладено на 21.03.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2007 р. заявив клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати за довідку з органів статистики в розмірі 31 грн. 13 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.03.2007 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та стверджує, що акти приймання виконаних робіт не відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», крім того, відповідач зазначає, що акти приймання виконаних робіт за серпень та вересень 2003 р. підписані особою, яка не є уповноваженою на підписання цих актів.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року розгляд справи  № 13/729 було відкладено  на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 02.04.2007 року, а також було викликано в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний механічний завод»надати письмові пояснення, в яких зазначити порядок прийняття робіт від підрядників, зобов'язано надати відомості щодо осіб, які згідно внутрішніх розпоряджень  (наказів) мають право володіти печаткою підприємства, додавши на підтвердження вищевикладеного необхідні документи.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний                          механічний завод»в судові засідання 02.04.2007 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року  не виконав.

В судовому засіданні 02.04.2007 року підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 05.04.2007 року.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний                          механічний завод»в судові засідання 05.04.2007 року не з'явився вдруге.

Відповідач через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та просить суд поставити перед експертом наступні питання:

-          чи належить підпис в графі «Прийняв замовник»в акті № 11 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003 року, в акті № 11 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року, в акті № б/н приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003 року колишньому керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний механічний завод»Дорошенку А.В.;

-          чи належить підпис в графі «Директор»в додатковій угоді № 1 до договору підряду № 11 від 04.06.2003 року, в додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до договору підряду № 11 від 04.06.2003 року –узгодження ціни колишньому керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний механічний завод»            Дорошенку А.В.

Представником позивача в судовому засіданні 05.04.2007 року заявлено клопотання про залучення до участі у справі № 13/729 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –філію КГЦ «Укравто» АТ «Українська автомобільна корпорація».

Згідно з частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.  

Крім того, в частині 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Тобто у заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа  і підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

Отже, позивачем в поданому в судовому засіданні клопотанні не зазначено підстави та мотиви залучення філії КГЦ «Укравто» АТ «Українська автомобільна корпорація»та не  вказано, як саме рішення господарського суду може вплинути на її права та обов'язки.

Судом клопотання представника позивача відхилено з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року розгляд справи  № 13/729 було відкладено  на підставі частини 1 пунктів 2 , 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 26.04.2007 року.

Представник відповідача через канцелярію Господарського суду міста  Києва  13.04.2007 року надав уточнення до клопотання про призначення судової експертизи в якому уточнює питання, які необхідно поставити перед експертом для вирішення.

Представник відповідача 26.04.2007 р. в судове засідання не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року  не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

В матеріалах справи міститься повернений на адресу Господарського суду міста Києва поштовий конверт з процесуальним документом суду, яким останній  зобов'язував відповідача виконати ряд, вимог необхідних для розгляду справи та для вирішення питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і  повідомляв про дату, час та місце проведення судового засідання. При огляді даного конверту судом встановлено, що конверт було розкрито та на звороті зазначено, що «Ми не ТОВ, а ВАТ».

Як вбачається з матеріалів справи «Експериментальний механічний завод»є Товариством з обмеженою відповідальністю, що підтверджується договором підряду від 04.06.2003 року, печаткою відповідача, довідкою з органів статистики та в усіх письмових клопотаннях поданих представником відповідача зазначено, що «Експериментальний механічний завод»є Товариством з обмеженою відповідальністю.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач неналежно користується наданими йому правами та неналежно виконує свої обов'язками, зловживає ними та всі його дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідач  не виконав вимоги ухвал Господарського суду міста Києва, директор Товариства з обмеженою відповідальністю на виклик господарського суду «Експериментальний  механічний завод»в судове засідання не з'явився, що унеможливлює відбір експериментальних зразків підпису директора Дорошенка А.В., які  необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2007 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 19 287,00 грн. заборгованості, 192,87 грн. витрат по сплаті держмита,  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 31,13 грн. витрат за надання довідки з органів статистики про  знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день вирішення спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

           04.06.2003 року між Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплекс»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експериментальний механічний завод»(замовник) було укладено договір підряду № 11 на виконання монтажних робіт (далі –договір).

          Крім того, між позивачем та відповідачем до зазначеного договору була укладена додаткова угода № 1 від 07.08.2003 року до підрядного договору № 11 від 04.06.2003 року.

          У липні 2003 року позивачем було виконано роботи, а відповідачем прийнято роботи на суму 16 000,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003 року.

           30.08.2003 року позивачем було виконано роботи, а відповідачем прийнято роботи на суму 15 000,00 грн., що підтверджується актом № 11 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року.

У вересні 2003 року позивачем було виконано роботи, а відповідачем прийнято роботи на суму 11 587,00 грн., що підтверджується актом № 11 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2003 року.

          Загальна сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт становить 42 587,00 грн.

          Відповідно до п. 4.1 договору відповідач проводить авансовий платіж в розмірі 30 % вартості робіт протягом трьох банківських днів після підписання договору.

04.06.2003 року відповідачем була зроблена передоплата в розмірі 7 800,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунок за виконані роботи проводиться у відповідності до актів приймання виконаних робіт не пізніше  трьох банківських днів після його підписання.

За виконані позивачем роботи, відповідач здійснив часткову оплату 22.08.2003 року в розмірі 15 500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку.

Отже, відповідач повинен був сплатити за виконані позивачем роботи у липні 2003 року  на користь позивача до 6 серпня 2003 року, за роботи виконані у серпні 2003 року – до 4 вересня 2003 року та за роботи виконані у вересні 2003 року –до 4 жовтня 2003 року.          

Загальна сума заборгованості відповідача становить 19 287,00 грн.

          Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Малим підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомплекс»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, покладені на нього договором.

Відповідач, покладені на нього договором зобов'язання, не виконав. Відповідач як на підставу своїх заперечень посилається на те, що акти приймання виконаних робіт не були підписані уповноваженим представником відповідача. Проте, доказів на підтвердження своїх заперечень в розумінні статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України суду не надав. Докази, які витребувались ухвалою Господарського суду міста Києва та необхідні для проведення судової експертизи, відповідач суду не надав. Будь - яких інших доказів на спростування викладених обставин позивачем у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Експериментальний  механічний завод»суду не повідомлено та не надано для долучення до матеріалів справи.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З 01.01.2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.2003 р. Відповідно до п. 4 його Прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між сторонами продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з частини 1 статті  530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 1 статті  837 Цивільного кодексу України, за договором підряду  одна сторона (підрядник) зобов'язується  на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а  замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки відповідач у строк, встановлений договором, борг за виконані роботи позивачу повністю не сплатив, позовні вимоги Малого підприємства «Промкомплекс»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  до з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний механічний завод»щодо стягнення 19 287,00 грн. визнаються судом обґрунтований та такими, що  підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

Крім того, з наданих позивачем доказів, що знаходяться в матеріалах справи, а саме платіжного доручення № 40 від 12.03.2007 р. вбачається, що крім витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач поніс витрати на отримання відповіді за запит до Головного управління статистики м. Києва про підтвердження коду ЄДРПОУ відповідача в сумі 31 грн. 13 коп., які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України входять до складу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, зобов'язань”, ст. ст. 30, 32, 33, 27, 41, 44, 47, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

                                                В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний  механічний завод»(фактична адреса : 02660, м. Київ, проспект Визволителів, 7, юридична адреса: м. Київ, вул. Стройіндустрії, 6,  код  ЄДРПОУ 31065251) на користь  Малого підприємства «Промкомплекс»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  (04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 32-а, код ЄДРПОУ 21615705) 19 287 (дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп. боргу, 192 (сто дев'яносто дві) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. витрат по сплаті держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 31 (тридцять одну) грн. 13 (тринадцять) коп. витрат за надання довідки з органів статистики про  знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день вирішення спору.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                      І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення  18.05.2007 року