Ухвала

від 16.03.2017 по справі 755/27257/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/27257/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-24 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ СТМ-24 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: визнати виконавчий лист № 755/24487/14, виданий 02 грудня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю СТМ-24 та Публічним акціонерним товариством Укргазпромбанк 17 грудня 2013 року укладено Договір банківського кредиту № 64-КЛ/13, у відповідності до умов якого банк надав кредит у розмірі 537 100 гривень 00 копійок. 13 червня 2014 року рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 953/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-24 , Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРТІ ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВ-ЛІС-ПРОМ , ОСОБА_1 530 279 гривень 57 копійок, в тому числі: 443 900 гривень 00 копійок заборгованості по кредиту; 73 566 гривень 25 копійок простроченої заборгованості по кредиту; 10 407 гривень 71 копійка простроченої заборгованості по процентам; 2 405 гривень 61 копійка пені за порушення строків погашення кредиту та погашення процентів за користування кредитом. Крім того, було стягнуто 5 702 гривень 80 копійок витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. 02 грудня 2014 року на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 953/14 від 13 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/24487/14, щодо стягнення з TOB СТМ-24 вищевказаних сум. 09 червня 2015 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47772585. На сьогоднішній день рішення щодо стягнення з TOB СТМ-24 вищезазначених сум не виконано. Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 14 від 08 листопада 2016 року, право вимоги за Договором банківського кредиту № 64-КЛ/13 від 17 грудня 2013 року з урахуванням усіх змін та доповнень внесених до нього, укладеним між Банком та TOB СТМ-24 відступлено Банком на користь TOB ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ НЕКСТДЖЕН ФІНАНС . В свою чергу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ НЕКСТДЖЕН ФІНАНС здійснило подальше відступлення отриманого за вищезазначеним договором прав згідно Договору про відступлення прав вимоги № 245-К від 09 листопада 2016 року, право вимоги за Договором банківського кредиту № 64 -КЛ/13 від 17 грудня 2013 року (з урахуванням усіх змін та доповнень внесених до нього, укладеним між Банком та TOB СТМ-24 , а також TOB ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ НЕКСТЕДЖЕН ФІНАНС та TOB СТМ-24 ), відступлено TOB ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ НЕКСТЕДЖЕН ФІНАНС на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТМ-24 . За вищезазначеним договором до TOB СТМ-24 , як до нового кредитора, перейшло право вимоги до боржника (TOB СТМ-24 та поручителів боржника (TOB ВАРІ ЛТД , TOB КИЇВ-ЛІС-ПРОМ , ОСОБА_1), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін та доповнень і додатків до них. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року по справі № 755/27257/14-ц замінено стягувача по виконавчому провадженню № 47772585, яке відкрите Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічне акціонерне товариство Укргазпромбанк на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТМ-24 . Цією ж ухвалою визнано факт припинення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-24 за Договором банківського кредиту № 64-КЛ/13 від 17 грудня 2013 року у зв'язку із поєднанням кредитора і боржника в одній особі.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду клопотання, в якому просив заяву розглянути без участі представника заявника, заяву підтримують в повному обсязі. Іні учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК про видачу виконавчого документа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року, заяву було задоволено. Видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-24 , Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВ-ЛІС-ПРОМ , Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІ ЛТД та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-24 , Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВ-ЛІС-ПРОМ , Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІ ЛТД та ОСОБА_1, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК заборгованість в розмірі 452 823,18 гривень, суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 5 702,80 гривень та 243,60 гривень судового збору.

02 грудня 2014 року, на виконання ухвали суду від 31 жовтня 2014 року, Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/24487/14 щодо боржника ТОВ СТМ-24 .

В подальшому, 09 червня 2016 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/24487/14, виданого 02 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва (ВП № 47772585).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року було замінено стягувача по виконавчому провадженню № 47772585, яке відкрите Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічне акціонерне товариство Украгазпромбанк на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТМ-24 та визнано факт припинення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-24 за договором банківського кредиту № 64-КЛ/13 від 17 грудня 2013 року у зв'язку із поєднанням кредитора і боржника в одній особі.

Таким чином, з викладеного вбачається, що кредитором по виконавчому провадженню № 47772585 став ТОВ СТМ-24 , що в свою чергу призвело до поєднання кредитора та боржника в одній особі та припинення зобов'язань заявника по даному виконавчому провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання виконавчого листа № 755/24487/14, виданого 02 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва відносно боржника ТОВ СТМ-24 таким, що не підлягає виконанню та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-24 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-24 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/24487/14, виданого 02 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК про видачу виконавчого документа в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-24 , Товариства з обмеженою відповідальністю КИЇВ-ЛІС-ПРОМ , Товариства з обмеженою відповідальністю ВАРІ ЛТД та ОСОБА_1, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК заборгованість в розмірі 452 823,18 гривень, суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 5 702,80 гривень та 243,60 гривень судового збору, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СТМ-24 - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: