Рішення

від 16.05.2007 по справі 20/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/131

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  20/131

16.05.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінар Медіа»

Про                         стягнення 4192,14грн.

                                                                                              Суддя В.В. Палій

                                                                                                                 Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача       Костилева А.І.- предст. (дов. від 12.02.2007р.)

Від відповідача   не з'явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 4192,14грн. (2194,76грн.-основного боргу, 400,00грн.-пені, 1597,38грн.-штрафу), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання за договором №65/11-05 про надання рекламних послуг від 10.09.2005р.

Відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Алішера Навої, 76, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу за вказаною адресою. Проте відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

Відповідач у судове засідання 11.04.2007р. не з'явився, відзиву на позов не надав.

          У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 11.04.2007р. відкладено.

          19.04.2007р. судом засідання не відбулося, у зв'язку з хворобою судді.

          Довідкою від 19.04.2007р. за підписом помічника судді сторони повідомлені про день та час наступного судового засідання –07.05.2007р. о 12:55.

          У судовому засіданні 07.05.2007р. представник  позивача подав суду довідку про погашення відповідачем суми основного боргу та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 1997,38грн.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 07.05.2007р. відкладено.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

          10.09.2005р. між сторонами укладено договір №65/11-05 про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого виконавець (позивач) відповідно до Адресної програми приймає на себе зобов'язання проводити Рекламні компанії на умовах, передбачених даним Договором, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця.

          Додатком №1 до договору сторонами визначено адресну програму, згідно якої розміщуються рекламні матеріали замовника.

          Відповідно до п. 4 додатку №1 вартість надання послуг підлягає оплаті замовником не пізніше 20.11.2005року.

          Згідно з Актом №ОУ-278 прийому-передачі наданих послуг виконавець надав в період з 01.10.2005р. по 13.10.2005р. послуги по розміщенню рекламних матеріалів замовника, а замовник прийняв результат наданих послуг на загальну суму 3194,76грн.

          Відповідач розрахувався за надані послуги частково у сумі 1000,00грн.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 2194,76грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після пред'явлення позивачем позову до суду відповідач сплатив на користь позивача 2194,76грн.-основного боргу, відповідно у зазначеній частині провадження у справі підлягає припиненню, за відсутності предмету спору.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 400,00грн. та штрафу у сумі 1597,38грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, оскільки прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача настало з 20 листопада 2005року, станом на час пред'явлення позову до суду, а саме 29.03.2007р. сума пені складає 637,41грн. (нараховано з 29.03.2006р.-20.05.2006р.), оскільки до моменту пред'явлення позову до суду строк позовної давності для стягнення пені до 28.03.2006р. минув. Строк позовної давності для стягнення  штрафу станом на час пред'явлення позову до суду минув. Відповідно, у зазначеній частині суд відмовляє позивачу  у задоволенні позовних вимог.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій визнаються обґрунтованими у визначеній частині, та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1.  Припинити провадження у справі №20/131 в частині стягнення з відповідача 2194,76грн. основного боргу за відсутності предмету спору.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінар Медіа» (м. Київ, пр-т. Алішера Навої, 76, п/р 260010011320 в КРД (ф) АППБ «Аваль», в м. Київ, МФО 322904, код 32848488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт»(м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, 2-ий під'їзд, 5-ий поверх, п/р 260070139700 в АБ «Брокбізнесбанк»в м. Києві, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30858672), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення,   637,41грн.-пені, 68,91грн. - державного мита, 79,71грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя                                                                                                                             В.В. Палій