Ухвала

від 13.03.2017 по справі 521/2236/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/269/17

Номер справи місцевого суду: 521/2236/17

Головуючий у першій інстанції Журик

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Мандрика В.О., Потаніна О.О.

секретаря судового засідання Лупу О.С.

з участю прокурора Крещенко В.В.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ТОВ Тайм Капітал , ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32015160000000320 від 17.11.2015 року, про накладення арешту на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку 08.02.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року, у квартирі, в якій мешкає директор ТОВ Тайм Капітал ОСОБА_5, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Тополева (Тополина), 20, кв. 38, з посиланням на ч. 2 ст. 170 КПК України, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження неможливо виконати завдання кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, в інтересах ТОВ Тайм Капітал , ОСОБА_2, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майно, та повернути вилучене майно особі, у якої воно вилучено, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, так як при накладенні арешту на майно не враховано, що відомості в ЄРДР №32015160000000320 від 17.11.2015 року внесені за фактом ухилення посадовими особами ТОВ Тайм Капітал від сплати податків та зборів до бюджету за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, до цього часту посадовим особам ТОВ Тайм Капітал підозра не пред'явлена.

Разом з тим, без передбачених законом підстав, з квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2, яка ніколи не працювала в ТОВ Тайм Капітал , вилучені гроші та майно, що належать особисто ОСОБА_2, та не мають відношення до предмету та періоду кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчого не зазначена, та в ухвалі слідчого судді не обґрунтована мету та підстави для накладення арешту на майно.

До клопотання не додано жодних документів, які б свідчили про те, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та містить відомості щодо кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ.

Також в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що клопотання про арешт майна розглянуто в порушення строків, визначених ст. 173 ч. 6 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, в клопотанні слідчого зазначено, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеської області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №32015160000000320 від 17.11.2015 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ Тайм Капітал в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ Тайм Капітал за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 рр., використовуючи реквізити підприємств з ознаками фіктивності ТОВ В.Т.М. , ТОВ ТД Орлан ,ТОВ Аксон-Групп , ТОВ АВ Блек Голд , ТОВ Беверлі Рокс , ТОВ Ітс-Торг , ТОВ Унігруп , ТОВ Топ Севен ухилились від сплати податків на загальну суму більше 3 млн. грн., що підтверджується актом про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Проведеними заходами встановити фактичне місцезнаходження зазначених підприємств, їх засновників, службових осіб, виробничих приміщень не виявилось можливим, тобто підприємства мають ознаки фіктивності.

Згідно інформації отриманої з ОУ Іллічівської ОДПІ безпосереднє відношення до протиправної діяльності службових осіб ТОВ Тайм Капітал мають директор та засновник ОСОБА_5, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Тополева (Тополина), 20, кв. 38, яку використовує для зберігання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, чорнової бухгалтерії , електронних та комп'ютерних носіїв інформації (ноутбуки, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, карки пам'яті, флеш-накопичувачі, сервери та інших носіїв інформації), засобів мобільного, поштового та Інтернет-зв'язку, печаток та штампів підприємств з ознаками фіктивності та інших підприємств та суб'єктів господарювання, необліковані грошові кошти, інші речі та документи.

08.02.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року, проведено обшук у зазначеної квартирі, під час якого виявлено та вилучено майно зазначено у клопотанні, на якому можуть зберегтись сліди скоєння кримінального правопорушення, які необхідно відшукати, та які можуть мати значення для досудового розслідування та безпосереднє відношення до злочинної діяльності службових осіб ТОВ Тайм Капітал та підприємств ТОВ В.Т.М. , ТОВ ТД Орлан , ТОВ Аксон-Групп , ТОВ АВ Блек Голд , ТОВ Беверлі Рокс , ТОВ Ітс-Торг , ТОВ Унігруп , ТОВ Топ Севен та інших підприємств, які мають ознаки фіктивності, а також відомості, які містяться у вилучених речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, 10.02.2017 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення речових доказів, так як вилучене під час обшуку майно може містити сліди кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку 08.02.2017 року, так як суд прийшов до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч. 1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув уваги на те, що в клопотанні слідчого не зазначені підстави для арешту майна, наявність яких передбачена ст. 171 ч. 2 КПК України, та які підлягають обов'язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання, а також мають бути перевірені та досліджені слідчим суддею при вирішені питання щодо арешту тимчасово вилученого майна.

В клопотанні слідчий метою накладення арешту на майно зазначив забезпечення речових доказів, так як майно може містити сліди кримінального правопорушення.

Однак, в клопотанні слідчого не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберегти на собі вилучене майно, яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з урахуванням того, що майно вилучено з квартири ОСОБА_2, яка не є посадовою особою ТОВ Тайм Капітал та підприємств з ознаками фіктивності, зазначеними в клопотанні слідчого, а також витягу з ЄРДР.

Також в клопотанні та доданих матеріалах немає жодних вказівок або документів на підтвердження належності вилученого майна ТОВ Тайм Капітал , зазначеним в ЄРДР фіктивним підприємствам та будь-яким посадовим особам цих підприємств, тобто підтвердження належності вилученого майна до кримінального провадження.

При цьому, доводи ОСОБА_2 та її представника щодо її права власності на гроші та майно не спростовані, також не спростовані твердження про те, що директор ТОВ Тайм Капітал ОСОБА_5 в квартирі не проживає.

Таким чином, слідчий у клопотанні взагалі не зазначив обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно належить саме директору ТОВ Тайм Капітал ОСОБА_5, а не ОСОБА_2

Крім того, з витягу з ЄРДР та з клопотання слідчого вбачається, що предметом дослідження під час досудового розслідування є злочинна діяльність, за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 рр., щодо ухилення від сплати податків службових осіб ТОВ Тайм Капітал з використанням реквізитів підприємств з ознаками фіктивності ТОВ В.Т.М. , ТОВ ТД Орлан ,ТОВ Аксон-Групп , ТОВ АВ Блек Голд , ТОВ Беверлі Рокс , ТОВ Ітс-Торг , ТОВ Унігруп , ТОВ Топ Севен ухилились від сплати податків на загальну суму більше 3 млн. грн.

Однак, вилучене під час обшуку 08.02.2017 року майно не має належності до інкримінованого періоду, до зазначених посадових осіб, а також до переліку майна підприємств, зазначених в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 27.01.2017 року про надання дозвіл на обшук для відшукання конкретних доказів кримінального правопорушення.

Доводи прокурора при апеляційному розгляді про те, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук зазначено також інші підприємства , не можуть прийняті до уваги з урахуванням ст.ст. 234, 235 КПК України, згідно яких мають бути зазначені речі, документи та особи для проведення обшуку.

Крім того, відомості в ЄРДР за №32015160000000320 були внесені 17.11.2015 року, після чого, згідно пояснень представника ТОВ Тайм Капітал та ОСОБА_2, проводилися обшуки, інших відомостей до проведення обшуку 08.02.2017 року внесено не було.

Таким чином, в клопотанні слідчого містяться лише є загальні посилання на законодавство для накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя не з'ясував та не врахував питань, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна , можливість використання майна, як належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні , а також не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника майна.

Крім того, в порушення вимог ст. 173 ч. 5 п. 2 КПК України, в ухвалі слідчого судді не зазначено підстава для застосування арешту на майно, передбачена зазначеною нормою закону.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи щодо недотримання при судовому розгляді клопотання слідчого вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам, знайшли підтвердження.

Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено за відсутністю підстав, передбачених 173 КПК України.

Згідно ст. 173 ч. 3 КПК України, майно, вилучене під час обшуку 08.02.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року, у квартирі розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Тополева (Тополина), 20, кв. 38, має бути негайно повернути особам, у яких воно вилучено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,409,412,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ТОВ Тайм Капітал , ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Одеської області Крещенко В.В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32015160000000320 від 17.11.2015 року, про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного 08.02.2017 року у квартирі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Тополева (Тополина), 20, кв. 38 - відмовити.

Зобов'язати старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_3 негайно повернути особам, у яких майно вилучено, тимчасово вилучене майно 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грошових коштів схожих на валюту євро; печатки 2 підприємств-нерезидентів Sitona Corporation LTD, Sitona Corporation Limited New Zeland 2009 та печатки 2-х українських підприємств ТОВ Український будинок Дніпроінвестцентр , ТОВ Ділекс Україна ;металевий пристрій зовні схожий на пістолет mod AR G 800; документи інструкція № 3-03/2014 на 2-х арк., інструкція знезараження зерна на 15-ти арк., копія юридичного висновку № 201604250 від 25.04.2016 на 4-х арк., копія контракту ТОВ Тайм Капітал та ТОВ АТ Каргіл на 6-ти арк..; Fumigation Rules на 4-х арк.; настанову з фумігації Пест фрі на 5-ти арк..; Fumigation на 23-х арк..; Phytosanitary Certification на 15-ти арк. Bayer на 1-му арк.; блокнот жовто-блакитного кольору з чорновими записами ; банківську картку № 4149605380669937 на ім'я Dmitrij Tatarnikov; банківську картку № 5168742303454759 Master Gold; квитанцію № 47157013 на 1-му арк.; копію свідоцтва про придатність гідротехнічної споруди від 24.07.2013 на 1-му арк..; копію акта № ВО-07.13-1 на 2-х арк..;договір № 21 від 29.07.2015 на 21-му арк..; квитанцію № 105 від 25.12.2015 на 1-му арк.;калькуляцію Тайланд+Камбоджия 03.01.-23.01.2016 на 1-му арк.; запит на оформлення тимчасових пропусків на 4-х арк..; рахунок-фактура № СФ-0000102 від 19.09.2011 на 1-му арк..;лист Sitona Corporation LTD на 1-му арк..; довіреність від 03.06.2013 на 1-му арк..; копію військового квитка ОСОБА_5 на 3-х арк.; копію розписки на 1-му арк..; рахунок-фактура № 088 на 1-му арк.; рахунок-фактура № 087 на 1-му арк..; запит № 02/05 від 03.06.2013 на 1-му арк..; довідку про підприємство ПП Фумігація на 6-ти арк.; копію паспорту ОСОБА_5 Д.В. на 3-х арк..; інвойс на 5-ти арк.. лист директору ТОВ Ділекс Україна на 1-арк.; лист на 1-му арк.; запит про надання інформації на 3-х арк..; копію рахунку-фактури № LC3841614 від 11.09.2014 на 1-му арк.; розміри тарифів на 1-му арк..; папку з документами договору страхування на 42-х арк.; Чорнові записи на 61-му арк.; особливості аерозольної обробки на 4-х арк.; договір поруки № 878-25 від 16.10.2006 на 4-х арк. договір купівлі-продажу від 01.11.2016 на 1-му арк.; партнерську угоду між засновниками ТОВ Трансреал (38721590) ОСОБА_6 і ОСОБА_2 від 01.11.2016 на 2-х арк.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.03.2017 року о 09:30 год.

Судді:

Н.В. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Потанін

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9