Ухвала

від 31.01.2017 по справі 308/951/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/951/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, 05.01.2017 року розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017070000000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, 25 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» було укладено договір кредитної лінії №250311, зі змінами та доповненями внесеними додатковими угодами, згідно умов якого Банк наддав боржнику ТзОВ «Консервний завод «Універ» грошові кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування у розмірі 6837500 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком та боржником були укладені наступні договори забезпечення: іпотечний договір №250311-і від 25.03.2011 року, іпотечний договір №250311-і1 від 02.08.2011 року, договір застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року, договір застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року, договір застави транспорту машин №250311-т від 25.03.2011 року та договір застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року, а також договір поруки. В подальшому, службові особи ТзОВ «Консервний завод «Універ», після отримання кредитних коштів за вищевказаним договоро, без відома та згоди банківської установи, здійснили розтрату заставленого майна, однак погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором по теперішній час не здійснили.

Так, у зв`язку з тим, що боржником належним чином не виконувалися зобов`язання по сплаті процентів та суми основного боргу, заборгованість за кредитним договором станом на 23.06.2016 року становила 7328607, 17 (сім мільйонів триста двадцять вісім тисяч шістсот сім) доларів США 17 центів та 14025842, 18 (чотирнадцять мільйонів двадцять п`ять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 18 копійок, у зв`язку з чим, в липні 2016 року банком було ініційоване звернення до господарського суду Закарпатської області з позовами про стягнення заборгованості (справа №907/431/16).

04.07.2016 року загальними зборами учасників ТОВ «Консервний завод «Універ», на яких були присутні ОСОБА_3 (9,34% голосів), представник юридичної особи ТОВ «Голд Бріджес» ОСОБА_4 (40,66 % голосів) та ТОВ «Консервний завод «Універ» (50 % голосів), в особі в.о. директора ОСОБА_5 прийняли рішення про початок процедури добровільної ліквідації ТОВ «Консервний завод «Універ», шляхом його припинення за спрощеною процедурою.

08.07.2016 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію рішення про припинення Боржника. Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Консервний завод «Універ» призначено ОСОБА_5 , на якого покладений обов`язок щодо вчинення певних дій, спрямованих на проведення ліквідаційної процедури, в тому числі повідомлення податкової інспекції та пенсійного фонду, проведення інвентаризації активів юридичної особи, виявлення кредиторів та формування реєстру вимог кредиторів, а також інших дій, передбачених вимогами чинного законодавства України, необхідних для проведення припинення юридичної особи.

Так, після прийняття рішення про ліквідацію Боржника, 12.08.2016 року під час перевірки представниками банку заставленого майна товарів в обороті, переданого в заставу за договором застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011 року, було встановлено факт часткової наявності майна на суму 9524202, 92 грн. та факт відсутності заставленого майна на суму 10506747, 08 грн.,що підтверджується складською довідкою, наданою представниками боржника та актом перевірки заставлених товарів в обороті від 12.08.2016 року, підписаний представниками сторін.

Зазначені факти були відображені в заяві банку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику по справі №907/467/16, яку задоволено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 року та залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року.

На виконання зазначених виконавчих документів відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження, накладений арешт на нерухоме майно боржника та надане доручення на проведення опису та арешту рухомого майна.

10.11.2016 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №52809647, відповідно до якої було арештоване та описано лише частину виробничого та автотранспортного обладнання у загальній кількості 87 позицій за договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року та договором застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року.

Додатково, державним виконавцем було складено 2 акти від 10.11.2016 року про ненадання допуску до складських приміщень, в яких знаходяться товари в обороті та інше рухоме майно боржника.

Таким чином, із загального переліку рухомого майна виробничого обладнання в кількості 32 позиції за договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011 року та договором застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013 року, державним виконавцем встановлений факт наявності виробничого та автотранспортного обладнання у загальній кількості 87 позицій, 245 позицій відсутні. За таких обставин, встановлено факт відсутності заставленого майна товарів в обороті на суму 10506 747, 08 грн., а також факт відсутності частини заставленого майна обладнання в кількості 245 позицій орієнтовною вартістю 5000000, 00 грн., що позбавило банк можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості та завдає збитки державному банку у особливо великому розмірі.

Згідно з Іпотечним договором №250311-і від 25.03.2011, укладеним між Банком та ТОВ «Консервний завод «Універ», було передано в заставу наступне майно, а саме:

- Будівлі та споруди консервного заводу, які розміщені за адресою: с. Фанчиково, вул. Жовтнева, будинок 94, Виноградівського району, Закарпатської області; Етікіровочний цех, знаходиться за адресою: с. Фанчиково, вул. Жовтнева, будинок 97, Виноградівського району, Закарпатської області,;склад, знаходиться за адресою: с. Фанчиково, вул. Жовтнева, будинок 98, Виноградівського району, Закарпатської області, склад, знаходиться за адресою: с. Фанчиково, вул. Жовтнева, будинок 100, Виноградівського району, Закарпатської області.

Згідно з Іпотечним договором №250311-і1 від 02.08.2011, укладеним між Банком та ТОВ «Консервний завод «Універ», було передано в заставу наступне майно, а саме: склад, знаходиться за адресою: с. Фанчиково, вул. Жовтнева, будинок 101, Виноградівського району, Закарпатської області, склад, знаходиться за адресою: с. Фанчиково, вул. Жовтнева, будинок 103, Виноградівського району, Закарпатської області, земельна ділянка, загальною площею 1,6342 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий №2121285300:02:001:0020, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський район, Фанчиківська сільська рада, контур №524, за межами населеного пункту.

Згідно з Договором застави обладнання №250311-о від 25.03.2011, укладеним між Банком та ТОВ «Консервний завод «Універ», було передано в заставу наступне майно, а саме: виробниче обладнання (201 позиція); автотранспортне обладнання (8 позицій); офісна техніка (62 позиції); меблі (10 позицій).

Згідно з Договором застави обладнання №251011-о1 від 27.08.2013, укладеним між Банком та ТОВ «Консервний завод «Універ», було передано в заставу майно обладнення (69 позицій).

Згідно з Договором застави товарів в обороті №250311-то від 02.08.2011, укладеним між Банком та ТОВ «Консервний завод «Універ», було передано в заставу майно - готова продукція (20 позицій).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно склад за адресою: Виноградівський район, с. Фанчиково, вул. Жовтнева, 101, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» (код ЄДРПОУ 32218536).

В ході досудового розслідування встановлено що, вказане майно яке передано товариством з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ» в заставу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та на яке згідно рішення суду накладено арешт було вчинено незаконні дії шляхом його розтрати, відчуження, приховування або підміни, а також є достатні підстави вважати, що за адресою: Виноградівський район, с. Фанчиково, вул. Жовтнева, 101, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ», може знаходитися вказане майно а також документи, що стосуються придбання, використання, передачі та реалізації заставного майна на яке накладено арешт згідно рішення суду.

Клопотання мотивовано тим, що з метою встановлення місцезнаходження вищевказаного майна та документів, а також наявності достатніх підстав вважати, що за адресою: Виноградівський район, с. Фанчиково, вул. Жовтнева, 101, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ», можуть знаходитися вищевказане майно, яке є предметом кримінального правопорушення, та документи, які стосуються придбання, використання, передачі та реалізації заставного майна, які являються знаряддям вчинення злочину, а також приймаючи до уваги, що вказані речі і документи являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки є об`єктами злочинного посягання та підпадають під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей і документів слід провести обшук за вказаною адресою.

Необхідність проведення даної слідчої дії обґрунтовують тим, що виявлення і вилучення наведених вище речей і документів шляхом проведення інших процесуальних та слідчих дій не можлива, оскільки наявний ризик приховування чи знищення таких речей і документів.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, зазначила, що проведення обшуку необхідно для встановлення наявності чи відсутності заставного майна.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, слідчою надано витяг з кримінального провадження, заяву про кримінальне правопорушення, незасвідчену копію постанови Львівського апеляційного господарського суду та частину витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого не можливо встановити час його формування, а відтак і його актуальність.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 12013040650003103, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки слідчою не надані копії документів та матеріалів, якими вона обґрунтовує клопотання, дані, викладені у клопотанні є суперечливими, зокрема посилання на відсутність зазначеного майна за вказаною адресою, а відтак не можливо дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним. Крім того нормами КПК України не передбачено проведення обшуку з метою встановлення місцезнаходження майна (предмету злочину), а зазначене можливо провести за допомогою інших слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1