Рішення

від 02.11.2009 по справі 10/274-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.09 Справа № 10/274-09.

за позовом: приватного підприємця ОСО БА_1, Білопільський район

до відповідача: ферме рського господарства «Сад ко Р. І.», Сумський район,

с. Нижня Сироватка

про стягнення 1821820,39 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА _3

від відповідача: Ящ енко В.В.

В судовому засіданні для о голошення повного тексту рі шення судом оголошена перерв а з 28.10.2009р. до 02.11.2009р. до 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на йо го користь по Договору № 30/04/08 ос новну суму боргу 463 540, 00 грн., пені 143 275,24 грн., річні 18 167,76 грн., інфляці йні 80 192,42 грн., а всього заборгов аність в сумі 705 175,42 грн., по догов ору № 07/05/08 основну суму боргу 67 500 ,00 грн., пені 20 378,14 грн., три річні 2 584 ,72 грн., інфляційні 11 115,00 грн., а всь ого 101 577,86 грн., по договору № 08/05/08 ос новну суму боргу 57 000,00 грн., пені 16 838,60 грн., річні 2136,35 грн., інфляцій ні 9006,00 грн. а всього 84 980,95 грн. осно вну суму боргу 4 320,00 грн., пені 995,73 г рн., річні 126,76 грн., інфляційні 673,9 2 грн., а всього 6 116,41 грн., по догов ору 02/04-12 основну суму боргу 263 802,36 грн., пені 21 886,16 грн., річні 2 865,87 грн. , інфляційні 4 793,14 грн., а всього 293 347,55 грн., по договору 19/05/08 суму осн овного боргу 389 011,60 грн., пені 109 464,03 грн., річні 13 896,14 грн., інфляційні 61 264,45 грн., а всього 573 636,22 грн., по дог овору 05/05/08 суму основного борг у 38 160,00 грн., пені 11 356,07 грн., річних 1 4 40,63 грн., інфляційні 6 029,28 грн., а всь ого 56 985,98 грн.

23.09.2009 р. позивач зменшив позов ні вимоги і просив суд стягну ти з відповідача 1283333 грн. основ ного боргу за зазначеними до говорами, 149412,77 грн. пені, 18959,26 грн. - 3% річних, 57071, 95 грн. інфляційних з битків.

Остаточно позивач уточнив свої вимоги в судовому засід анні 21.10.2009 р., зменшивши їх до 332903,25 грн., в т.ч. за договором №07/05/08 від 07.05.2008 р. - 83289,23 грн., з яких 67500 грн. ос новного боргу, 1631,10 грн. 3% річних , 6142,50 грн. - інфляційних збиткі в, 8014,92 грн. пені, за договором №08/0 5/08 від 08.05.2008р. - 70332,52 грн., в т.ч. 57000 грн . основного боргу, 1377,37 грн. - 3% рі чних, 5187 грн. інфляційних збитк ів, 6768,15 грн. пені, за договором № 02/04/12 від 02.04.2009р. 179281,50 грн., в т.ч. 169362,36 грн . основного боргу, 1127,54 грн. - 3% рі чних, 1016, 17 грн. інфляційних збит ків, 7774,42 грн. пені.

Відповідач проти позову за перечує. Він вважає, що позива чем об' єднано декілька підс тав та предметів позовів, що с уперечить вимогам Господарс ького процесуального кодекс у України.

Крім того, відповідач зазна чає, що ті договори, на які пос илається позивач, не виконув алися сторонами, а виконання робіт та поставка продукції , про які йдеться в позові, бул и здійснені на підставі усно ї домовленості і строк плате жу сторонами не узгоджувався . Накладні, на які посилається позивач, відповідач вважає н еналежними доказами, оскільк и до них не надано довіреност ей на отримання товару.

Позивач заперечує факти по задоговірних поставок і вико нання робіт, свої позовні вим оги підтримує в повному обся зі.

В судовому засіданні були д осліджені оригінали первинн их бухгалтерських документі в, наданих до огляду позиваче м за клопотанням відповідача .

Справа розглядається за на явними матеріалами відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягн ути з відповідача заборгован ість за трьома договорами.

Так, 07.05.2008 р. між сторонами укла дені договори про виконання робіт №07/05/08. Згідно умов цього д оговору позивач зобов' язув ався виконати роботи по посі ву соняшника, а відповідач пр ийняти ці роботи і розрахува тися після підписання акту в иконаних робіт до 31 грудня 2008 р . (п.п. 1.1, 4.1 договору). Загальна ва ртість робіт визначена в сум і 37500 грн. (п. 1.4 договору).

Позивачем подано два акти п риймання виконаних робіт, пі дписані сторонами. Акт від 25.05.2 008р. свідчить про те, що виконан ий посів соняшника на суму 37500 г рн. з відміткою, що роботи вико нано в повному об' єму і відп овідають умовам договору. Та ким чином, в цій частині вимо ги позивача є правомірними, о бґрунтованими і підлягають з адоволенню, оскільки ґрунтую ться на умовах договору і від повідають вимогам ст.ст. 837,854 Ци вільного кодексу України. На суму основного боргу 37500грн. пр авомірно, відповідно ст. 625 Цив ільного кодексу України, нар аховані 3% річних та інфляційн і збитки.

Так, підлягають стягненню 90 6,16 грн. річних відсотків та 3412,50 г рн. інфляційних збитків за за явлений період з 01.01.2009р. по 21.10.2009р.

Пеня позивачем нарахована неправомірно, оскільки згід но ст. 547 Цивільного кодексу Ук раїни форма правочину щодо з абезпечення виконання зобов ' язання вчиняється у письмо вій формі, а вчинений із недод ержанням письмової форми, є н ікчемним. Договір, же, укладен ий сторонами, не містить умов и щодо стягнення пені.

Суд погоджується з позиціє ю відповідача в частині необ ґрунтованості вимог по стягн енню 30000грн. боргу за виконані р оботи за посів соняшнику. Так , акт приймання на цю суму підп исаний сторонами 05.05.2008р. (т.б. до у кладання самого договору). Кр ім того, вартість робіт за дог овором, як зазначалось вище, с тановить 37500 грн. Таким чином, в даному випадку мали місце по задоговірні відносини і пози вач не подав доказів узгодже ння строку платежу за ці робо ти або направлення вимоги по оплаті відповідно до ст. 530 Цив ільного кодексу України.

Отже, в цій частині позовні вимоги заявлені передчасно, є необґрунтованими і не підл ягають задоволенню.

08.05.2008р. сторонами укладено до говір №08/05/08 на виконання робіт по посіву кукурудзи на загал ьну суму 57000 грн. також за умови розрахунку на підставі акту виконаних робіт до 31.12.2008р.

Такий акт підписаний 25.05.2008р. н а суму договору і в ньому стор они свідчать, що посів кукуру дзи виконаний в повному об' ємі і відповідає умовам дого вору.

Цей договір, однак, також не містить умов щодо стягнення пені.

Тому вимоги позивача підля гають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 57000 грн., 3% річних в сумі 1377,37 г рн. та інфляційних збитків в с умі 5187 грн.

Крім того, 02.04.2009 р. сторонами у кладений договір поставки №0 2/04-12, згідно якому позивач зобо в' язувався поставити позив ачу продукцію для сільського сподарського виробництва. За гальна кількість, найменуван ня, ціна і інші умови визначаю ться специфікаціями, які є не від' ємною частиною цього д оговору. Договором визначено , що ціна товару та строк оплат и зазначаються в специфікаці ї.

Позивачем надані специфік ації №1 та №2 від 02.04.2009 р. на суму 9938,5 6 грн. та 109123,80 грн. із узгодженням строку оплати до 01.08.2009 р. та накл адна №67 від 17.04.2009 р. на загальну с уму 169362,36 грн., підписані першим и посадовими особами сторін.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у, а згідно ст. 612 Цивільного код ексу України боржника, вважа ється таким, що прострочив ви конання зобов' язання, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання, або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Тому вимоги по стягненню бо ргу в сумі 169362,36 грн. є правомірн ими, обґрунтованими і підляг ають задоволенню.

Правомірними є і вимоги щод о стягнення відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни інфляційних збитків в су мі 1016,17 грн. та 3% річних в сумі 1127,54 г рн. за період з 02.08.2009р. по 21.10.2009р. На рахування пені за прострочк у платежу узгоджено п.п. 8.3.1 дог овору, 232 Господарського кодек су України і тому заявлені ви моги в частині стягнення пен і в сумі 7774,42 грн. підлягають зад оволенню.

Таким чином, підлягають зад оволенню позовні вимоги на з агальну суму 284663,53 грн. , з яких 263862 ,36 грн. - сума основного боргу за виконані роботи та постав лену продукцію, 7774,42 грн. - пені за прострочку в оплаті отрим аної сільськогосподарської продукції, 3411,07 грн. -3% річних, 9615,67 г рн. інфляційних збитків.

В іншій частині позовні вим оги задоволенню не підлягают ь як необґрунтовані (з підста в, викладених вище).

Заперечення позивача не мо жуть бути взяті судом до уваг и з огляду на наступне.

Оцінка правомірності чи не правомірності об' єднання п озовних вимог, їх пов' язано сті і однорідності відносить ся до компетенції суду, а не уч асників судового процесу.

Що стосується відсутності довіреності на отримання пр одукції, накладна підписана першими посадовими особами с торін, видача довіреності як им не передбачається, відпов ідно Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернут их і використаних довіреност ей на одержання цінностей, за тверджених Наказом Міністе рства фінансів України №99 від 16.05.1996р., тим більше, відповідач н е спростовує сам факт отрима ння цією продукції.

Посилання на те, що виконанн я робіт та поставка продукці ї здійснювалися за усною дом овленістю суперечить матері алам справи: ціна, предмет дог оворів та строки їх виконанн я співпадають з актами прийм ання, специфікаціями та накл адною. Відсутність на цих док ументах лише номеру договору є формальною ознакою, за якою відповідач намагається уник нути виконання зобов' язанн я.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачу за рахунок в ідповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволени х вимог 2846,64 грн. витрат по сплат і державного мита та 36,88 грн. ви трат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерськ ого господарства «ОСОБА_2 » (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_2) н а користь приватного підприє мця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.к . НОМЕР_1) 284663,53 грн. , з яких 263862,36 г рн. - сума основного боргу за виконані роботи та поставле ну продукцію, 7774,42 грн. - пені за прострочку в оплаті отриман ої сільськогосподарської пр одукції, 3411,07 грн. -3% річних, 9615,67 грн . інфляційних збитків.

3. В іншій частині позов них вимог - відмовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні о голошено повний текст рішенн я.

Повний текст рішення склад ено та підписано 02.11.2009 р.

Суддя