Постанова

від 28.12.2009 по справі 10/274-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22»грудня 2009 року Справа № 10/274-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істомін а О.А.(доповідач), судді Такмак ов Ю.В., Барбашова С.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з' яв ився

відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду в міст і Харкові апеляційну скаргу відповідача - Фермерського г осподарства “Садко Р.І.”, с. Нижня Сироватка (вх. № 36 10С/3-8) на рішення господа рського суду Сумської област і від 02 листопада 2009 року по спр аві № 10/274-09

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до Фермерського го сподарства “Садко Р.І.”, с . Нижня Сироватка, Сумського р айону, Сумської області

про стягнення 1821820,39 грн.

встановила:

У вересні 2009 року по зивач, Фізична особа - підприє мець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумсько ї області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відпо відача на його користь по дог овору № 30/04/08 основну суму боргу - 463540 грн., пеню - 143275,24 грн., річні - 18167,76 грн., інфляційні - 80192,42 грн., а всь ого заборгованість в сумі 705175,4 2 грн., по договору № 07/05/08 основну суму боргу - 67500 грн., пеню - 20378,14 грн ., три відсотки річних - 2584,72 грн., і нфляційні - 11115 грн., а всього 1015 77,86 грн., по договору № 08/05/08 основн у суму боргу - 57000 грн., пеню - 16838,60 гр н., річні - 2136,35 грн., інфляційні - 90 06,00 грн., а всього 84980,95 грн.; основну суму боргу - 4320 грн., пеню - 995,73 грн. , річні - 126,76 грн., інфляційні - 673,92 г рн., а всього 6116,41 грн.; по договор у 02/04-12 основну суму боргу - 263802,36 гр н., пеню - 21886,16 грн., річні - 2865,87 грн., і нфляційні - 4793,14 грн., а всього 293347,5 5 грн.; по договору 19/05/08 суму осно вного боргу - 389011,60 грн., пеню - 109464,03 г рн., річні - 13896,14 грн., інфляційні - 61264,45 грн., а всього 573636,22 грн.; по дог овору 05/05/08 суму основного борг у - 38160 грн., пеню - 11356,07 грн., річних - 1440,63 грн., інфляційні - 6029,28 грн., а вс ього 56985,98 грн.

23 вересня 2009 року позивач под ав заяву про зменшення позов них вимог, яка була прийнята с удом першої інстанції, і прос ив суд стягнути з відповідач а 1283333 грн. основного боргу за за значеними договорами, 149412,77 грн . пені, 18959,26 грн. - трьох відсотк ів річних, 57071, 95 грн. інфляційних збитків.

Остаточно позивач уточнив свої позовні вимоги в судово му засіданні 21 жовтня 2009 року, з меншивши їх до 332903,25 грн., в т.ч. за договором №07/05/08 від 07.05.2008 р. - 83289,23 г рн., з яких 67500 грн. основного бор гу, 1631,10 грн. 3% річних, 6142,50 грн. - інф ляційних збитків, 8014,92 грн. - пені за договором №08/05/08 від 08.05.2008р. - 703 32,52 грн., в т.ч. 57000 грн. - основного б оргу, 1377,37 грн. - трьох відсоткі в річних, 5187 грн. - інфляційних з битків, 6768,15 грн. - пені; за догов ором №02/04/12 від 02.04.2009р. - 179281,50 грн., в т.ч . 169362,36 грн. - основного боргу, 1127,54 гр н. - трьох відсотків річних, 10 16,17 грн. - інфляційних збитків, 777 4,42 грн. - пені

Рішенням господарського с уду Сумської області від 02 лис топада 2009 року (суддя Малафеєв а І.В.) позов задоволено частк ово. Стягнуто з фермерського господарства “Садко Р.І.” на користь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 284663,53 грн., з яких 263862,36 грн. - сума основного боргу за виконані роботи та п оставлену продукцію, 7774,42 грн. - пені за прострочку в оплаті о триманої сільськогосподарс ької продукції, 3411,07 грн. - трьо х відсотків річних, 9615,67 грн. інф ляційних збитків. В іншій час тині позовних вимог відмовле но.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погодився , надіслав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ріш ення суду першої інстанції в ід 02 листопада 2009 року повністю та прийняти нове рішення, яки м відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в задо воленні позовних вимог в пов ному обсязі.

Представники сторін не ско ристалися наданим їм правом брати участь в суді апеляцій ної інстанції, хоча були пові домлені належним чином про ч ас і місце розгляду справи, пр о що свідчать корінці повідо млення про вручення рекоменд ованого поштового відправле ння, яке знаходиться в матері алах справи.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції вжито необ хідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, кол егія суддів вважає за можлив е розглянути справу без учас ті представників сторін за н аявними у справі матеріалами , у відповідності до статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, повноту встан овлення обставин справи і до кази по справі на їх підтверд ження та їх юридичну оцінку с удом першої інстанції, довод и апеляційної скарги, колегі я суддів приходить до виснов ку про залишення апеляційної скарги без задоволення, вихо дячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено г осподарським судом Сумської області, 07 травня 2008 року між Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фермерським го сподарством “Садко Р.І.” б уло укладено договір про вик онання робіт №07/05/08 (аркуш справ и 21 том 1).

Відповідно до пунктів 1.1 та 4. 1 цього договору виконавець (п озивач у справі) зобов' язув ався виконати роботи по посі ву соняшника, а замовник (відп овідач у справі) прийняти ці р оботи і розрахуватися після підписання акту виконаних ро біт до 31 грудня 2008 року. Загальн а вартість робіт визначена с торонами в сумі 37500 грн.

Згідно з умовами договору с торони підписали два акти зд ачи-приймання виконаних робі т.

Акт № 24 здачи-приймання вико наних робіт від 25 травня 2008 рок у (аркуш справи 23 том 1) свідчить про те, що виконаний посів сон яшника на суму 37500 грн. з відміт кою, що роботи виконано в повн ому об' єму і відповідають у мовам договору. Відповідачем розрахунок за цим договором проведений не був.

Таким чином, як вірно зазнач ив суд першої інстанції, в цій частині вимоги позивача є о бґрунтованими і правомірно з адоволені судом, оскільки ґр унтуються на умовах договору і відповідають вимогам стат тей 837,854 Цивільного кодексу Ук раїни.

Крім того, у відповідності д о статті 625 Цивільного кодексу України судом правомірно ст ягнуто три відсотки річних т а інфляційні збитки, що нарах овані позивачем на суму осно вного боргу у розмірі 37500 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо суми пені, яка не була стягнута, так як умовами договору не передбачена від повідальність сторін за неви конання або неналежне викона ння умов договору.

Щодо відмови судом першої і нстанції позивачу у стягненн я 30000 грн., колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції, так як акт № 20 здачі-приймання робіт був пі дписаний 05 травня 2008 року (арку ші справи 22 том 1), а договір № 07/05/0 8 про виконання робіт (надання послуг) був укладений сторон ами 07 травня 2008 року (аркуш спра ви 21 том 1). Крім того, як вірно з азначив господарський суд Су мської області, вартість роб іт за договором № 07/05/08 про викон ання робіт (надання послуг) ві д 07 травня 2008 року становить 37500 г рн. Таким чином, в даному випад ку мали місце позадоговірні відносини і позивач не подав доказів узгодження строку п латежу за ці роботи і не надав доказів направлення відпові дачу вимоги про оплату викон аних робіт, як це передбачают ь вимоги статті 530 Цивільного кодексу України.

08 травня 2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _2 та Фермерським господарс твом “Садко Р.І.” було укл адено договір про виконання робіт № 08/05/08 (аркуш справи 24 том 1) . Умовами договору передбаче но, що позивач виконує роботи по посіву кукурудзи на загал ьну суму 57000 грн..

За умовами договору сторон ами був підписаний акт № 25 зда чі-приймання робіт 25 травня 200 8 року на суму договору і в ньо му сторони свідчать, що посів кукурудзи виконаний в повно му обсязі і відповідає умова м договору.

Колегія суддів також погод жується з висновками суду пе ршої інстанції про те, що цей д оговір не містить умов щодо в ідповідальності сторін за не виконання або неналежне вико нання договору, і тому відпов ідальність у вигляді стягнен ня пені не може бути застосов ана до відповідача.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча суми основного боргу в роз мірі 57000 грн., трьох відсотків р ічних в сумі 1377,37 грн. та інфляці йних збитків в сумі 5187 грн. задо волені судом правомірно.

02 квітня 2009 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _2 та Фермерським господарс твом “Садко Р.І.” був укла дений договір поставки № 02/04-12 - продукції для сільгоспвироб ництва (аркуші справи 28-29 том 1). В ідповідно до умов договору п озивач зобов' язувався пост авити позивачу продукцію для сільськогосподарського вир обництва. Загальна кількість , найменування, ціна і інші умо ви визначаються специфікаці ями, які є невід' ємною части ною цього договору. Договоро м також визначено, що ціна то вару та строк оплати зазнача ються в специфікаціях.

Позивачем надані специфік ації № 1 та № 2 від 02 квітня 2009 року на суму 9938,56 грн. та 109123,80 грн. із узг одженням строку оплати до 01 се рпня 2009 року та накладна № 67 від 17 квітня 2009 року на загальну су му 169362,36 грн., які підписані поса довими особами сторін (аркуш і справи 30-32 том 1).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, а згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник, вважається таким, що прострочив виконання зобов' язання, якщо він не приступив до виконання зобов' язання , або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Таким чином, судом першої ін станції правомірно стягнуто з відповідача суму боргу в ро змірі 169362,36 грн., а також правомі рно стягнені інфляційні збит ки в сумі 1016,17 грн. та три відсотк и річних в сумі 1127,54 грн. за періо д з 02 серпня 2009 року по 21 жовтня 200 9 року. Нарахування пені за пр острочку платежу узгоджено п унктом 8.3.1 договору, у зв' язку з чим сума пені стягнута у роз мірі 7774,42 грн. правомірно.

На підставі викладеного, су дова колегія вважає, що за так их обставин оскаржуване ріше ння господарського суду прий нято при повному з'ясування о бставин, що мають значення дл я справи, у відповідності до н орм чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін , а апеляційна скарга Фермерс ького господарства “Садко Р.І.” - залишенню без задовол ення.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 96, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею105 Господарс ького процесуального кодекс у України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фермер ського господарства “Садк о Р.І.”, с. Нижня Сироватка, Су мського району, Сумської обл асті залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Сумської області від 02 лис топада 2009 року по справі № 10/274-09 з алишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и в місячний термін.

Повний текст постанов и підписаний 25 вересня 2009 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Такм аков Ю.В.

су ддя Барбашова С.В.