Рішення

від 02.11.2009 по справі 10/294-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.09 Справа № 10/294-09.

за позовом: товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Гарант-Сервіс+» м. Сум и

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про стягнення 70709,76 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників ст орін:

від позивача: Горді єнко Р.П.

від відповідача: ОС ОБА_3

Суть спору: позивач просит ь стягнути з відповідача 70709,76 г рн. неустойки нарахованої по зивачем на підставі ч. 2 ст. 785 Ци вільного кодексу України за неповернення орендованого п риміщення за період - берез ень-серпень 2009р., а також судові витрати, пов' язані із розгл ядом справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що ор ендоване приміщення він мав звільнити лише після 15.07.2009р., пі сля набрання законної сили р ішення по пов' язаній справі №4/233-08 і, відповідно, неустойка з 01.03.2009р. по 15.07.2009р. нарахована необґ рунтовано.

Крім того, представник відп овідача заявив клопотання пр о зменшення розміру неустойк и до 1000 грн. з посиланням на те, щ о ОСОБА_1 є інвалідом 2 груп и, не веде господарської діял ьності, оскільки змушений лі куватися.

Позивач з запереченнями (з п осиланням на пов' язану спра ву) не погоджується, заявлене клопотання вважає таким, що є способом уникнути відповіда льності, встановленої законо м.

Справа розглядається за на явними матеріалами відповід но до ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

Сторонами у справі був укла дений договір оренди нежитло вого приміщення №29-07/09 від 29.07.2008р. за умовами якого відповідачу були надані в оренду приміще ння за адресою м. Суми, вул. 2-га Залізнична,1, а саме виставков ий зал (офіс) площею 39,5 кв.м, цех п лощею 38,9 кв., склад площею 22 кв.м. , склад (цех для розпилювання) площею 72,6 кв.м. з визначенням ор ендної плати в розмірі 5892,48 грн . за місяць, згідно п. 5.1 вищезаз наченого договору.

Згідно п. 5.2 договору, орендна плата повинна перераховуват ися в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок о рендодавця не пізніше 5 числа місяця. Як пояснює позивач, ві дповідач з моменту укладення договору систематично не ви конував свої договірні зобов 'язання по своєчасній оплаті орендної плати.

Позивач звернувся до суду д ля примусового стягнення з в ідповідача існуючої заборго ваності, а також примусового звільнення орендованих прим іщень. Рішенням Господарсько го суду Сумської області від 13.05.2009р. по справі № 4/233-09 вимоги поз ивача задоволені в повному о бсязі.

Стягнуто з відповідача заб оргованість по орендій платі в сумі 36017,60 грн за період з липн я 2008р. по лютий 2009 р.р

Частиною 1 ст. 785 ЦК України вс тановлено, що у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона булла одержана, з ура хуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовл ено в договорі».

Пунктом 4 договору передбач ено, що строк його дії - до 31.12.20 08р., якщо жодна сторона за 1 міся ць до цього не заявив про намі р розірвати договір.

Позивач листом № 17 від 13.09.2008 р. п овідомив відповідача про роз ірвання в односторонньому по рядку цього договору з 16.10.2008 р., в зв'язку з систематичними пор ушеннями його умов з боку від повідача (згідно п. 10.1 договору ).

Представник відповідача в судовому засіданні зазнача в, що відповідач 10.11.2008 р. звільни в орендовані ним приміщення і з цього часу фактично не кор истувався ними.

Відповідно до п. 8.3. договору оренди № 29-07/08 від 27.07.2008 р., при перед ачі об'єкту, що орендується, ск ладається акт здачі-прийманн я, який підписується повнова жними представниками сторін цього договору. П. 8.4. вищевказа ного договору, передбачає що об'єкт, що орендується вважає ться фактично переданим орен додавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Таким чином відповідачем н е дотриманий встановлений до говором оренди № 29-07/08 від 27.07.2008 р. п орядок звільнення орендован их приміщень, а саме не був скл адений акт здачі-приймання, а тому фактично орендовані пр иміщення знаходилися у корис туванні відповідача.

Це встановлено і в рішенні Х арківського апеляційного го сподарського суду у постанов і від 15.07.2009р. по справі №4/233-08.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача, що йдеться п ро односторонню відмову від виконання договору, т.б. однос тороннє розірвання його. Сам им договором передбачений по рядок його розірвання, який і був дотриманий позивачем і ц е також констатовано рішення м у справі №4/233-08.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо наймач не виконує обо в'язку щодо повернення речі, н аймодавець має право вимагат и від наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, в законі прямо передба чено залежність терміну, за я кий нараховується неустойка , від терміну безпідставного користування річчу.

Пов' язана справа стосува лась не термінів дії договор у (який, як встановлено судом п ри її розгляді, правомірно ро зірваний за ініціативою пози вача), а стягнення орендної пл ати і звільнення приміщення .

Тому вимоги позивача суд вв ажає правомірними, обґрунтов аними і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявленого в ідповідачем клопотання, воно підлягає частковому задовол енню з огляду на наступне.

Стороною у справі є не фізич на особа гр.ОСОБА_1, а суб' єкт підприємницької діяльно сті ОСОБА_1, який не припин ив в установленому законодав ством порядку свою підприємн ицьку діяльність.

Однак з огляду на норму ст. 233 Господарського кодексу Укра їни суд вважає, що стан здоров ' я підприємця заслуговує на увагу. Тому застосовується п . 3 ст. 83 Господарського процесу ального кодексу України щодо права суду на зменшення у ви няткових випадках розміру не устойки.

Підлягає стягненню 50000 грн. н еустойки на підставі п. 2 ст. 785 Ц ивільного кодексу України..

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачу за рахунок в ідповідача відшкодовується 707,10 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Гарант-Сервіс+» (м. Суми, вул . 2-га Залізнична,1, і.к. 30408865) 50000 грн. н еустойки, 707,10 грн. витрат по спл аті державного мита, 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.11.2009 р.

Суддя Малафеє ва Ірина Володимирівна