Ухвала

від 07.02.2017 по справі 905/990/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

07.02.2017р.                     Справа № 905/990/16                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна світлотехнічна компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/990/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК ПРОМЕТЕЙ» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення суми основного боргу в розмірі 55099, 20 грн., пені в розмірі 3955, 71 грн., 3% річних в сумі 3326,15 грн., інфляційні витрати в розмірі 42922, 14 грн.,

за участю представників:

від заявника: не з'явився,

від позивача (стягувача): не з'явився,

від відповідача (боржника): не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК ПРОМЕТЕЙ» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення суми основного боргу в розмірі 55099, 20 грн., пені в розмірі 3955, 71 грн., 3% річних в сумі 3326,15 грн., інфляційні витрати в розмірі 42922, 14 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей» суму основного боргу в розмірі 55099,20 грн., 3% річних в розмірі 3326, 15 грн., інфляційні витрати в розмірі 42713,97 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06 січня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна світлотехнічна компанія» подано до суду клопотання про заміну сторони виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна технічна компанія» у справі №905/990/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК ПРОМЕТЕЙ» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення суми основного боргу в розмірі 55099, 20 грн., пені в розмірі 3955, 71 грн., 3% річних в сумі 3326,15 грн., інфляційні витрати в розмірі 42922, 14 грн.

В обґрунтування наданого клопотання заявник зазначив, що 24 травня 2016 року між ТОВ «НСК Прометей» (первісний кредитор) та ТОВ «Національна світлотехнічна компанія» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №24/05/2016-990, за умовами якого новий кредитор придбав право вимоги відповідно до судового наказу від 10 травня 2016 року від боржника виконання рішення у справі №905/990/16 від 20 квітня 2016 року про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «НСК Прометей» суми основного боргу 55099, 20 грн., 3% річних у розмірі 3326, 15 грн., інфляційні витрати в розмірі 42713, 97 грн., судовий збір у розмірі 1517, 09 грн.

На підставі викладеного просив задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви належним чином повідомлений, але 30 січня 2017 року надав через канцелярію суду клопотання про проведення судового засідання у цого відсутність.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви належним чином повідомлений, але 30 січня 2017 року надав через канцелярію суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений. 07 лютого 2017 року через канцелярію суду представником боржника надані письмові пояснення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначив, що рішенням господарського суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі №910/21007/14 з ТОВ «НСК Прометей» на користь ПАТ «Енергомашспецсталь» стягнуто 331576, 58 грн. та зобов'язано поставити продукцію. На виконання рішення ПТ «Енергомашспецсталь» отримано два накази, які пред'явлені до виконання за місцем знаходження боржника – Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

16 травня 2016 року ПАТ «Енергомашспецсталь» проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 123919, 86 грн., про що складено акт №12/8, який разом із листом №17/602-1055 від 02 червня 2016 року направлений на адресу ТОВ «НСК Прометей». 25 жовтня 2016 року ПАТ «Енергомашспецсталь» направлений лист до ВДВС Краматорського міського управління юстиції про закриття виконавчих проваджень: №51589725 від 05.07.2016, №51662088 від 14.07.2016, № 52175382 та №52175620 від 07.09.2016 в зв'язку з проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ «Енергомашспецсталь» та ТОВ «НСК Прометей» на суму 123919, 86 грн.

Письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні. Боржник не отримував. Також зазначив, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. На підставі вищевказаного просив відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в справі №905/990/16 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна світлотехнічна компанія» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №24/05/2016-990, за умовами якої первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги відповідно до судового Наказу від 10.05.2016 вимагати від боржника виконання рішення по справі № 905/990/16 від 20.04.2016 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК Прометей» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 28, код ЄДРПОУ 38359889) суму основної заборгованості 55099, 20 грн., 3% річних у розмірі 3326, 15 грн., інфляційні втрати у розмірі 42713,97 грн., судовий збір у розмірі 1517,09 грн.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Для заміни кредитора в зобов'язанні згоди боржника не потрібно, якщо інше не встановлено договором, в якому замінюється кредитор, або законом.

Як передбачено пунктом 2 статті 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Заміна сторони на стадії виконання судового рішення може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Заміна сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

За приписами частин 1, 3 статті 25 ГПК України припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно із частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом, тільки з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як встановлено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Отже, при укладенні договору уступки права вимоги, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, сторони фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Суд враховує висновки Верховного Суду України, однак відступає від вищевказаної правової позиції з огляду на наступне.

В силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

У відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів оспорювання договору про відступлення права вимоги від 24 травня 2016 року №24/05/2016-990 матеріали справи не містять, відповідачем суду не надані, з огляду на що даний договір є чинний.

Суд не приймає посилання боржника на проведення зарахування зустрічних однорідних вимог з огляду на наступне.

Так, разом із письмовими поясненнями в якості доказів проведення зарахування зустрічних однорідних вимог ПАТ «Енергомашспецсталь» надано лист від 02.06.2016 №17/602-1055, акт погашення взаємної заборгованості від 16.05.2016 та опис-вкладення про поштове відправлення разом із фіскальним чеком.

Доказів отримання контрагентом повідомлення про зарахування суду не надані. Документів, що відображають відповідні наслідки припинення зобов'язань у обліку підприємств матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі, заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст.514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (ст.23 Господарського процесуального кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої ст.22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За цих обставин, суд вважає вимоги заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні обґрунтованими, доведеними в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна світлотехнічна компанія» про заміну сторони при примусовому виконанні рішення господарського суду у справі №905/990/16 - задовольнити.

Здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «НСК ПРОМЕТЕЙ» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, код ЄДРПОУ 38359889) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна світлотехнічна компанія» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5, код ЄДРПОУ 36296115) при примусовому виконанні наказів господарського суду Донецької області від 10 травня 2016 року, виданих за рішенням господарського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у справі №905/990/16.

Суддя О.О. Кучерява