Ухвала

від 15.03.2017 по справі 910/6858/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа №910/6858/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НМТ ІНВЕСТМЕНТС та Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційний проект 2014 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016

у справі № 910/6858/16 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція

до Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ ;

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк АРКАДА

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за позовом третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю НМТ Інвестментс

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ ;

3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк АРКАДА

про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

від ТОВ Будеволюція - Гуцал М.М., довіреність б/н від 03.01.2017

від ТОВ СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ - Матєрова В.П., довіреність № 81 від 18.04.2016., Матєров Ю.П., довіреність № 81 від 18.04.2016

від ТОВ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 - Шатрук В.В., довіреність б/н від 13.09.2016

від ТОВ НМТ Інвестментс - Андрійченко В.А., довіреність №4 від 10.01.2017

від ПАТ АКБ АРКАДА - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будеволюція звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ про визнання недійсним Договору міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Будеволюція та Товариством з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ , зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція цінні папери загальною вартістю 18 699 000,00 грн, а саме прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ АКБ АРКАДА номінальною вартістю 1 грн. в кількості 18 699 900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ цінні папери загальною вартістю 18 699 000,00 грн, а саме прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія -Україна , номінальною вартістю 1 грн. в кількості 1 869 990, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операції.

13.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору, зокрема із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція , Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ , Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк АРКАДА про визнання недійсним договір міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Будеволюція та Товариством з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ ; зобов'язання депозитарної установи ПАТ АКБ АРКАДА переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ іменні прості акції бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк АРКАДА в кількості 18 699 900,00 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція ; зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк АРКАДА переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Будівельна компанія Європа-Азія-Україна в кількості 1 869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ .

05.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю НМТ ІНВЕСТМЕНТС звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору, зокрема з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція , Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ , Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк АРКАДА про визнання недійсним договору міни цінних паперів № 486/2011-Б від 04.07.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Будеволюція та Товариством з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ , зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк АРКАДА переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ прості іменні акції, бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк АРКАДА в кількості 18 699 900,00 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція , зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного банку Акціонерного комерційного банку АРКАДА переказати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція прості іменні акції, бездокументарної форми існування, емітентом яких є Публічне акціонерне товариство Будівельна компанія Європа-Азія-Україна в кількості 1 869 990 штук та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція до Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог третьої особи - 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція , Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк АРКАДА про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено повністю. У задоволенні позовних вимог третьої особи - 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю НМТ ІНВЕСТМЕНТС до Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція , Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк АРКАДА про визнання недійсним договору міни цінних паперів та застосування наслідків недійсності правочину - відмолено повністю.

12.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційний проект 2014 повторно подало апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7955 від 12.12.2016), просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

12.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю НМТ ІНВЕСТМЕНТС повторно подало апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7956/16 від 12.12.2016), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НМТ Інвестментс та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунської С.Я., об'єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.01.2017.

В судовому засіданні 11.01.2017 Київський апеляційний господарський суд відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголосив перерву до 15.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 01.03.2017 в межах строку вирішення спору, який на підставі клопотання сторін відповідно до ст. 69 ГПК України був продовжений судом.

28.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

З метою надання учасникам судового процесу можливості ознайомитись із поданим клопотанням та надання своїх пояснень чи заперечень щодо призначення у справі судової економічної експертизи, розгляд справи було відкладено на 15.03.2017.

14.03.2017 від ТОВ СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ до Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення (вх. №09-11/4817/17) про призначення у справі судової експертизи. Подані заперечення долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.03.2017 представники ТОВ НМТ Інвестментс , ТОВ Будеволюція та ТОВ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи з тих підстав, що у спірному договорі сторонами було невірно вказано вартість однієї акції, емітентом яких є ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна , позивачі стверджують, що оскільки предметом спору є визнання договору міни недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, то у разі неможливості повернення майна в натурі, сторони зобов'язані повернути вартість майна, яка визначається станом на момент такого відшкодуванням. Враховуючи зазначене, позивачі просять суд призначити у справі експертизу для визначення звичайної ціни однієї акції простої іменної, емітентом якої є ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна станом на 04.07.2011 (на момент укладення спірного договору) та станом на момент розгляду справи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний звіт про незалежну оцінку ринкової вартості пакету акцій ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна у кількості 2 204 000 шт., складений на момент укладення спірної угоди. Окрім того, відповідач вказує на те, що ТОВ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 мав можливість під час розгляду справи у суді першої інстанції заявити клопотання про призначення судової експертизи, однак не реалізував свого права, а тому відповідач вважає, що відповідно до приписів ст. 101 ГПК України у апеляційного господарського суду відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Дослідивши подане клопотання про призначення судової економічної експертизи, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 42, ст. 43 ГПК України висновок судового експерта, як один із доказів у справі, для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 41 ГПК України призначення у справі судової експертизи є однією із процесуальних дій суду, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи та вирішення спору по суті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним договору міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року. Також, позивачем заявлено позовні вимоги про застосування наслідків недійсності правочину. Зокрема, позивач просить суд в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ - КАПІТАЛ - ІНВЕСТ повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція цінні папери загальною вартістю 18 699 900,00 грн, а саме: акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ Аркада , код ЄДРПОУ 19361386, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613, в кількості 18699900 штук, в тому числі шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікових операцій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.04.2016 року.

Аналогічні позовні вимоги заявлено також Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 та Товариство з обмеженою відповідальністю НМТ ІНВЕСТМЕНТС , які просять визнати недійсним договір міни цінних паперів №486/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Будеволюція та Товариством з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ , та застосувати наслідки недійсності правочину.

Підставою позовних вимог, як зазначають позивачі у справі, є укладення спірного договору з порушенням приписів чинного законодавства, зокрема, укладення договору від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Будеволюція директором за відсутності у нього повноважень на його укладення та в подальшому відсутністю схвалення з боку ТОВ Будеволюція вчинення даного правочину.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.12.2014р. №1680 Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів , відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні , у зв'язку із виявленням НКЦПФР порушення емітентами цінних паперів вимог ст. 40 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок було зупинено з 09.12.2014р. внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, в тому числі і ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна (код ЄДРПОУ 33151902) на строк до усунення порушення.

Пунктом 30 статті 8 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Станом на момент розгляду справи внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна (код ЄДРПОУ 33151902), НКЦПФР не відновлено.

Крім того, ПАТ БК Європа-Азія-Україна (код ЄДРПОУ 33151902) відповідно до Акту про відсутність емітента за місцезнаходженням від 19.06.2013р. знаходиться в Переліку емітентів цінних паперів, про які є відомості щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи або про які відсутнє підтвердження відомостей про юридичну особу .

Враховуючи вищевикладене, заявник стверджує, що у разі задоволення позовних вимог позивача здійснення двосторонньої реституції шляхом повернення акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна , код ЄДРПОУ 33151902 у власність відповідача буде неможливим.

Відповідно до пункту 2.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними , передбачено, що за встановленої під час судового розгляду неможливості повернути одержане за правочином майно у натурі (через його втрату, псування, істотну зміну тощо) набувач повинен відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). У разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, така вартість визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК України). Звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна. У разі неможливості з'ясування вартості майна в такий спосіб (наприклад, якщо майно визначене індивідуальними ознаками і не має аналогів) та в інших необхідних випадках господарський суд за клопотанням заінтересованої сторони чи з власної ініціативи може призначити відповідну судову експертизу.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду рішення у справі може залишити без змін або скасувати рішення суду господарського суду та прийняти нове рішення як про відмову у позові, так і про його задоволення, то в результаті прийняття рішення про визнання договору недійсним, суд повинен зробити також висновок про застосування наслідків недійсності правочину. Разом з цим, оскільки станом на момент розгляду справи у суді існують обставини, що свідчать про неможливість застосування реституції у вигляді повернення майна в натурі, а саме акцій, емітентом яких є ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна , то, у разі задоволення позову, підлягатиме відшкодуванню саме вартість отриманих акцій за цінами, що існуватимуть на момент винесення рішення.

Таким чином, з метою винесення обґрунтованого та об'єктивного рішення у даній справі необхідне встановлення вартості акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна , код ЄДРПОУ 33151902, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000065767 в кількості 1 869 990 штук за цінами, які існують на момент такого відшкодування.

Окрім того, оскільки позивачі у справі стверджують, про те, що на момент укладення спірного договору ціна однієї акції ПАТ АКБ Аркада не відповідала ціні акції ПАТ Європа-Азія-Україна , оскільки акції останнього були неліквідні, суд для повноти встановлення дійсних обставин справи дійшов висновку про необхідність встановлення дійсної ринкової ціни акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна станом на момент укладання спірного правочину, та загальної вартості пакету акцій, які становили предмет договору міни.

Вирішення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, що відповідно до ст. 41 ГПК України є підставою для призначення у справі судової експертизи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.. 41 ГПК України призначення у справі судової експертизи здійснюється не лише за наявності такого клопотання, але також і самостійно за ініціативою суду у випадках, коли для встановлення певних обставин та вирішення певних питань, потребують спеціальні знання. Окрім того, в абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що за змістом ст 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Враховуючи наведене, твердження відповідача, про те, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення судової експертизи, оскільки заявник такого клопотання не скористався своїм правом у суді першої інстанції, є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 та призначення у справі судової економічної експертизи.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції була призначена експертиза по визначенню ціни (ринкової ціни) акції простої іменної, емітентом яких є ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна та визначенню загальної вартості (ринкової вартості) пакету акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна , проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Однак призначена експертиза не була проведена у зв'язку з відсутністю в штатному складі КНДІСЕ відповідних фахівців.

Представником заявника - ТОВ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 до Київського апеляційного господарського суду були надані письмові пояснення, в яких повідомляється про те, що згідно отриманого від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності листа №173 від 28.02.2017, зазначений Центр належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності; є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність та має у штатному складі фахівців, що визначають ринкову вартість цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про доручення проведення призначеної судової економічної експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Частина 1 ст. 102 ГПК України встановлює, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи призначення у справі судової експертизи та направлення матеріалів справи до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, за власною ініціативою, до закінчення проведення експертизи у даній справі.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 про призначення судової економічної експертизи.

2.Призначити у справі №910/6858/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, будинок 26, офіс 501).

3.На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка звичайна ціна (ринкова ціна) однієї акції простої іменної, емітентом якої є ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна (код ЄДРПОУ 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA 4000065767, станом на 04.07.2011 та станом на час розгляду справи?

- Яка загальна вартість (ринкова вартість) пакету акцій простих іменних, емітентом яких є ПАТ Будівельна корпорація Європа-Азія-Україна (код ЄДРПОУ 33151902), міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA 4000065767 в кількості 1 869 990 штук станом на 04.07.2011 та станом на час розгляду справи?

4. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/6858/16 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, будинок 26, офіс 501).

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Київського апеляційного господарського суду .

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ПРОЕКТ 2014 (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Калініна, буд. 57, офіс 2/7-1, код ЄДРПОУ 39229722).

8. Провадження у справі № 910/6858/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко