Постанова

від 14.03.2017 по справі 916/3042/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р.Справа № 916/3042/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "ДРУГ" м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 р.

у справі № 916/3042/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

до відповідачів:

1. Малого приватного підприємства "ДРУГ" м. Одеса

2. Комунального підприємства "Парки Одеси" м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради м. Одеса

про визнання права оренди та усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від Малого приватного підприємства "ДРУГ" м. Одеса: Погорілий О.В. - за довір.

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Одеса: ОСОБА_4 - за довір.

від Департамент комунальної власності Одеської міської ради м. Одеса: Данілова Л.В. - за довір.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 р. прийнята до провадження апеляційна скарга Малого приватного підприємства "ДРУГ" м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 р. по справі № 916/3042/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах строку, вставленого частиною 1 ст. 102 ГПК України.

В листопаді 2016 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Малого приватного підприємства "ДРУГ" м. Одеса та Комунального підприємства "Парки Одеси" м. Одеса про:

- визнання права оренди фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса на нежитлове приміщення загальною площею 30,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором оренди від 06.11.2015 р. №22-15-ІІІ ;

- зобов'язання Малого приватного підприємства "ДРУГ" м. Одеса усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом негайного звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень загальною площею 30,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням Одеського міського голови "Про удосконалення порядку проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівель (споруд, приміщень), які є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси" від 06.06.2011 р. № 725-01р визначено, що єдиним уповноваженим органом з питань проведення конкурсу з передачі в оренду нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, є Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Наведеним розпорядженням доручено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради проводити конкурси з передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцями якого є виконавчі органи Одеської міської ради, комунальні та інші підприємства, організації та установи, що володіють зазначеним майном у формі повного господарського відання або оперативного управління

На підставі наказу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 25.09.2015 р. № 138 проведено конкурс на право укладання договорів оренди нежитлових будівель, споруд та приміщень, які є об'єктами комунальної власності, зокрема, нежилої окремо розташованої будівлі площею 30,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Наказом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 06.11.2015 р. № 160 затверджено протокол від 06.11.2015 р. № 7-15/4 та результати конкурсу на право укладання договору оренди об'єкту комунальної власності, зокрема, нежилої окремо розташованої будівлі площею 30,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Одеса.

06.11.2015 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Одеса та Комунальним підприємством "Парки Одеси" м. Одеса укладено договір оренди № 22-12-ІІІ, відповідно до якого позивач отримав в оренду нежилу, окремо розташовану будівлю площею 30,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Того ж дня між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Одеса та Комунальним підприємством "Парки Одеси" м. Одеса підписано акт приймання - передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов договору фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Одеса сплатив Комунальному підприємству "Парки Одеси" м. Одеса місячну орендну плату згідно з рахунком від 24.11.2015 р. №СФ-000018, що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2015 р. №12.

04.02.2016 р. представниками Комунального підприємства "Парки Одеси" м. Одеса та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради складено акт комісійного огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1, яким встановлено, що вказаним приміщенням користується Мале приватне підприємство "ДРУГ" м. Одеса під розміщення ветеринарної клініки "ДРУГ".

Крім того, Комунальне підприємство "Парки Одеси" м. Одеса двічі 10.06.2016 р. та 08.07.2016 р., зверталось до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса з повідомленням про припинення договору оренди нежилого приміщення № 22-12-ІІІ на підставі п. 7.3 цього договору.

Позивач зазначає, що він фактично не отримав орендоване приміщення, оскільки в ньому знаходиться попередній орендар, Мале приватне підприємство "ДРУГ" м. Одеса.

В свою чергу Мале приватне підприємство "ДРУГ" м. Одеса відмовилось звільняти спірне приміщення, і звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди комунального майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2016 р. по справі № 916/5002/15 Малому приватному підприємству "ДРУГ" м. Одеса у задоволенні цього позову відмовлено.

Приймаючи до уваги те, що Мале приватне підприємство "ДРУГ" м. Одеса не звільняє спірне приміщення, а Комунальне підприємство "Парки Одеси" м. Одеса вважає договір від 06.11.2015 р. № 22-12-ІІІ припиненим, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Одеса звернувся до суду з захистом своїх прав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 р. позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Одеса задоволено частково, зобов'язано Мале приватне підприємство "ДРУГ" м. Одеса усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень загальною площею 30,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

У позовних вимогах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Одеса про визнання права оренди на нежитлове приміщення загальною площею 30,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору оренди від 06.11.2015 р. № 22-15-ІІІ відмовлено.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, Мале приватне підприємство "ДРУГ" м. Одеса оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, Мале приватне підприємство "ДРУГ" м. Одеса посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Мале приватне підприємство "ДРУГ" м. Одеса стверджує, що на даний час є орендарем спірного приміщення згідно укладеного між ним та Жовтневою райдержадміністрацією Одеської міської ради договору оренди та експлуатації приміщення ветеринарної клініки у парку ім. Т.Г. Шевченка від 02.04.2001 р. № 146. Строк дії цього договору до 31.12.2011 р., а згідно п. 4.3 цього договору, якщо жодна зі сторін у 30-денний строк до закінчення договору не заявить про наміри його розірвання, цей договір продовжується, тобто договір від 02.04.2001 р. № 146 є продовженим і діючим на цей час.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Малого приватного підприємства "ДРУГ" м. Одеса не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 цього Кодексу передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з комісійного акту обстеження від 04.02.2016 р. в нежилій окремо розташованій будівлі площею 30,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 здійснює підприємницьку діяльність інший суб'єкт господарювання, а саме Мале приватне підприємство "ДРУГ" м. Одеса.

Отже, Комунальне підприємство Парки Одеси м. Одеса передаючи фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м. Одеса спірне приміщення не пересвідчилося, що зазначене приміщення звільнене попереднім орендарем, тобто Малим приватним підприємством "ДРУГ" м. Одеса.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 15.07.2016 р. адміністрацією Комунального підприємства Парки Одеси м. Одеса направлено директору Малого приватного підприємства "ДРУГ" м. Одеса припис про необхідність звільнення зайнятого приміщення у строк до 25.07.2016 р.

Викладені вище обставини справи свідчать проте, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Одеса був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням відповідно до умов укладеного між ним та відповідачем - 2 договору оренди від 06.11.2015 р. № 22-15-ІІІ з причин, які не залежали від нього.

При цьому, 10.06.2016 р. Комунальне підприємство Парки Одеси м. Одеса звернулось до позивача з листом № н/16-146, яким повідомило позивача про припинення договору оренди від 06.11.2015 р. №22-12-ІІІ посилаючись на п.7.3 договору.

Відповідно до п. 7.3 цього договору при тривалому, більше 3-х місяців, невикористанні орендарем наданих йому приміщень за договором, приміщення вважаються неосвоєними і договір підлягає розірванню відповідно до чинного законодавства.

За приписами п. п. 7.5, 7.6 навденого договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- банкрутства орендаря;

- загибелі об'єкта оренди;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до ч. 3 цієї норми договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Враховуючи те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Одеса фактично не отримав об'єкт оренди у користування, у зв'язку з використанням його Малим приватним підприємством "ДРУГ" м. Одеса, доводи Комунального підприємства Парки Одеси м. Одеса щодо припинення договору оренди від 06.11.2015 р. № 22-12-ІІІ, у зв'язку з несплатою орендних платежів, необґрунтовані в установленому Законом порядку.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору оренди від 06.11.2015 р. № 22-12-ІІІ, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Одеса та Комунальним підприємством Парки Одеси м. Одеса, останній є дійсним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Одеса на нежитлове приміщення загальною площею 30,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Також, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних про зобов'язання Малого приватного підприємства "ДРУГ" м. Одеса усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом негайного звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень загальною площею 30,2кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2016 р. по справі № 916/5002/15, 02.04.2001 р. між Жовтневою райдержадміністрацією Одеської міської ради та Малим приватним підприємством "ДРУГ" м. Одеса укладено договір оренди та експлуатації приміщення ветеринарної клініки у парку ім. Т.Г. Шевченка № 146.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 4.2 наведеного договору Жовтнева райдержадміністрація Одеської міської ради дозволяє Малому приватному підприємству "ДРУГ" м. Одеса оренду та експлуатацію приміщення в парку ім. Т.Г. Шевченка загальною площею 35 кв.м. Адміністрація передає, а підприємство приймає вказану територію для розташування ветеринарної клініки.

Строк дії договору до 31.12.2011 р.

При цьому, як зазначено Господарським судом Одеської області в рішенні 09.09.2016 р. по справі №916/5002/15, пункт 4.3 договору від 02.04.2001 р. № 146 викладений наступним чином: Якщо жодна зі сторін у 30-ти денний строк до закінчення цього договору не заявить про наміри його розірвати, цей договір продовжується на - . .

Тобто, строк продовження дії договору сторонами не визначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв станом на 31.12.2002 р., зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Згідно з ч. 1 ст. 37 та ст. 38 наведеного Кодексу юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

Припинення державних організацій, що є юридичними особами, провадиться тим органом, за рішенням якого вони утворюються.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.10.2002 р. "Про ліквідацію районних адміністрацій виконавчого комітету Одеської міської ради" № 337 вирішено ліквідувати з 31.12.2002 р. Жовтневу, Іллічівську, Київську, Ленінську, Малиновську, Приморську, Суворовську, Центральну районні адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради.

Голові Жовтневої районній адміністрації доручено створити ліквідаційну комісію для проведення ліквідаційних заходів.

Ліквідаційну комісію зобов'язано скласти ліквідаційний баланс та надати їх на затвердження виконавчого комітету Одеської міської ради у термін до 31.12.2002 р., а також вжити необхідних заходів щодо вивільнення працівників у порядку, встановленому законодавством України.

Отже, договір оренди та експлуатації приміщення ветеринарної клініки у парку ім. Т.Г. Шевченка від 02.04.2001 р. №146 укладений між Жовтневою райдержадміністрацією Одеської міської ради та Малим приватним підприємством "ДРУГ" м. Одеса, припинив свою дію, у зв'язку з ліквідацією орендодавця без правонаступництва, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 223 Цивільного кодексу Української РСР.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2016 р. по справі №916/5002/15 встановлено, що 15.10.2005 р. між Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" та Малим приватним підприємством "ДРУГ" м. Одеса укладено договір оренди нерухомого майна № 1/10.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.1.1, 9.1 цього договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - не житлове приміщення загальною площею 49 кв.м. (одноповерхова будівля 1910 року), за адресою: м. Одеса, вул. Маразлієвська, 1 (центральна алея).

Майно передається в оренду з метою розміщення відділення післяопераційної терапії громадської організації "Друг тварин міста".

Майно передається в строкове платне користування з наданням послуг орендарю по утриманню майна строком з 15.10.2005 р. по 31.12.2011 р.

За приписами ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України, у редакції, яка діяла станом на 15.10.2005 р., договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

За приписами ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи той факт, що строк дії договору оренди нерухомого майна від 15.10.2005 р. №1/10 більше одного року, а його сторонами не додержано вимог закону щодо нотаріального посвідчення, цей договір є нікчемним, тобто таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що договір від 02.04.2001 р. № 146 укладений між відповідачами припинив свою дію, а договір оренди від 06.11.2015 р. № 22-15-ІІІ, укладений між позивачем та Комунальним підприємством "Парки Одеси" м. Одеса є дійсним, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса про зобов'язання Малого приватного підприємства "ДРУГ" м. Одеса усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом негайного звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень загальною площею 30,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, є обґрунтовані.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що Малим приватним підприємством "ДРУГ" м. Одеса не доведена наявність договірних правовідносин найму щодо майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, підстави для зміни або скасування рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 р. по справі № 916/3042/16, у апеляційного господарського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 р. по справі № 916/3042/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ДРУГ" м. Одеса - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 20.03.2017 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді В.В. Лашин

І.Г. Філінюк