Ухвала

від 21.03.2017 по справі 346/2292/15-ц

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/2292/15-ц

Провадження № 2/346/820/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - Любенка А,Я.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 завила відвід головуючому по справі , мотивуючи тим, що головуючий попередньо 19.08.2015р. вирішував справу щодо спірного спадкового майна гр. ОСОБА_5 і рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2016р.

Суд, вислухавши сторони, які проти заяви не заперечили, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід підставна і підлягає до задоволення, оскільки головуючим 19.08.2015р. виносилось рішення щодо частини спірного спадкового майна за позовом ОСОБА_2, яке було скасовано ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2016р. Крім цього, головуючим неодноразово виносились ухвали про повернення заяв позивачів про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності, про перегляд заочного рішення, про забезпечення позову (справи № 346/2292/15-ц, 346/1906/16-ц, 346/5073/15-ц, 346/1906/16-ц, 346/3690/15-ц).

Тому, з урахуванням вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., висновків рішень Європейського суду з прав людини (справи Білуха проти України від 09.11.2006р., Фей проти Австрії від 24.02.1993р., Ветшайн проти Швейцарії , Пулар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996р.) переконаний, що вищевказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді і можуть бути підставою для скасування прийнятого по справі рішення судом вищої інстанції.

Тобто, наявні підстави передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4, 21 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 24, 25 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву позивача про відвід головуючому по справі.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 -1 ЦПК України.

Суддя Потятинник Ю. Р.