Постанова

від 05.11.2009 по справі 17/198/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2009 р. Справа № 17/198/09

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого суд ді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Ми хайлова М.В.

при секретарі судового за сідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 06.04.2009р. №1769

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 21 липня 2009 року

у справі №17/198/09

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Акціон ерного товариства відкрит ого типу „Гілея”

про стягнення заборго ваності за договором перевез ення №47/св від 30.08.2007р. у розмірі 1829 ,08 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до госп одарського суду Миколаївськ ої області з позовом про стяг нення з Акціонерного тов ариства відкритого типу „Гіл ея” заборгованості за догово ром на перевезення цукрових буряків від 30.08.2007р. №47/св у розмір і 1829,08 грн.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 21 липня 2009 року у справі №17/198/09 (с уддя Коваль С.М.) у задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_2 відмовлено, з огляду на пропу ск останнім строку позовної давності, встановленого вимо гами ст. 315 ГК України.

Не погоджуючись з вищевказ аним рішенням місцевого госп одарського суду, позивач зве рнувся до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить його скасувати та прий няти нове рішення про задово лення позовних вимог ФО-П О СОБА_2, з посиланням при цьом у на порушення судом першої і нстанції норм матеріального права. За доводами скаржника судом першої інстанції не вр аховано, що за договором пере везення від 30.08.2007р. №47/св моменто м виникнення у відповідача о бов' язку щодо сплати суми б оргу є момент отримання від п озивача рахунку на оплату. Пр и цьому рахунки на оплату від 16.12.2008р. були надіслані відповід ачу цінним листом 19.12.2008р., з огля ду на що строк позовної давно сті в даному випадку не сплив .

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги, викладені в апеляційні й скарзі і наполягав на їх зад оволенні.

Відповідач (АТВТ „Гілея”) в судове засідання не з' явивс я, про час і місце судового зас ідання повідомлений господа рським судом апеляційної інс танції належним чином, про що свідчать відповідні повідом лення про вручення поштових відправлень від 09.09.2009р. та від 02.1 0.2009р., а тому апеляційний госпо дарський суд визнав за можли ве розглянути апеляційну ска ргу ФО-П ОСОБА_2 за відсутн істю представника відповіда ча у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали сп рави, правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм процесуального та матеріального права, заслуха вши представника позивача, а пеляційний господарський су д дійшов висновку про відсут ність підстав для задоволенн я апеляційної скарги позивач а, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи випл иває, що 30 серпня 2007 року між Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_2 (Перевізник, позивач) т а Акціонерним товариств ом відкритого типу „Гілея” (З амовник, відповідач) укладен о договір на перевезення цук рових буряків №47/св, предметом якого є зобов' язання Перев ізника надати послуги по пер евезенню цукрових буряків (в антаж) у відповідності до вим ог та на підставі розпорядже нь Замовника, а також зобов' язання Замовника прийняти та оплатити надані послуги. Пер евезення здійснюється з моме нту початку копання цукрових буряків до моменту закінчен ня сезону їх переробки в 2007р. Ва нтаж перевозиться навалом.

За умовами п.п. 2.1, 2.2 договору в артість 1тн/км перевезення ва нтажу Перевізником без викор истання ПММ складає без ПДВ: 0, 23 грн. при перевезенні вантажу на відстань до 40 км; 0,204 грн. при п еревезенні вантажу на відста нь від 40 км. Перевезення ванта жу оплачується Замовником шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок Перевізника 2 рази на міс яць відповідно до виставлени х рахунків, на протязі 15-ти бан ківських днів після складенн я акта взаєморозрахунків. Кі нцевий розрахунок за надані послуги здійснюється протяг ом місяця з дати закінчення в ивезення вантажу і підписанн я сторонами акта звірки взає морозрахунків.

Судом першої інстанції пра вильно встановлений факт вик онання позивачем своїх зобов ' язань за договором перевез ення від 30.08.2007р. №47/св в повному о бсязі, що підтверджується ак тами виконаних робіт від 05.11.2007р . на суму 6889,67 грн. (а.с. 6), від 05.11.2007р. на суму 1610,38 грн. (а.с. 7) Таким чином, з гідно з зазначеними актами в иконаних робіт від 05.11.2007р. відпо відач без зауважень прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 8500,05 грн.

Натомість, матеріали справ и свідчать про те, що відповід ач свої договірні зобов' яза ння по оплаті наданих послуг виконав частково, внаслідок чого за ним виникла заборгов аність у розмірі 1829,08 грн.

Вказана заборгованість у р озмірі 1829,08 грн. в тому числі під тверджується і наявним в мат еріалах справи актом №21 звірк и взаємних розрахунків стано м на 21.08.2008р. (а.с. 13).

Окрім того, з матеріалів спр ави вбачається, що 19.12.2008р. ФО-П ОСОБА_2 виставив відповіда чу рахунок-фактуру від 16.12.2008р. н а суму 1829,08 грн. за надані за дого вором автопослуги.

Таким чином матеріали спра ви свідчать, що між сторонами по справі в силу вимог ч.2 ст. 307 Г К України, які кореспондують ся з вимогами ч.3 ст. 909 ЦК Україн и укладений договір перевезе ння вантажу.

В силу вимог ч.1 ст. 307 ГК Україн и, які кореспондуються з вимо гами ч.1 ст. 909 ЦК України, за дого вором перевезення вантажу од на сторона (перевізник) зобов ' язується доставити ввірен ий їй другою стороною (вантаж овідправником) вантаж до пун кту призначення в установлен ий законодавством чи договор ом строк та видати його уповн оваженій на одержання вантаж у особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов' я зується сплатити за перевезе ння вантажу встановлену плат у.

Разом з тим, апеляційний гос подарський суд вважає, що суд ом першої інстанції правильн о встановлено пропуск позива чем строку для пред' явлення вантажовідправнику позову, виходячи з наступного.

Строки позовної давності у спорах, що виникають з догово ру перевезення вантажів, вст ановлені спеціальними норма ми у відповідності до ч.2 ст. 9 Ци вільного кодексу України, і с тановлять шість місяців.

Загальні та скорочені стро ки позовної давності встанов лені у статтях 257 та 258 Цивільно го кодексу України.

Однак, частиною другою стат ті 9 Цивільного кодексу Украї ни встановлено, що законом мо жуть бути передбачені особли вості регулювання майнових в ідносин у сфері господарюван ня. Таким законом є, зокрема, Г осподарський кодекс України , норми якого у регулюванні ма йнових відносин суб'єктів го сподарювання є спеціальними щодо норм Цивільного кодекс у України. Це стосується і пол ожень про позовну давність.

Статтею 315 ГК України реглам ентується порядок вирішення спорів щодо перевезення.

Частиною п' ятою статті 315 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що для пр ед`явлення перевізником до в антажовідправників та вантажоодержувачів поз овів, що випливають з перевез ення, встановлюється шестимі сячний строк .

Така ж правова позиція викл адена і у п.3 Оглядового листа Вищого господарського суду У країни від 29.11.2007р. №01-8/917 ”Про деяк і питання судової практики з астосування Статуту залізни ць України, інших норм трансп ортного законодавства”.

Як було вказано вище, догово ром передбачено, що кінцевий розрахунок за надані послуг и здійснюється протягом міся ця з дати закінчення вивезен ня буряку і підписання сторо нами акта звірки розрахунків .

Як свідчать матеріали спра ви, вивезення вантажу закінч илося 05.11.2007р., кінцевий акт звір ки взаєморозрахунків сторон ами підписаний 21.08.2008р., яким під тверджено борг відповідача. Отже, відповідач повинен був в строк до 21.09.2008р. розрахуватис ь з позивачем за перевезення буряка.

При не проведенні розрахун ків з 22.09.2008р. почався перебіг ст року позовної давності, закі нчився цей строк 22.03.2009р., а позов подано лише 05.05.2009р.

З матеріалів справи вбачає ться, що в процесі розгляду сп рави в суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву (а. с. 22) відповідач вказав на проп уск позивачем строку позовно ї давності, а згідно п.4 ст. 267 ЦК У країни сплив позовної давнос ті, про застосування якої зая влено стороною у справі, є під ставою для відмови в позові.

Посилання скаржника на пор ушення судом норм діючого за конодавства України щодо зас тосування позовної давності спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Доводи скаржника стосовно того, що строк позовної давно сті повинен розраховуватись з дати виставлення позиваче м рахунку є необґрунтованими та неправомірними, оскільки протирічать вимогам п.2.2 дого вору, відповідно до якого, як в же було зазначено вище, к інцевий розрахунок за надані послуги здійснюється протяг ом місяця з дати закінчення в ивезення вантажу і підписанн я сторонами акта звірки взає морозрахунків .

Окрім того, договором між ст оронами передбачено обов' я зок Перевізника виставляти Замовнику рахунки на оплату наданих послуг.

Водночас такий обов' язок передбачений і вимогами тра нспортного законодавства, зо крема, відповідно до вимог п.14 .4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказ ом Міністерства транспорту У країни від 14 жовтня 1997р. №363, заре єстрованих в Міністерстві юс тиції України 20 лютого 1998р. за № 128/2568, остаточний розрахунок за перевезення вантажів провад иться Замовником на підставі рахунку Перевізника, як ий має бути виписаний не пізн іше трьох днів після ви конання перевезень з додання м товарно-транспортних накла дних.

Таким чином, не виставлення Замовником в строк рахунків на оплату послуг за договоро м на перевезення цукрових бу ряків від 30.08.2007р. №47/св на перебіг строку позовної давності в д аному випадку не впливає.

З урахуванням вищезазначе ного, рішення місцевого госп одарського суду відповідає о бставинам справи і нормам чи нного законодавства, а тому п ідстави для його зміни чи ска сування відсутні.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для задоволення апеляційної скарги ФО-П ОСО БА_2, а отже рішення місцевог о господарського суду слід з алишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 21 липня 2009 року по справі №17/198/09 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 - без задово лення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.М. Тофан

М.В. Михайлов