Постанова

від 09.11.2009 по справі 40/515-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 40/515-07

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

головуючий суддя Фоміна В . О., суддя Гончар Т. В. , суддя Кр авець Т.В.

при секретарі Горбачової О.А.

за участю представників сторін:

позивача - Юрко О .Г. - дов. б/н від 08.04.2009 р.;

відповідача - ОС ОБА_2 (особисто), ОСОБА_3 - дов. № ВМО-671397 від 02.11.2009 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх. № 2441Х/2-5) Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, на ухвал у Господарського суду Харків ської області від 06.07.2009 р. по спр аві № 40/515-07

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю малого наукового виробн ичого підприємства “УкрЕнер госервис”, м. Харків

до Суб'єкту підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 24245,00 грн., -

встановила:

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.12.2007 р. позовні вимоги позивача були задоволені повністю, ст ягнуто з відповідача 24245,00 грн. з аборгованості, 243,00 грн. державн ого мита та 118,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. 08.01.2008 р. по справі № 40/515-07 було видано ві дповідний наказ.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 06.0 7.2009р. (суддя Хотенець П.В.) заяву позивача про зміну способу т а порядку виконання рішення було задоволено. Змінено спо сіб та порядок виконання ріш ення Господарського суду Хар ківської області від 18.12.2007 р. по справі № 40/515-07 в частині стягнен ня з відповідача на користь п озивача заборгованість в роз мірі 24606,00 грн. шляхом передачі п озивачу у рахунок боргу пайо вий внесок боржника в житлов ому кооперативі "Олексіївськ ий-4", який ним повністю виплач ено за 3-кімнатну ізольовану к вартиру АДРЕСА_1, вартість якого згідно довідки № 10 від 15. 09.2005 р. та рішення Дзержинськог о районного суду м. Харкова ві д 04.07.2005 р. визначена в розмірі 8742,00 руб.

Відповідач, не погоджуючис ь з зазначеною ухвалою суду п ершої інстанції, подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати дану ухвалу та відм овити у задоволенні заяви пр о зміну способу і порядку вик онання рішення, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права.

Апелянт посилається на те, щ о він не отримував жодних ухв ал та рішень Господарського суду Харківської області, у з в'язку з чим не міг скориста тись своїми законними правам и щодо надання заперечень по справі. Також, скаржник ствер джує, що господарський суд, в п орушення норм діючого законо давства України, не витребув ав довідку про ринкову варті сть квартири на момент розгл яду заяви позивача.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу просить зазначен у ухвалу суду першої інстанц ії залишити без змін, а апеляц ійну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що довод и відповідача, викладені в ап еляційній скарзі, є необґрун тованими та не підлягаючими задоволенню, а оскаржувана в ідповідачем ухвала - законна та така, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинн ого законодавства, посилаючи сь на те, що доводи апелянта пр о те, що суд своїми діями позба вив його права на захист свої х інтересів під час прийнятт я рішення суду про стягнення боргу та при примусовому йог о виконанні, в зв'язку з чим в ін не мав можливості доброві льно виконати рішення суду н е відповідають дійсності. Та кож, позивач вважає, що скасув ання оскаржуваної ухвали зро бить неможливим виконання рі шення Господарського суду Ха рківської області, що призве де до порушення прав стягува ча, заподіяння йому збитків н а незаконного збагачення від повідача, який таким чином бу де звільнений від виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, присутніх у судовому засіданні, переві ривши повноту встановлення г осподарським судом обставин справи та правильність їх юр идичної оцінки, колегія судд ів апеляційної інстанції при ходить до висновку про необх ідність задоволення апеляці йної скарги, виходячи з насту пного.

Як встановлено з матеріалі в справи, 27.04.2009 р. постановою гол овного державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Х арківського міського управл іння юстиції Сидоренко О.М. (далі - ВДВС) було відкрито ви конавче провадження по повто рній заяві позивача та накла дено арешт в порядку ст. 24 Зако ну України "Про виконавче про вадження" на пайовий внесок б оржника в житловому кооперат иві "Олексіївський-4", який ним повністю виплачено за 3-кімна тну ізольовану квартиру АД РЕСА_1, що підтверджується р ішенням Дзержинського район ного суду м. Харкова від 04.07.2005 р., яке набуло чинності. Доброві льний строк для виконання за значеного рішення суду було встановлено до 04.05.2009 р. (а.с. 70-74).

Постанову ВДВС від 27.04.2009 р. бул о направлено на адресу боржн ика 28.04.2009 р., що підтверджується копією квитанції, однак до си х пір добровільно відповідач рішення суду не виконав.

Згідно довідки головного д ерж. виконавця Сидоренка О. М. за вих. № 03-22/14940 від 09.06.2009 р., ОСО БА_2 мешкає за адресою: 61202, А ДРЕСА_1, будь-яких грошових к оштів, рухомого та нерухомог о майна не має. Офіційних дохо дів боржник також не має (а.с. 86) .

На підставі вищезазначени х обставин, 12.06.2009 р. позивач звер нувся до Господарського суду Харківської області з заяво ю про зміну способу та порядк у виконання рішення суду шля хом передачі стягувачу - ТОВ МНВП "УкрЕнергосервіс" у раху нок боргу пайовий внесок бор жника в житловому кооператив і "Олексіївський-4", який ним по вністю виплачено за 3-кімнатн у ізольовану квартиру АДРЕ СА_1, вартість якого згідно д овідки № 10 від 15.09.2005 р. та рішення Дзержинського районного суд у м. Харкова від 04.07.2005 р. визначен а в розмірі 8742,00 руб.

На думку позивача, зміна сп особу та порядку виконання р ішення господарського суду Х арківської області від 18.12.2007 р. шляхом передачі стягувачу в рахунок боргу отриманий бор жником від батька пайовий вн есок в ЖК “Олексіївський-4”, є єдиним можливим способом ви конання цього рішення.

Також позивач вказує, що поз ивач звертався до ЖК “Олексі ївський-4” з заявою про переоф ормлення пайового внеску, а н е квартири, як зазначає апеля нт, оскільки права власності на зазначену квартиру за О СОБА_2 не зареєстровано, а ді ючим законодавством України передбачено, що стягнення мо же бути накладено лише на май но, що належить боржнику на пр аві власності.

З такими твердженнями коле гія суддів апеляційної інста нції не погоджується, виходя чи з наступного.

Ч. 3 ст. 384. ЦК України встановле но, що в разі викупу квартири ч лен житлово-будівельного (ж итлового) кооперативу стає ї ї власником. Це означає, що у ч лена житлово-будівельного (ж итлового) кооперативу право власності на квартиру виника є з моменту "викупу", тобто з мо менту повного внесення пайов ого внеску за квартиру.

Таким чином, оскільки пайов ий внесок в житловому коопер ативі "Олексіївський-4" боржни к повністю виплатив, посилан ня позивача на те, що боржник н е являється власником 3-кімна тної ізольованої квартири АДРЕСА_1 не обґрунтоване.

Згідно ст. 52 ЦК України фізич на особа-підприємець відпові дає за своїми зобов'язанням и, пов'язаними з підприємни цькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згі дно із законом не може бути зв ернено стягнення.

Ст. 24 Закону України “Про вик онавче провадження” передб ачає, що за заявою стягувача , з метою забезпечення викона ння рішення про майнові стя гнення, державний виконавец ь постановою про відкриття виконавчого провадження впр аві накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та ого лосити заборону на його відч уження. Одночасно з винесенн ям такої постанови державний виконавець може провести о пис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Зак оном.

Проте, враховуючи, що в орде рі на спірну квартиру записа ні крім самого ОСОБА_2 ще 5 ч ленів його сім'ї, згідно ч. 1 с т. 379 ЦПК України питання про ви значення частки майна боржни ка у майні, яким він володіє с пільно з іншими особами, ви рішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, державний виконавець , з метою виконання рішення, за яким заборгованість СПД ФО ОСОБА_2 на користь позивача складає 24606,00 грн., мав право нак ласти арешт лише на майно, що н алежить боржнику на праві вл асності, тобто на частку спір ної квартири, а не на пайовий в несок в ЖК.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вина посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивач не довів свої вимог и стосовно зміни виконання р ішення шляхом передачі йому у рахунок боргу саме пайовог о внесок боржника в житловом у кооперативі "Олексіївський -4", який ним повністю виплачен о за 3-кімнатну ізольовану ква ртиру.

Отже, правові підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відсутні .

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів прихо дить до висновку, що ухвалу Го сподарського суду Харківськ ої області від 06.07.2009 р. по справі № 40/515-07 підлягає скасуванню , а а пеляційна скарга - задоволен ню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду , одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _2 задовольнити.

Ухвалу Господарського суд у Харківської області від 06.07.20 09 р. по справі № 40/515-07 скасувати.

В задоволенні заяви Товари ства з обмеженою відповідаль ністю малого наукового вироб ничого підприємства “УкрЕне ргосервис” про зміну способу та порядку виконання рішенн я суду шляхом передачі стягу вачу в рахунок боргу пайовий внесок боржника відмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови під писаний 09.11.2009 р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

Кравець Т.В.