Постанова

від 05.12.2016 по справі 804/6585/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2016 р. Справа № 804/6585/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (далі - позивач, ПрАТ ДТРЗ ) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.09.2016 № 0001004002 (форми Р ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте з порушенням вимог абз.5 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі акта перевірки від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, а також без врахування обставин, які було встановлено постановами суду, що набрали законної сили, в інших адміністративних справах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/6585/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016р. о 09:20 год. Останнє судове засідання було призначено на 05.12.2016.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2016 прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні клопотав здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2016 не з'явився, копію позову отримав, заперечення на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи належним чином судом повідомлений, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ ДТРЗ (ідентифікаційний код юридичної особи 00659101) зареєстровано як суб'єкт господарювання за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 26.09.1991, на час проведення перевірки перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську.

У період з 17.08.2016 по 23.08.2016 включно відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код 00659101) з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ МИРТЕХ (код ЄДРПОУ 33686300) у липні, серпні 2014р., ТОВ АТ ГРУП (код ЄДРПОУ 37070445) у листопаді, грудні 2014р., ТОВ АМБ ТРЕЙДІНГ (код ЄДРПОУ 37805742) у грудні 2014р., ПВКП КОНУС (код ЄДРПОУ 31705855) у грудні 2014р., ТОВ Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП (код ЄДРПОУ 35201829) у грудні 2014р., ТОВ ЯРОВІТ ГРУП (код ЄДРПОУ 39119225) у грудні 2014р., ТОВ НВО УКРПРОМСЕРВІС (код ЄДРПОУ 33115728) у вересні 2014р., ТОВ ПП НВФ Бітсервіс (код ЄДРПОУ 34014079) у грудні 2014р. (далі - акт перевірки від 31.08.2016р.).

Згідно висновків акта від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101 перевіркою встановлено порушення ПрАТ ДТРЗ п.44.1 ст.44, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, п.137.16 ст.137, п.138.2, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ст.1, ст.3 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014р. на суму 7579469 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.09.2016 №0001004002 (форми Р ), за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 11369203,50 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями 7579469,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3789734,50 грн.

Як вбачається з акта перевірки від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101 відповідач обґрунтовує свої висновки результатами інших перевірок ПрАТ ДТРЗ , а саме: висновками про нереальність господарських відносин позивача з контрагентами згідно до акта перевірки Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах за липень та серпень 2014 року з ТОВ Миртех №199/28-01-40-01-00659101 від 15.04.2015 (далі-акт перевірки від 15.04.2015р.) та акта перевірки №93/28-01-40-01-00659101 від 17.09.2015 (далі-акт перевірки від 17.09.2015р.) і посилається на аналіз первинних документів позивача, що здійснювався в ході цих попередніх перевірок.

З урахування вказаних обставин, відповідач дійшов висновку, що операції за між ПрАТ ДТРЗ та контрагентами: ТОВ МИРТЕХ , ТОВ АКТУАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП (далі - АТ ГРУП ), ТОВ АМБ ТРЕЙДІНГ , ПВКП КОНУС , ТОВ Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП , ТОВ ЯРОВІТ ГРУП , ТОВ НВО УКРПРОМСЕРВІС , ТОВ ПП НВФ Бітсервіс у перевіряємий період не мали реального характеру. Тому, ПрАТ ДТРЗ здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій і складено первинні документи всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п.п.2.1 і 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Оскільки відсутній факт формування згідно з абз.2 ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абз.5 ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі акта перевірки від 15.04.2015 №199/28-01-40-01-00659101, на висновки якого посилається відповідач в обґрунтування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2015 №0000384001, яке було предметом спору в адміністративній справі №804/10018/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №804/10018/15, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ПрАТ ДТРЗ до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську, третя особа ТОВ Миртех та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.05.2015 №0000384001 (т.1 а.с.144-148).

Вказаною постановою суду встановлено, що СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ ДТРЗ з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах за липень та серпень 2014р. з ТОВ Миртех .

За результатами перевірки податковим органом було складено акт від 15.04.2015 №199/28-01-40-01-00659101, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2015 №0000384001, за яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем 978299,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 489149,50 грн.

У постанові суду від 08.12.2015 також зазначено, що до суду були надані копії первинних документів від ТОВ Миртех , які підтверджують виконання господарських операцій, а саме придбання товару позивачем, для використання у власній господарській діяльності. Судом були витребувані у старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Корнєєва Є.В. копії первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Миртех (код ЄДРПОУ 33686300) за період 2014 рік, в тому числі договори (контракти), угоди, додатки та доповнення до них; журнали-ордери; оборотно-сальдові відомості, книги обліку придбання та продажу товарів, робіт (послуг); доручення; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; реєстри податкових накладних; накладні; рахунки; акти виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару, робіт (послуг), листування, платіжні документи; документи складського обороту; документи здачі товару, робіт (послуг) на збереження, та інші наявні документи, а також копії документів щодо подальшої реалізації (використання) товарів (робіт, послуг) по даним операціям, які вилучені у ПрАТ ДТРЗ на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, які були надані до суду та підтверджують реальність вчинення господарської операції між позивачем та ТОВ Миртех . Таким чином, надані первинні документи, підтверджують факт здійснення господарської операції, та використання товару у власній господарській діяльності позивача. На час укладання та виконання спірної угоди сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Також податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договору не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договір укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання угоди недійсною до суду не надано, отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання угоди недійсною.

З матеріалів справи судом також встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 по справі №804/16151/15, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ПрАТ ДТРЗ до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.07.2015р. (т.1 а.с.149-157).

Вказаною постановою суду встановлено, що СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську було проведено перевірку позивача, за результатами якої податковим органом був складений акт від 23.06.2015 №16/28-01-40-02/00659101 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПрАТ ДТРЗ від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року (далі-акт перевірки від 23.06.2015р.), на підставі якого відповідач виніс податкові повідомлення-рішення від 08.07.2015р.

У постанові від 21.01.2016 судом вказано, що в ході розгляду справи №804/16151/15 судом досліджувалися первинні документи по господарським операціям між ПрАТ ДТРЗ та ТОВ АТ ГРУП за листопад-грудень 2014р., ТОВ АМБ ТРЕЙДІНГ за грудень 2014р., ПВКП КОНУС за грудень 2014р., ТОВ Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП за грудень 2014р., ТОВ ЯРОВІТ ГРУП за грудень 2014р., ТОВ НВО УКРПРОМСЕРВІС за вересень 2014р., ТОВ ПП НВФ Бітсервіс за 2014р. та встановлено, що укладені ПрАТ ДТРЗ правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними. Суд дійшов висновку про наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, отже і належне формування та декларування доходу, правомірне формування податкового кредиту за рахунок сплаченого ПДВ по господарським операціям з придбання товару.

Приписами ч.2 ст.255 КАС України встановлено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У силу ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач в обґрунтування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення посилається на висновки акта перевірки від 17.09.2015 №93/28-01-40-01-00659101 та аналіз первинних документів позивача, проведений відповідачем в ході цієї попередньої перевірки, а саме: на висновки про нереальність господарських відносин позивача з контрагентами: ТОВ АТ ГРУП у листопаді - грудні 2014р., ТОВ АМБ ТРЕЙДІНГ у грудні 2014р., ПВКП КОНУС у грудні 2014р., ТОВ Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП у грудні 2014р., ТОВ ЯРОВІТ ГРУП у грудні 2014р., ТОВ НВО УКРПРОМСЕРВІС у вересні 2014р., ТОВ ПП НВФ Бітсервіс (код ЄДРПОУ 34014079) у грудні 2014р.

Суд зазначає, що згідно до абз. 5 п.86.7 ст.86 ПК України (в редакції на момент спірних відносин), контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст.60 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги висновки відповідача про нереальність господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами, які зроблені податковим органом на підставі акта перевірки від 17.09.2015 №93/28-01-40-01-00659101, оскільки за результатами цієї перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилося, отже, відповідач використав зазначений акт перевірки від 17.09.2015р., всупереч приписам абз. 5 п.86.7 ст.86 ПК України.

Разом з тим, з огляду на вимоги п.п.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України про те, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу, суд вважає протиправним використання відповідачем для висновків у акті перевірки від 31.08.2016 №160/28-01-40-02-00659101, доводів проведеної перевірки, викладених у акті від 15.04.2015 №199/28-01-40-01-00659101.

Враховуючи те, що постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі №804/10018/15 та від 21.01.2016 по справі №804/16151/15, які набрали законної сили, та сторонами в яких були ПрАТ ДТРЗ та СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську, які є сторонами у цій справі №804/6585/16, встановлено реальність господарських операцій між ПрАТ ДТРЗ та контрагентами: ТОВ МИРТЕХ за період липень - серпень 2014 р., ТОВ АТ ГРУП у листопаді - грудні 2014 р., ТОВ АМБ ТРЕЙДІНГ у грудні 2014 р., ПВКП КОНУС у грудні 2014р., ТОВ Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП у грудні 2014 р., ТОВ ЯРОВІТ ГРУП у грудні 2014 р., ТОВ НВО УКРПРОМСЕРВІС у вересні 2014 р., ТОВ ПП НВФ Бітсервіс ) у грудні 2014 р., факт реальності таких операцій не може оспорюватися у цій справі та не підлягає повторному доказуванню. В той же час під час розгляду справи №804/10018/15 та справи №804/16151/15 судами досліджувалася правомірність формування податку на додану вартість, предметом же розгляду в даній справі є повнота нарахування та сплати позивачем податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності, а відтак суду належить надати оцінку достатності правових підстав та первинних документів, на підставі яких сформовані дані податкового обліку позивача з податку на прибуток у 2014 році, по взаємовідносинам з ТОВ МИРТЕХ (код ЄДРПОУ 33686300) у липні, серпні 2014р., ТОВ АТ ГРУП (код ЄДРПОУ 37070445) у листопаді, грудні 2014р., ТОВ АМБ ТРЕЙДІНГ (код ЄДРПОУ 37805742) у грудні 2014р., ПВКП КОНУС (код ЄДРПОУ 31705855) у грудні 2014р., ТОВ Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП (код ЄДРПОУ 35201829) у грудні 2014р., ТОВ ЯРОВІТ ГРУП (код ЄДРПОУ 39119225) у грудні 2014р., ТОВ НВО УКРПРОМСЕРВІС (код ЄДРПОУ 33115728) у вересні 2014р., ТОВ ПП НВФ Бітсервіс (код ЄДРПОУ 34014079) у грудні 2014р.

У листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача, тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Зі змісту статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу (п. 135.1. ст. 135 ПК України).

Пунктом 135.2. статті 135 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 136.1.1 та 136.1.2 п. 136.1 ст. 136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг; суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, за винятком випадків, коли підприємство - продавець не є платником податку на додану вартість.

Склад витрат та порядок їх визначення передбачені статтею 138 ПК України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138 ПК України).

Як визначено в п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4).

В п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України зазначено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що між ПрАТ ДТРЗ та ТОВ Миртех було укладено договори, а саме: договір поставки №14053т від 25.07.2014, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару: запчастина тепловоза ТЕ116. Відповідно до п. 3.1. договору кількість та асортимент товару передбачається у специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору. Згідно з п. 5.2. договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника (м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, 32а) згідно ІНКОТЕРМС 2010 на умовах СРТ склад замовника. На виконання умов договору сторонами було підписано специфікацію №1; договір поставки №14054т від 25.07.2014, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару: батарея акумуляторна 48ТН-450У2. Згідно з п. 5.3. договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника (м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, 32а) згідно ІНКОТЕРМС 2010 на умовах СРТ склад замовника.

На виконання умов договору сторонами договору підписано додаток № 1 до договору № 14054т від 25.07.2014 року - специфікацію № 1.

Позивачем в підтвердження господарських відносин з ТОВ Миртех до перевірки надано: договори поставки, додатки до договорів (специфікації); видаткові накладні № 10 від 29.07.2014 року, № 11 від 29.07.2014 року, № 12 від 30.07.2014 року, № 13 від 30.07.2014 року, № 14 від 30.07.2014року, № 15 від 30.07.2014 року, № 16 від 15.08.2014 року, № 17 від 15.08.2014 року, № 18 від 15.08.2014 року, № 19 від 22.08.2014 року, № 21 від 22.08.2014 року; прибуткові акти № 1006 від 31.07.2014 року, № 1031 від 31.07.2014 року, №1032 від 31.07.2014 року, № 1033 від 31.07.2014 року, № 1034 від 31.07.2014 року, № 1035 від 31.07.2014 року, № 1111 від 27.08.2014 року, № 1112 від 27.08.2014 року, № 1113 від 27.08.2014 року, № 1115 від 28.08.2014 року, № 1114 від 28.08.2014 року; податкові накладні № 50 від 29.07.2014 року, № 51 від 29.07.2014 року, № 52 від 29.07.2014 року, № 53 від 30.07.2014 року, № 54 від 30.07.2014 року, № 55 від 30.07.2014 року, № 65 від 15.08.2014 року, № 66 від 15.08.2014 року, № 67 від 15.08.2014 року, № 68 від 22.08.2014 року, № 69 від 22.08.2014 року; платіжні доручення від 08.07.2014 року № 2721 на суму 26 139,10 грн., від 01.08.2014 року № 3124 на суму 200 000,00 грн., від 13.08.2014 року № 33034 на суму 200 000,00 грн.; товарно-транспортні накладні від 29.07.2014 року № 3/07, від 29.07.2014 року № 4/07, від 30.07.2014 року № 5/07, від 15.08.2014 року № 1/08, від 22.08.2014 року № 2/08; норми витрат матеріалів та запасних частин на капітальні ремонти КР-1, КР-2 тепловозів серії 2ТЭ116, затверджені у IV кварталі 2010 року; рахунки, сертифікати якості, банківські виписки.

Згідно пояснень представника позивача підприємством придбані у ТОВ Миртех запчастини використані для проведення модернізації та капітального ремонту ТРС, згідно з Правилами капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів серії ЧМЕЗ, ЧМЕЗТ, ЧМЕЗЗЕ, 2ТЕ10, 2ТЕ116, які затверджені Міністерством інфраструктури України та введені в дію Наказом Укрзалізниці від 13.12.2005 року № 691-ЦЗ, ТУ У32.01124483012-2000.

Судом встановлено, що 25.12.2014 між ПрАТ ДТРЗ та ТОВ Яровіт Груп укладено договір поставки №14315, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах договору. Відповідно до п.5.1, 5.2 Договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника.

На виконання умов договору сторонами затверджена специфікація №1 на товар підшипник МОП.

Передача товару від постачальника позивачу підтверджується видатковою накладною № РН-24/12-3 від 24.12.2014.

Транспортування товару оформлено товарно-транспортною накладною від 25.12.2014 №2512-1

Придбаний товар було оприбутковано позивачем, що підтверджується прибутковим актом №1888 від 25.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

18.12.2014 між ПрАТ ДТРЗ (замовник) та ТОВ Яровіт Груп (постачальник) укладено договір поставки №14303, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах договору. Відповідно до п.5.1, 5.2 Договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно ІНКОТЕРМС 2010 EXW.

На виконання умов договору сторонами затверджена специфікація № 1 на товар центр тепловозний б/в.

Приймання товару здійснювалося за працівником ПрАТ ДТРЗ за довіреністю № 2497 від 25.12.2014, що підтверджується видатковою накладною № РН-25/12-3 від 25.12.2014 та журналом реєстрації довіреностей за 2014 рік.

Придбаний товар було оприбутковано позивачем, що підтверджується прибутковим актом № 1914 від 29.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

За фактом виконання договірних зобов'язань постачальником виписано податкові накладні.

30.12.2014 між ПрАТ ДТРЗ (замовник) та ТОВ Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП (постачальник) укладено договір поставки № 14075т, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах договору. Відповідно до п. 5.2 Договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно ІНКОТЕРМС 2010 CPT.

На виконання умов договору сторонами затверджена специфікація № 1.

Приймання товару здійснено ПрАТ ДТРЗ за довіреністю № 2529 від 30.12.2014, що підтверджується видатковою накладною № ЮТ-0000054 від 30.12.2014 та журналом реєстрації довіреностей за 2014 рік.

Постачання товару здійснювалося ПрАТ ДТРЗ , що підтверджується товарно-транспортною накладною від 31.12.2014.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 1944 від 31.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

30.12.2014 між ПрАТ ДТРЗ (замовник) та ТОВ Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП (постачальник) укладено договір поставки №14076т, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах договору. Відповідно до п. 5.2 Договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно ІНКОТЕРМС 2010 CPT.

На виконання умов договору сторонами затверджено специфікацію № 1.

Приймання товару здійснено ПрАТ ДТРЗ за довіреністю № 2528 від 30.12.2014, що підтверджується видатковою накладною № ЮТ-0000053 від 30.12.2014 року та журналом реєстрації довіреностей за 2014 рік.

Постачання товару здійснювалося ПрАТ ДТРЗ , що підтверджується товарно-транспортною накладною від 31.12.2014.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 1943 від 31.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Також, між ПрАТ ДТРЗ (замовник) та ТОВ Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП (постачальник) укладено ряд договорів поставки № 14069т від 25.11.2014 року, № 14072т від 08.12.2014 року, № 14292 від 11.12.2014 року, № 14293 від 11.12.2014 року, № 14294 від 11.12.2014 року, № 14236 від 23.10.2014 року, № 14261 від 13.11.2014 року, відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар згідно специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений товар. Відповідно до умов договорів поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно ІНКОТЕРМС 2010 на умовах EXW за адресою: с. Партизанське, вул. Леніна, 25/ м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 106а.

На виконання умов договорів сторонами затверджені специфікації на товар (труби сталеві в асортименті, металопрокат листовий, вироби з мідного прокату, листи мідні, прокат латунний та припої).

Приймання товару здійснено працівниками ПрАТ ДТРЗ на підставі видаткових накладних № ЮТ-0000040 від 12.12.2014 року, № ЮТ-0000032 від 05.12.2014 року, № ЮТ-0000031 від 04.12.2014 року, № ЮТ-0000050 від 23.12.2014 року, № ЮТ-0000046 від 16.12.2014 року, № ЮТ-0000025 від 08.12.2014 року, № ЮТ-0000034 від 09.12.2014 року, № ЮТ-0000035 від 09.12.2014 року, № ЮТ-0000045 від 16.12.2014 року, № ЮТ-0000041 від 15.12.2014 року, № ЮТ-0000043 від 15.12.2014 року, № ЮТ-0000042 від 15.12.2014 року, № ЮТ-0000037 від 10.12.2014 року, № ЮТ-0000036 від 10.12.2014 року.

Постачання товару здійснювалось ПрАТ ДТРЗ , що підтверджується товарно-транспортними накладними та подорожніми листами.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами на матеріали, що надійшли, та паливо зі сторони за грудень 2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

За фактом виконання договірних зобов'язань постачальником виписано податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.

22.12.2014 між ПрАТ ДТРЗ (замовник) та ТОВ Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП (постачальник) укладено договір постачання №ЮТТ 22/12-12, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати, а замовник прийняти та оплатити продукцію (труба профільна).

Приймання товару здійснено ПрАТ ДТРЗ за довіреністю № 2470 від 22.12.2014 року, що підтверджується видатковою накладною № ЮТ-0000049 від 23.12.2014 року та журналом реєстрації довіреностей за 2014 рік.

Постачання товару здійснювалося ПрАТ ДТРЗ , що підтверджується подорожніми листами від 15.12.2014 року, від 23.12.2014 року.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 1318 від 25.12.2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Подальше використання у виробництві придбаного у ТОВ Ю.КРЕЙН ТСМ ТРЕЙД ГРУП товару з відповідним списанням матеріалів підтверджується карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, шляхом перерахування ПрАТ ДТРЗ грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно платіжних доручень № 5741 від 01.12.2014р., № 5740 від 01.12.2014 р., № 5732 від 01.12.2014р., № 6006 від 17.12.2014 р., 1528 від 29.04.2015р, № 797 від 17.03.2015р., № 218 від 02.02.2015року, № 219 від 20.02.2015р., № 227 від 02.02.2015р., №113 від 02.01.2015р., № 117 від 20.01.2015 р., № 220 від 02.02.2015р., № 114 від 20.01.2015р., № 116 від 20.01.2015р., № 5353 від 12.11.2014р., № 5453 від 17.11.2014р.

18.04.2014 ПрАТ ДТРЗ з ТОВ АМБ Трейдінг (постачальник) укладено договір поставки № 14037т, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах договору. Відповідно до п. 5.2 Договору поставка товару здійснюється зі складу постачальника.

Постачання товару було здійснено за рахунок покупця власним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 1 від 19.12.2014р., № 2 від 24.12.2014р., № 3 від 25.12.2014р., та свідоцтвами про реєстрацію т/з.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами № 1871 від 23.12.2014р., № 1909 від 27.12.2014р., № 1929 від 30.12.2014р. та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Подальше використання у виробництві придбаного у ТОВ АМБ Трейдінг товару підтверджується карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно платіжних доручень: № 1062 від 02.04.2015р.,№ 1067 від 02.04.2015р, № 1068 від 20.04.2015р., № 1058 від 02.04.2015 р., № 1055 від 20.04.2015р., № 1066 від 02.04.2015 р. , № 1057 від 02.04.2015р.,№ 1065 від 02.04.2015р., № 1064 від 02.04.2015р., №919 від 25.03.2015р., № 962 від 27.03.2015р., № 1059 від 02.04.2015р., № 1063 від 02.04.2015р.,№ 665 від 05.03.2015р., № 1060 від 02.04.2015р.,№ 1056 від 02.04.2015 р., № 1061 від 02.04.2015р.

За фактом виконання договірних зобов'язань постачальником виписано податкові накладні, копії яких залучені до матеріалів справи.

03.11.2014 між ПрАТ ДТРЗ та ТОВ АТ ГРУП (постачальник) укладено договір поставки №031115, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію за нього. Відповідно до п. 3.3 Договору місце поставки - склад постачальника.

Постачання здійснювалось за рахунок покупця ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод , що підтверджується подорожнім листом № 689580

Приймання товару здійснювалося працівником ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за довіреністю № 2055 від 03.11.2014р., що підтверджується видатковою накладною № РН-03/11-3 від 03.11.2014 .

Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 1080 від 10.11.2014 р., та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Також, між ПрАТ ДТРЗ та ТОВ АТ ГРУП (постачальник) укладено ряд договорів поставки: № 14068т від 14.11.2014р., № 14070т від 28.11.2014р., № 14077т від 30.12.2014р., відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію на умовах договору. Відповідно до умов договорів поставка товару здійснюється зі складу постачальника.

Фінансово-господарські операції з придбання товару підтверджені видатковими накладними № РН-02/12-1 від 02.12.2014р., № РН-26/12-1 від 26.12.2014р., № РН-18/12-1 від 18.12.2014р., № РН-31/12-1 від 31.12.2014р., № РН-30/12-1 від 30.12.2014р. та податковими накладними, що складені за фактом постачання товару.

Постачання товару здійснювалося за рахунок покупця, що підтверджується подорожніми листами та товарно-транспортними накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Приймання товару зі складу постачальника здійснювалося працівниками ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за виписаними довіреностями, позначки про наявність містяться на виписаних видаткових накладних.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами за грудень 2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Між ПрАТ ДТРЗ та ТОВ АТ ГРУП (постачальник) укладено наступні договори поставки: № 14273 від 20.11.2014р., № 14276 від 27.11.2014р., № 14298 від 18.12.2014р., № 14299 від 18.12.2014р., № 14304 від 18.12.2014р., № 14316 від 25.12.2014р.. За умовами вказаних договорів постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію на умовах договору. Відповідно до договорів поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно Інкотермс 2010 на умовах EXW.

До вказаних договорів сторонами були складені специфікації на товар.

Постачання товару (шатун тепловоза, колесо зубчате, пружини та насос дизеля, центр тепловозний, підшипник моторно-осьовий) здійснювалось за рахунок покупця власним транспортом, що підтверджується подорожніми листами та свідоцтвами про реєстрацію т/з.

Фінансово-господарські операції з придбання товару підтверджені видатковими накладними № РН-21/11-2 від 21.11.2014р., № РН-08/12-1 від 08.12.2014р., № РН-03/12-1 від 03.12.2014р., № РН-19/12-1 від 19.12.2014р., № РН-24/12-1 від 24.12.2014р., № РН-24/12-2 від 24.12.2014р., № РН-25/12-1 від 25.12.2014р. та податковими накладними, що складені за фактом постачання товару.

Приймання товару здійснювалося працівниками ПрАТ ДТРЗ за виписаними довіреностями, позначки про наявність містяться на виписаних видаткових накладних.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами за листопад та грудень 2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Розрахунки між підприємствами проводились в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно платіжних доручень : № 6044 від 17.12.2014р., № 5745 від 01.12.2014р., № 5744 від 01.12.2014р., № 5743 від 01.12.2014р., № 5742 від 01.12.2014р., № 5799 від 03.12.2014р., №5789 від 03.12.2014р., № 5798 від 03.12.2014р., № 5797 від 03.12.2014р., № 5793 від 03.12.2014р., №5792 від 03.12.2014р., № 5791 від 03.12.2014р., №5790 від 03.12.2014р., № 957 від 27.03.2015р.

Подальше використання у виробництві придбаного у ТОВ АТ ГРУП товару підтверджується карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Між ПрАТ ДТРЗ та ПВКП Конус (постачальник) укладено наступні договори поставки: № 14306 від 25.12.2014р., № 14073т від 30.12.2014р., № 14322 від 25.12.2014р., № 14281 від 27.11.2014р., № 14280 від 27.11.2014р., № 13078т від 27.09.2013р.

За умовами вказаних договорів постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти продукцію на умовах договору. Відповідно до договорів поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно Інкотермс 2010 на умовах EXW.

До вказаних договорів сторонами були складені специфікації на товар.

Постачання товару (контрольно-вимірювальна апаратура до тепловозів, електронне обладнання, датчик напруги та блок кінцевого ступеня, головний контакт реверсора, запчастини до тепловозу, стрічка опору) здійснювалось за рахунок покупця власним транспортом, що підтверджується подорожніми листами.

Фінансово-господарські операції з придбання товару підтверджені видатковими накладними № 66, 67, 68 від 25.12.2014р, від 30.12.2014р. №79, №77, №80, №74, №81, №78, № 76, від 16.12.2014р. № 56, 57, № 55 від 12.12.2014р., № 58 від 16.12.2014р., № 59 від 18.12.2014р., № 60 від 18.12.2014 року, № 61 від 19.12.2014р., № 62 від 23.12.2014р., № 65 від 25.12.2014р., № № 64 від 25.12.2014р., № 69 від 26.12.2014р., № 75 від 30.12.2014р., №72 від 29.12.2014р. №82 від 30.12.2014р. та податковими накладними, що складені за фактом постачання товару.

Приймання товару здійснювалося працівниками ПрАТ ДТРЗ за виписаними довіреностями, позначки про наявність містяться на виписаних видаткових накладних.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами за грудень 2014 року та карткою обліку складу за грудень 2014 року.

Також, 23.12.2014 року між ПрАТ ДТРЗ та ПВКП Конус (постачальник) укладено договір поставки № 2312141, 30.12.2014 року укладено договір поставки № 3012141, 26.12.2014 року - № 2612141, № 2612142. За умовами вказаних договорів постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та сплатити продукцію (вставка пластика, палець щіткотримача, катушка контактора відповідно). Поставка товару здійснюється зі складу постачальника згідно з умовами EXW Інкотермс 2010.

На виконання договірних зобов'язань ПВКП Конус виписано видаткові накладні, за якими на підставі довіреностей ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод було отримано товар.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами від 29.12.2014, від 30.12.2014.

Подальше використання у виробництві придбаного у ПВКП Конус товару підтверджується карткою обліку складу за грудень 2014 року.

11.12.2014 між ПрАТ ДТРЗ та ПП НВФ Бітсервіс (постачальник) укладено договори № 25 та № 24, відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити, а замовник оплатити продукцію, а саме: сальник водяного насосу № 2410 та № 2391 відповідно.

Відповідно умов договору постачання здійснюється зі складу постачальника (м. Харьків, вул. Молодої Гвардії, 15/17) згідно з умовами EXW Інкотермс 2010.

На виконання умов договорів перевезення здійснювалось перевізником за рахунок постачальника, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1 від 12.12.2014 року.

Приймання товару здійснювалося за видатковими накладними № РН-0000013 від 12.12.2014р., № РН-0000012 від 12.12.2014р.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковими актами № 1816 від 17.12.2014 р., № 1817 від 17.12.2014р.

За фактом постачання товару ПП НВФ Бітсервіс виписано податкові накладні № 23 від 12.12.2014р. та № 24 від 12.12.2014р.

Розрахунки між підприємствами проводилися в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, згідно платіжних доручень № 1377 від 23.04.2015р., № 1376 від 23.04.2015р.

09.09.2014 між ПрАТ ДТРЗ та ТОВ НВО УкрПромСервіс (постачальник) укладено договір постачання № 18, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити продукцію: клей 222, 211. Відповідно до п.2.3 Договору поставка здійснюється зі складу постачальника (м. Дніпропетровськ, вул. Терпигорева, 1) згідно з умовами EXW Інкотермс 2010.

Відповідно до умов договору постачання здійснювалося ПрАТ ДТРЗ власним транспортом, що підтверджується подорожнім листом № 689869 від 10.09.2014р.

Приймання товару здійснювалося працівником ПрАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за довіреністю № 1546 від 10.09.2014р., що підтверджується видатковою накладною № РН1-0548 від 10.09.2014р.

Оприбуткування товару підтверджується прибутковим актом № 734 від 26.09.2014р.

За фактом постачання товару ТОВ НВО УкрПромСервіс виписано податкову накладну № 18 від 09.09.2014р.

З огляду на все вищевикладене, беручи до уваги те, що реальність та факт здійснення вищеописаних господарських операцій встановлений постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №804/10018/15 та №804/16151/15, які набрали законної сили, а правомірність витрат на придбання товарів у вказаних контрагентів підтверджується перерахованими вище первинними документами, суд дійшов висновку, що такі витрати позивачем здійснені правомірно, отже і суми за операціями з вищевказаними контрагентами у періоді, що перевірявся, до валових витрат позивачем віднесені правомірно.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і доведеність позивачем невідповідності винесеного податкового повідомлення-рішення від 22.09.2016 №0001004002 (форма Р ), вимогам чинного законодавства.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 122, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2016р. №0001004002 (форми Р ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 22.09.2016 №0001004002 (форми Р ).

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (код ЄДРПОУ 00659101) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 170538 (сто сімдесят тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень) грн. 05 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова