Ухвала

від 17.03.2017 по справі 916/3519/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" березня 2017 р.Справа № 916/3519/16

За позовом : ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів та змін до статуту товариства.

В судовому засідання брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_6 (на підставі договору про правову допомогу від 02.06.2015р.); ОСОБА_1 /особисто/;

Від відповідача: ОСОБА_7 за довіреністю №б/н від 31.01.2017р.;

Від третіх осіб:

- від ОСОБА_2 : ОСОБА_8 за довіреністю №280 від 15.05.2015р.;

- від ОСОБА_3 : не з'явився;

- від ОСОБА_4 : не з'явився;

- від ОСОБА_5 : не з'явився;

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3519/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів та змін до статуту товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог закону щодо скликання та проведення загальних зборів, внаслідок чого було порушено корпоративні права ОСОБА_1.

Крім того, позивач при зверненні до господарського суду із даним позовом наголошував, що зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман", затверджені рішенням загальних зборів учасників відповідача, яке було оформлене протоколом від 27.08.2014р., не підписувались ОСОБА_1.

13.02.2017р. позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" ОСОБА_9 у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 08.10.2014р. на сторінках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (аркуш 61-67 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман") особисто директором товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" ОСОБА_9 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" ОСОБА_9 на зворотній стороні змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" (аркуш 70 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман") особисто директором ОСОБА_9 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" ОСОБА_9 на довіреності від 01.07.2014р. (аркуш 78 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман") особисто директором товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" ОСОБА_9 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на змінах до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" (аркуш 70 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман") особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

27.02.2017р. відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній справі, на вирішення якої просив поставити питання щодо належності підпису директору товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман", які були проставлені при поданні документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман".

Проаналізувавши зазначені клопотання, розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман", реєстраційна картка для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та довіреність на проведення державної реєстрації, підписані директором товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман", а зміни до установчих документів підписані в тому числі і позивачем.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі . В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення господарського спору, який виник між сторонами по даній справі, пов'язане із необхідністю дослідження питань, чи було виконано підпис на поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, особисто позивачем та директором товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" ОСОБА_9 або іншою особою, і вирішення яких має першочергове та вирішальне значення для правильного і об'єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань на підставі ст.ст. 41, 43 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

За змістом приписів ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які ставляться на вирішення судової експертизи, визначається господарським судом. З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення почеркознавчої експертизи документів з метою дослідження питань, чи було виконано підпис на поданих для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи особисто позивачем та директором товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" ОСОБА_9 або іншою особою, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а також враховуючи запропонований позивачем та відповідачем перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, господарському суду вбачається за необхідне поставити на вирішення даного дослідження наступні питання:

- Визначити чи виконаний підпис на змінах до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" (аркуш 70 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман") особисто ОСОБА_1 чи іншою особою;

- Визначити чи виконаний підпис у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, поданих для проведення реєстраційних дій 08.10.2014р., на сторінках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (аркуш 61-67 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман") особисто директором товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" ОСОБА_9 чи іншою особою;

- Визначити чи виконаний підпис на зворотній стороні змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" (аркуш 70 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман") особисто директором ОСОБА_9 чи іншою особою;

- Визначити чи виконаний підпис на довіреності від 01.07.2014р. (аркуш 78 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман") особисто директором товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" ОСОБА_9 чи іншою особою;

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової почеркознавчої експертизи, господарський суд виходить з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В той же час, виходячи із положень п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається із Додатку № 1 до зазначеної Інструкції, у якому викладено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, на територію Одеської області розповсюджується зона регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне доручити проведення даного експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на позивача як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі вищезазначеної експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи № 916/3519/16 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити про справі № 916/3519/16 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої покласти наступні питання:

- Визначити чи виконаний підпис на змінах до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" (аркуш 70 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман") особисто ОСОБА_1 чи іншою особою;

- Визначити чи виконаний підпис у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, поданих для проведення реєстраційних дій 08.10.2014р., на сторінках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (аркуш 61-67 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман") особисто директором товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" ОСОБА_9 чи іншою особою;

- Визначити чи виконаний підпис на зворотній стороні змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" (аркуш 70 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман") особисто директором ОСОБА_9 чи іншою особою;

- Визначити чи виконаний підпис на довіреності від 01.07.2014р. (аркуш 78 реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман") особисто директором товариства з обмеженою відповідальністю „Баеман" ОСОБА_9 чи іншою особою;

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Розрахунки за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

4. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі №916/3519/16 зупинити.

Суддя