Постанова

від 16.03.2017 по справі 910/13270/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Справа№ 910/13270/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

за участю представників сторін:

позивача: Сердюк К.В., адвокат, свідоцтво № 5620 від 11.06.2015

Буяло К.М., адвокат, свідоцтво Серія КВ № 005618 від 09.07.2015

відповідача (апелянта): Протас Ю.І., довіреність № б/н від 01.12.2016;

Бербен Т.В., довіреність № б/н від 01.02.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 910/13270/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД , м. Київ,

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (надалі- позивач), звернулася до господарського суду міста Києва із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД ( надалі -ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД / відповідач) в якій просила суд:

1) розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 11.09.2009 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД , зареєстрований в реєстрі за №1-1429 зі змінами і доповненнями;

2) зобов'язати відповідача передати Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді орендовані земельні ділянки загальною площею 1,9249 га, що розташовані в селі Петропавлівська Борщагівка Київської області в стані, придатному для цільового використання ( т.1, а.с. 4-9).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує, що за оскаржуваним договором в користуванні відповідача знаходяться земельні ділянки, що належать до комунальної власності територіальної громади, і які передавалися ТОВ Геомаркет ЛТД для облаштування зони відпочинку, розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру та житлової забудови, однак, станом на 05.05.2016 відповідач не виконав свої обов'язки за договором оренди, а на території орендованих земельних ділянок утворилися стихійні сміттєзвалища. Позивач зазначає, що на час прийняття рішення про передачу в оренду земельних ділянок відповідач наголошував, що на земельних ділянках є незначна кількість зелених насаджень та сухостою, що не відповідає дійсності, оскільки на земельних ділянках знаходяться багаторічні дуби, що підпадають під пляму забудови. Крім того, як зазначає позивач, у зв'язку із численними зверненнями мешканців до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради проти незаконної порубки дерев та проти багатоповерхової забудови зеленої зони постійною комісією по землекористуванню здійснено обстеження земельних ділянок, за рекомендаціями якої 05.05.2016 на пленарному засіданні ради було прийнято рішення про розірвання договору оренди з товариством з обмеженою відповідальністю Геомаркет ЛТД та звернення з відповідним позовом до суду. Враховуючи вище викладене, позивач просить суд розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки з підстав невиконання відповідачем його умов протягом тривалого часу в судовому порядку та зобов'язати відповідача повернути орендодавцю орендовані за договором земельні ділянки.

Ухвалою від 25.07.2016 господарським судом міста Києва позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/13270/16, та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 справу направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області за місцем розташування спірної земельної ділянки (т.1, а.с. 136-137).

Рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 910/13270/16 (суддя Конюх О.В.) позов Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради задоволено повністю; розірвано укладений 11 вересня 2009 року між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 1-1429, взятий на облік управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі за № 770 від 23.10.2009 в редакції договорів про внесення змін: від 30.09.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1732 та від 20.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 1-4301; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД передати Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області земельну ділянку водного фонду площею 0,1549 га, кадастровий номер 3222485901:01:049:5004 в селі Петропавлівська Борщагівка Київської області; земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 1,7700 га, кадастровий номер 3222485901:01:049:5005 в селі Петропавлівська Борщагівка Київської області. Вирішено питання судових витрат.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що виражено у неповному дослідженні доказів наданих позивачем; неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи, а також порушення норм матеріально права, зокрема, ст. ст. 610, 611, 651 Цивільного кодексу України та ст. ст. 24, 25, 32, 144, 152 Земельного кодексу України, Крім цього, апелянт зазначає, що оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції на підставі неналежних та недопустимих доказів, яким вважає Акт комісії по землекористуванню при виконавчому комітеті Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради від 27.04.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 910/13270/16 до провадження та призначено до розгляду на 23.02.2017.

20.02.2017 через відділ документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду позивачем були подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просило суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД на рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 910/13270/16 відкладено на 16.03.2017.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/993/17 від 15.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13270/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2017 для розгляду справи № 910/13270/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Отрюх Б.В.

16.03.2017 через відділ документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду відповідачем були подані пояснення на заперечення на апеляційну скаргу.

Представники відповідача (апелянта) в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених а апеляційній скарзі підстав та просив задовольнити її повністю.

Представники позивача в судовому засіданні суду заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін, з підстав викладених в запереченнях на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, що 11.09.2009 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою, як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД ,як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки ( надалі- договір).

Відповідно до п. 1. договору орендодавець згідно з рішенням 18-ї сесії 5 скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 11.06.2009 №85 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки для облаштування зони відпочинку, під розміщення культурнор- розважального та спортивно- оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови, які знаходяться в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в межах населеного пункту, кадастрові номери земельних ділянок 3222485901:01:049:0016 та 3222485901:01:028:033.

Пунктом 3 договору визначено, що в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 2 5760 га (сіножаті та зелені насадження).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 1 298857, 58 грн. ( п. 4 договору).

Договір укладено на 10 років ( п. 3 договору).

Згідно з п. п. 8, 9 договору, орендна плата вноситься орендарем у розмірі, що дорівнює 3 ( три) % від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки на рік. Орендна плата вноситься орендарем на рахунок орендодавця у безготівковому порядку щомісячно рівними частками протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Земельна ділянка надається в оренду із земель загального користування та із земель Петропавлівсько-Борщагівською сільської ради для облаштування зони відпочинку, розміщення культурно-розважального та спортивно- оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови ( п. 13 договору).

Пунктом 14. договору визначено, що земельна ділянка надається в оренду з метою її використання орендарем для своєї підприємницької діяльності без зміни цільового призначення.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду є рішення 10-ї сесії 5 скликання 1-го пленарного засідання Петропавлівсько-Борщагівською сільської ради від 08 листопада 2007 року № 25. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим покладаються на орендаря. ( п. 18 договору).

У пункті 19 договору сторони погодили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у строк 3 (три) дні після реєстрації цього договору за актом її приймання- передачі.

На земельних ділянках встановлена охоронна зона 30 м по обидві сторони вздовж об'єкта енергетичної системи, а також прибережна захисна смуга 50 м уздовж урізу води (п. 26 договору).

У відповідності до п. 29 договору орендодавцю надано право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; вимагати від орендаря своєчасно вносити орендну плату.

Згідно з п. 31 договору орендарю надано право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди; отримувати продукцію і доходи.

Орендар зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому порядку (пункт 32).

Пунктом 42 передбачено розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом 11.09.2009, зареєстровано в реєстрі за № 1-1429 та взято на облік управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі за № 770 від 23.10.2009.

Згідно з Акту про відновлення в натурі (на місцевості) та передачу на зберігання межових знаків зовнішніх меж земельних ділянок від 05.08.2009 представники орендодавця передали, а представники орендаря прийняли межові знаки в кількості 315 шт на відповідальне зберігання.

Крім того, 11.09.2009 Петропавлівсько-Борщагівським сільським головою та товариством з обмеженою відповідальністю Геомаркет в особі директора ОСОБА_6 підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах договору оренди земельні ділянки загальною площею 2,5760 га для облаштування зони відпочинку, під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, кадастрові номери 3222485901:01:049:0016 та 3222485901:01:028:033 строком на 10 років.

30.09.2010 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого за згодою сторін в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 10,6243 га для облаштування зони відпочинку, під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови. Договір посвідчено державним нотаріусом 30.09.2010, зареєстровано в реєстрі за №1-1728 та зареєстровано виконкомом сільської ради за №21 01.10.2010.

Сторонами, 30.09.2010 відповідно до договору про винесення змін було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах договору оренди земельні ділянки загальною площею 10,6243 га для облаштування зони відпочинку, під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також під розміщення житлової забудови в селі Петропавлівська Борщагівка кадастрові номери 3222485901:01:049:0016 та 3222485901:01:028:0033 строком до кінцевої дії договору оренди від 11.09.2009 №1-1429.

В подальшому, 20.12.2012 між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого за згодою сторін в оренду передаються земельна ділянка площею 0,1549 га кадастровий номер 3222485901:01:049:5004 за рахунок земель водного фонду для облаштування зони відпочинку та земельна ділянка площею 1,7700 га кадастровий номер 3222485901:01:049:5005 за рахунок земель житлової та громадської забудови, для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру та житлової забудови.

Також договір доповнено пунктом 53, відповідно до якого орендар зобов'язався згідно генерального плану села, розробленої технічної документації та норм ДБН побудувати на орендованій земельній ділянці дошкільний навчальний заклад та інші об'єкти соціально-побутового призначення. Будівництво дошкільного закладу розпочати та здати в експлуатацію одночасно з будівництвом та здачею в експлуатацію першої черги житлових будинків.

Вказаний договір посвідчено державним нотаріусом 20.12.2012, зареєстровано в реєстрі за № 1-4301 та зареєстровано виконкомом сільської ради за №28 01.10.2010, державна реєстрація прав на землю та нерухоме майно запис № 321240004000151 від 26.12.2012.

Як вказує позивач, 27.04.2016 комісією по землекористуванню при виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради було складено акт, у якому зазначено, що розглянувши звернення депутата Байди О.Г. стосовно численних звернень громадян - жителів вул. Островського в с. П.Борщагівка, щодо земельної ділянки, яка перебуває в оренді у відповідача , комісією проведено обстеження земельної ділянки, та встановлено, що ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД договірні зобов'язання щодо облаштування зони відпочинку під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру до даного часу не виконало, на території утворено стихійні сміттєзвалища. Комісією рекомендовано Раді винести на чергове пленарне засідання питання про розірвання договору оренди землі, укладеного з відповідачем та прийняти рішення, яким зобов'язати ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД негайно передати земельні ділянки загальною площею 1,9249 га в с. Петропавлівська Борщагівка.

05.05.2016 Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, розглянувши численні звернення мешканців села про незгоду з проведенням будівництва багатоповерхової житлової забудови ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД та Акт комісії по землекористуванню від 27.04.2016, прийняла рішення №153 Про розірвання договору оренди земельних ділянок з ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД , які знаходяться в селі Петропавлівська Борщагівка в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради , яким вирішили розірвати догові оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД 11.09.2009, зареєстрований 23.10.2009 Києво-Святошинським відділом земельних ресурсів за № 770; направити до судової інстанції позов про розірвання договору оренди та зобов'язання ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД негайно передати сільраді земельні ділянки площею 1,9249 га (т.1.а.с 19-21).

Звертаючись до суду з даним позовом Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської облаті просить розірвати договір оренди земельних ділянок та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД повернути позивачу земельні ділянки, посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо використання земельних ділянок не за цільовим призначенням.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарським суд виходив з того, що відповідачем порушено умови договору оренди земельної ділянки від 11.09.2009 (зі змінами і доповненнями), що в порядку пункту 42 договору, ст. 33 Закону України Про оренду землі , ст. 651, пункт 1 частини 1 ст. 611 ЦК України є підставою для задоволення позову.

Натомість з такими доводами та висновком місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору вважає, що останній за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання Земельного кодексу України, глави 58 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини на Україні з питання оренди землі є Закон України Про оренду землі .

У відповідності до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Статтею 792 Цильного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Згідно із ст.1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України Про оренду землі ).

Відповідно до ст. 15 Закону України Про оренду землі однією з істотних умов договору оренди є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно із ст. 21 Закону України Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати ( ст. 24 Закону України Про оренду землі ).

Пунктом 14.1.136 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно із ст. 31 Закону України Про оренду землі договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Отже, відповідно до чинного законодавства розірвання договору оренди в судовому порядку може бути здійснено тільки у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 2.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України Про оренду землі , у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених Земельного кодексу України та іншими законами України.

Згідно із п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Так, на підтвердження орендної плати за спірні земельні ділянки товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД подано копії платіжних доручень, а саме: № 100 від 10.08.2016 на суму 6 280,00 грн., № 90 від 26.07.2016 на суму 6 280,00 грн., № 79 від21.06.2016 . на суму 6 280,00 грн., № 77 від24.05.2016 на суму 6 280,00 грн., № 64 від 19.04.2016 на суму 6 280,00 грн., № 49 від 18.03.2016 на суму 6 280,00 (т.1, а.с. 63-68).

Враховуючи зазначене вище, судова колегія прийшла до висновку про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Геомаркет ЛТД орендна плати за спірні земельні ділянки вносилась систематичного та не є підставою для розірвання договору.

Петропавловсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області в порушення приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначеного вище, як-то довідки виданої державною податковою інспекцією про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД заборгованості зі сплати орендних платежів.

Також, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення орендарем приписів п. п. 29, 32 договору та не виконання ним передбачених договором обов'язків, яке полягає у невикористанні орендарем орендованих земельних ділянок за цільовим призначенням та не використання земельної ділянки у встановлені договором строки, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 29 договору орендодавцю надано право, зокрема, вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Згідно з п. 32 договору орендар зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався до відповідача з листами від 22.06.2016 та від 01.07.2016 щодо надання відповідних документів.

Позивач листами № 58 від 30.06.2016 та № 1-12/746 від 02.07.2016 повідомив позивача, що у зв'язку з прийняттям рішення № 153 7-ї сесії VII скликання 1-го пленарного засідання Про розірвання договору оренди земельних ділянок з ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД , які знаходяться в селі Петропавлівська Борщагівка в межах Петропалівсько-Борщагівської сільської ради від 05.05.2016 та подання позовної заяви про розірвання договору оренди земельних ділянок з ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД до суду, у виконавчого комітету відсутні підстави, щодо надання будь-яких документів, що стосуються освоєння земельних ділянок за кадастровими номерами № 3222485901:01:049:0016 та 3222485901:01:028:0033 які розташовані в с. Петропавлівська Боршагівка Києво-Святошинського району Київської області.

01.08.2016 відповідач втретє звернувся до позивача з листом № 24/16 про повернення викопіювання з генерального плану забудови земельної ділянки кадастровий номер 3222485901:01:049:5005.

Однак позивач відповіді на вказаний лист не надав та не повернув відповідачу викопіювання з генерального плану забудови земельної ділянки кадастровий номер 3222485901:01:049:5005.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не надано викопіювання з генерального плану забудови земельної ділянки, його зміст не був досліджений під час розгляду справи в суді першої інстанції, тому висновок суду першої інстанції про порушення товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД умов п.п. 29, 32 договору ґрунтується на припущеннях.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на акт перевірки 27.04.2016 № б/н складеного виконавчим комітетом Петропалівсько- Борщагівської сільської ради, у якому зазначено, що розглянувши звернення депутата Байди О.Г. стосовно численних звернень громадян - жителів вул. Островського в с. П.Борщагівка, щодо земельної ділянки, яка перебуває в оренді у відповідача, комісією проведено обстеження земельної ділянки, та встановлено, що ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД договірні зобов'язання щодо облаштування зони відпочинку під розміщення культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру до даного часу не виконало, на території утворено стихійні сміттєзвалища. Комісією рекомендовано Раді винести на чергове пленарне засідання питання про розірвання договору оренди землі, укладеного з відповідачем та прийняти рішення, яким зобов'язати ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД негайно передати земельні ділянки загальною площею 1,9249 га в с. Петропавлівська Борщагівка.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що перевірки, за результатами яких складено вказаний Акт, та на який посилається суд першої інстанції, проведені за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД , не містять інформації про наявність або відсутність його пояснень або зауважень.

Місцевим господарським судом було безпідставно відхилено Акт обстеження земельної ділянки від 27.07.2016 № 04-19/39, складений старшим державним інспектором сільського господарства в Київській області - начальником міжрайонного Києво-Святошинського відділу контролю за використанням і охороною земель управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області, оскільки до компетенції державного інспектора по використанню та охороні земель належить складення протоколу про порушення земельного законодавства.

У відповідності до ст. 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

За змістом частини 1 статті 24 Закону України Про оренду землі орендодавець має право, зокрема, вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України Про оренду землі орендар має право господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Статтею 143 Земельного кодексу України передбачено, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Аналіз наведених норм діючого законодавства та умов договору свідчить про те, що підставою розірвання договору є саме використання орендарем землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що встановлена договором, а не той факт, що будівельні роботи не було розпочато, оскільки об'єкт перебуває на першому етапі.

Вказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 3-36гс15 та від 21.01.2015 у справі № 3-211гс14.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі №910/16306/13, прийнятої за подібних обставин, та у постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №910/1753/14, які у відповідності із приписами ст. 111-28 ГПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України.

Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою висновки Верховного Суду України, які згідно зі ст. 111-28 ГПК України мають враховуватись іншими судами, при застосуванні таких норм права.

У відповідності до п.2.20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України Про оренду землі , у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом 2.21. цієї постанови передбачено, що у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Отже розірвання договорів на тій підставі, що землекористувачем не проводиться будівництво, не передбачене чинним законодавством України, а відповідно до ст.19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України

З огляду на те, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а розірвання договорів на тій підставі, що будівництво не здійснюється не передбачене чинним законодавством України, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору оренди земельних ділянок з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Статтею 23 Закону України Про архітектурну діяльність визначено, що замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право: обирати архітектора - розробника проекту або залучати його за результатами архітектурного чи містобудівного конкурсу, обирати підрядника на будівництво або залучати його за результатами будівельного тендера; затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки; здійснювати контроль і технічний нагляд за додержанням вимог містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під час проектування об'єкта архітектури, затвердженого проекту під час будівництва; залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги посилання суду першої інстанції про відсутність у ТОВ Фірма Геомаркет ЛТД ліцензії на будівництво, оскільки договором не передбачено такої умови, як наявність у відповідача такої ліцензії, а ст. 23 Закону України Про архітектурну діяльність передбачено хто є змовником будівництва і що такою особою може бути користувач земельної ділянки.

Крім того, місцевий господарський суд усупереч ст. 33 ГПК України безпідставно поклав на відповідача обов'язок про спростування протестів мешканців у 2016 році, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів існування станом на 2016 рік таких протестів мешканців, тобто позивачем не доведено що протести мешканців існували, а тому обов'язок відповідача щодо спростування таких доводів безпідставний.

Вищезазначеного судом першої інстанції враховано не було, що свідчить про недоведеність обставин справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, та як наслідок, задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вказані порушення визнаються апеляційною колегією беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду з одночасним ухваленням нового у відповідності до вимог чинного матеріального та процесуального права про відмову у задоволенні позову.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на недоведеність належними доказами тих обставин, за якими позивач звернувся до суду з даним позовом та беручи до уваги те, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, враховуючи рівність сторін у процесі та свободу у поданні ними доказів, судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, в зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача та підлягають стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет Лтд .

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 910/13270/16 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.09.2009 та зобов'язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівська, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1-а (літера а ), ідентифікаційний код 04362489) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Геомаркет ЛТД (01004, м. Київ, Бессарабська площа, буд. 9-Б (літера Б ), ідентифікаційний код 16482550) 3031 (три тисячі триста одну) грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна