Постанова

від 16.03.2017 по справі 5015/4702/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Справа № 5015/4702/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» № 16-11-б.б/841 від 07.02.2017 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2017 року

у справі № 5015/4702/11

на дії: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

про: визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, у виконавчому провадженні з виконання наказу суду від 22.11.2012 р. у справі №5015/4702/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» , м. Київ,

до відповідача : Закритого акціонерного товариства «Калина-ЛТД» , м. Червоноград,

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина-Закарпаття» , м. Ужгород,

про: стягнення 78395179,26 грн.

за участю представників:

від ДВС: ОСОБА_2 (довіреність № 998/20.3-03 від 29.12.2016);

від стягувача (в режимі відеоконференції) : ОСОБА_3 (довіреність № 1 від 03.01.2017);

від боржника: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ)«Родовід Банк» звернулося до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 22.11.2012 р. у справі №5015/4702/11.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2017р. в задоволені скарги ПАТ "Родовід Банк" про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 22.11.2012 р. у справі №5015/4702/11 відмовлено з огляду на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області виданого 22.11.2012 р. у справі №5015/4702/11 правомірно, з підстав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» , а саме: неналежності завірення копі довіреності (документа), що посвідчує повноваження представника заявника.

Не погодившись із винесеною ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2017р. у справі № 5015/4702/11, ПАТ "Родовід Банк" оскаржило її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що державним виконавцем не враховано пред'явлення стягувачем до виконання виконавчого документу разом із копією довіреності, яка є в матеріалах справи, на начальника Відділу супроводження реалізації заставленого майна банку та виконавчого провадження ОСОБА_5, посвідченої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" ОСОБА_6 із проставлянням підпису на мокрій печатці. Крім цього, апелянт вважає неправомірним покликання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на приписи ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", оскільки як вбачається зі змісту вказаного стандарту довіреностей на представництво інтересів у п. 1.1, який передбачає перелік документів на який поширюється вимоги стандарту, не зазначено. Поряд з тим, у переліку підстав для відмови в прийнятті виконавчого документу до виконання, який наведений у ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" не зазначено такої підстави, яка була б пов'язана із неналежністю копії довіреності на представника.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.217р. відновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.01.2017р. у справі № 5015/4702/11 до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2017р.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. за клопотанням представника органу ДВС продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Родовід Банк", її розгляд відкладено на 16.03.2017р. та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за клопотанням скаржника.

Дане судове засідання відбувається в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва. В судове засідання прибули представники стягувача та органу ДВС.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.01.2017р. у справі № 5015/4702/11 та задоволити скаргу ПАТ "Родовід Банк" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в м. Києві з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 22.11.2012р. у справі № 5015/4702/11.

Представник органу ДВС в судовому засіданні заперечив доводи представника стягувача з покликанням на те, що довіреність, яка була надана представником стягувача при пред'явленні до виконання виконавчого документу була належним чином не завірена, а також зазначив, що Стандарт ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" не містить вичерпного переліку документів, застосуванню до яких останній підлягає. Просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у справі № 5015/4702/11 залишити без змін.

Боржник та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників стягувача та органу ДВС, розглянувши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2011 р. у справі №5015/4702/11 позовні вимоги Акціонерного товариства "Родовід Банк" задоволено повністю: зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Калина-ЛТД" (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 33724094) виконати умови Мирової угоди, укладеної 23.02.2011 р. між Закритим акціонерним товариством "Калина-ЛТД" та Акціонерним товариством "Родовід Банк", затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 12.04.2011 р. у справі №28/129; із Закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД" (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 33724094) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) стягнуто заборгованість за Мировою угодою в загальній сумі 79551288,79 грн., з них: 72364267,03 грн. - основна сума боргу за Мировою угодою; 5470738,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за Мировою угодою; 607500,00 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату заборгованості за Мировою угодою; 108783,98 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості за Мировою угодою; зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Калина-ЛТД" передати Акціонерному товариству "Родовід Банк" в іпотеку:

-земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, Руднянська сільська рада «за межами населеного пункту» (кадастровий номер: 6823084600:05:008:0015);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька обл.. Летичівський р-н «за межами населеного пункту» , Грушковецька сільська рада (кадастровий номер:6823082400:04:003:0034);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н «за межами населеного пункту» , Грушковецька сільська рада (кадастровий номер:6823082400:04:003:0035);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, Руднянська сільська рада «за межами населеного пункту» (кадастровий номер: 6823084600:05:008:0016);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: на території Тщенецької сільської ради, Мостиського району, Львівської обл. (кадастровий номер: 4622487200:02:000:0013);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, Неслухівська сільська рада (кадастровий номер: 4622184700:04:000:0001);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Комсомольське, вул. Шкільна, 2а (кадастровий номер: 0521483200:01:001:0009);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: по вул. 40-річчя Перемоги, 13 в с. Пилиповичі Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл. (кадастровий номер: 1824084400:03:002:0010);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: Паланська сільська рада Уманського району, Черкаської обл. (кадастровий номер: 7124386100:02:002:0024);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: по вул. Лікарняній, 1 в с. Романівка, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл. (кадастровий номер: 1824080400:01:003:0019);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 1811000000:00:018:0163);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: по вул. Пушкіна, 45, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл. (кадастровий номер: 1811000000:00:018:0162);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: Переяслав-Хмельницький район, с. Кавказ, вул. Комунарська, 2 (кадастровий номер: 3223387204:04:001:0006);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: Переяслав-Хмельницький район, с. Кавказ, вул. Комунарська, 2 (кадастровий номер: 3223387204:04:001:0008);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: Житомирська область, Коростенський район, на території Кожухівської сільської ради, (кадастровий номер: 1822382400:03:000:0248);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: Житомирська область, Коростенський район, на території Кожухівської сільської ради (кадастровий номер:1822382400:03:000:0249).

В частині забезпечення позову відмовлено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД" (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 33724094) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) 25500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області видано наказ від 07.11.2011 р. та вказано, що рішення набрало законної сили 29.10.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 р. рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2011 р. у справі №5015/4702/11 скасовано: в частині зобов'язання ЗАТ "Калина-ЛТД" передати АТ "Родовід Банк" в іпотеку:

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, Руднянська сільська рада "за межами населеного пункту" (кадастровий номер: 6823084600:05:008:0015);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька обл.. Летичівський р-н "за межами населеного пункту", Грушковецька сільська рада (кадастровий номер:6823082400:04:003:0034);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н "за межами населеного пункту", Грушковецька сільська рада (кадастровий номер:6823082400:04:003:0035);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, Руднянська сільська рада "за межами населеного пункту" (кадастровий номер: 6823084600:05:008:0016);

-земельну ділянку, розташовану за адресою: на території Тщенецької сільської ради, Мостиського району, Львівської обл. (кадастровий номер: 4622487200:02:000:0013);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, Неслухівська сільська рада (кадастровий номер: 4622184700:04:000:0001);

- земельну ділянку, розташовану за адресою:с. Комсомольське, вул. Шкільна, 2а (кадастровий номер: 0521483200:01:001:0009);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: по вул. 40-річчя Перемоги, 13 в с. Пилиповичі Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл. (кадастровий номер: 1824084400:03:002:0010);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Паланська сільська рада Уманського району, Черкаської обл. (кадастровий номер: 7124386100:02:002:0024);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: по вул. Лікарняній, 1 в с.Романівка, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл. (кадастровий номер: 1824080400:01:003:0019);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 1811000000:00:018:0163);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: по вул. Пушкіна, 45, м.Новоград-Волинський, Житомирська обл. (кадастровий номер: 1811000000:00:018:0162);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Переяслав-Хмельницький район, с. Кавказ, вул. Комунарська, 2 (кадастровий номер: 3223387204:04:001:0006);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Переяслав-Хмельницький район, с. Кавказ, вул. Комунарська, 2 (кадастровий номер: 3223387204:04:001:0008);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Житомирська область, Коростенський район, на території Кожухівської сільської ради, (кадастровий номер: 1822382400:03:000:0248);

- земельну ділянку, розташовану за адресою: Житомирська область, Коростенський район, на території Кожухівської сільської ради (кадастровий номер:1822382400:03:000:0249). В цій частині в позові відмовлено. В решті рішення суду залишино без змін.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від від 14.12.2011 р. та рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2011 р., господарським судом Львівської області 22.11.2012 р. було видано наказ, яким зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Калина-ЛТД" (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 33724094) виконати умови Мирової угоди, укладеної між Закритим акціонерним товариством "Калина-ЛТД" та Акціонерним товариством "Родовід Банк" 23.02.2011 р., затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 12.04.2011 р. у справі №28/129. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Калина-ЛТД" (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 33724094) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) заборгованість за Мировою угодою в загальній сумі 79551288,79 грн., з них: 72364267,03 грн. - основна сума боргу за Мировою угодою; 5470738,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості за Мировою угодою; 607500,00 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасну сплату заборгованості за Мировою угодою; 1108783,98 грн. - 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості за Мировою угодою. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Калина-ЛТД" (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 33724094) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд, 1-3, ідентифікаційний код 14349442) 25500,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З метою примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/4702/11 від 22.11.2012р. ПАТ "Родовід Банк" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 28.09.2016 р. № 13-11-б.б/4742 (а.с. 21).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 вказану заяву ПАТ "Родовід Банк" розглянуто та повернуто таку стягувачу без прийняття до виконання, повідомленням від 10.10.2016 р. №724/20.1/10, у зв'язку з тим, що надана світлокопія довіреності, як документ, що посвідчує повноваження стягувача, не завірена належним чином (а.с.22-24).

Не погодившись з постановою державного виконавця, ПАТ "Родовід Банк" подало скаргу до господарського суду Львівської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, у виконавчому провадженні з виконання наказу суду від 22.11.2012 р. у справі №5015/4702/11.

Відповідно до приписів ч. 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Господарський процесуальний кодекс України, а саме ч. 1 ст. 121-2 передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону . Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності (ч. 3, 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження") .

Здійснивши аналіз матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, що повідомленням від 10.10.2016 р. №724/20.1/10 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області виданого 22.11.2012р. у справі № №5015/4702/11 на підставі п.6. ч.4. ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Вказане повідомлення обгрунтоване тим, що заява про відкриття виконавчого провадження подана представником, а надана копія документаціїдовіреності, що підтверджує повноваження заявника не завірена належним чином всупереч вимогам п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. № 489/20802 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2832/5) повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Відтак, в разі подання представником юридичної особи сторони виконавчого провадження заяви про відкриття виконавчого провадження, до такої заяви долучається оригінал або належним чином завірена копія довіреності, як документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, стаття 244 ЦК України передбачає, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. (ст. 245, ч. 1 ст. 246 ЦК України).

Згідно вимог п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, до заяви про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 р. № 13-11-б.б/4742 долучено ксерокопію довіреності №217 від 31.08.2016 р. видану Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" на ім'я уповноваженого представника ОСОБА_5

З долученої до матеріалів справи ксерокопії довіреності №217 від 31.08.2016 р., яка додана ПАТ "Родовід Банк" до заяви від 28.09.2016 р. №13-11-б.б/4742 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 22.11.2016 р. у справі №5015/4702/11, вбачається, що на останній відсутня відмітка про засвідчення копії документа "З оригіналом згідно", не зазначені назва посади, особи яка засвідчує копію, ініціали та прізвище особи, яка засвідчує копію; дата засвідчення копії (а.с.83), відтак така копія довіреності не може слугувати належним документом який засвідчує повноваження представника стягувача.

Враховуючи приписи Закону України "Про виконавче провадження" які передбачають підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 правомірно та підставно відмовлено ПАТ "Родовід Банк" у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області виданого 22.11.2012 р. у справі №5015/4702/11.

Щодо твердження скаржника про те, що довіреності не входять до переліку документів на які поширюється дія Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" судова колегія не погоджується з такими, з огляду на п. 1.1 вказаного стандарту, відповідно до якого цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи, - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо , створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. А у відповідності до п 1.3 вимоги цього стандарту щодо оформлювання реквізитів можна поширювати на всі класи уніфікованих систем документації. Отже, п. 1.1 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 містить невичерпний перелік документів на які його дія поширюється.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Підсумовуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, оскільки така винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.01.2017р. у справі № 5015/4702/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складений 20.03. 2017р.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.

суддя Орищин Г.В.