Постанова

від 09.03.2017 по справі 816/2395/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2395/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Гадяцької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Полтавській області 27 грудня 2016 року звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до відділу освіти Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, у якому просить зобов'язати відповідача виконати вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 11.08.2016 №16-03-3-14/4169, які полягають у не дотриманні умов господарських договорів в порушенні статті 193 Господарського кодексу України в частині зобов'язань відділу освіти (споживача) оплатити вартість товару (поставленого газу) на умовах та в обсягах, визначеними договорами з постачання природного газу за регульованим тарифом, укладеними з ПАТ "Гадячгаз", №27Б/Т від 20 грудня 2013 року, №27Б/Т від 19 грудня 2014 року та №27Б/Т від 12 січня 2015 року, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості, а також не використанням права щодо укладення графіку погашення заборгованості (п.4.8 договорів), що стало підставою стягнення з відділу освіти Гадяцької РДА сум штрафних санкцій в судовому порядку (рішення Господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року по справі №917/220/15, від 05 квітня 2016 року по справі №917/297/16, від 12 квітня 2016 року по справі №917/247/16) на загальну суму 711039,55 грн та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, у оплаті за рахунок бюджетних коштів матеріальних цінностей (комп'ютерної техніки) в обсягах, що перевищують граничні суми витрат на вказані цілі, визначені Кабінетом Міністрів України, чим порушено Граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2001 року №332, чим відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15490 та під час ревізії не відшкодовано та у оплаті завищеної вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 60442,36 грн, з них: ТОВ "СПМК-4" на суму 53444,95 грн (внаслідок включення в акти форми КБ-2в не підтверджених витрат (оплата завищеної вартості виконаних робіт)) - 13227,05 грн, в наслідок необґрунтованого включення ФОП "ОСОБА_5 до вартості котла витрат на ПДВ, проданого для ТОВ "СПМК-4" - 38333,33 грн, внаслідок завищення обсягів виконаних робіт - 1884,57 грн); ТОВ "КВА" - внаслідок включення в акти форми КБ-2в не підтверджених витрат (оплата завищеної вартості виконаних робіт) - 1997,01 грн; ПП "Сатурн Еліт" - внаслідок оплати вартості проектно-кошторисної документації на об'єкт реконструкції теплогенераторної Мартинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по пров. Шкільний, 11 без фактичного отримання ПКД - 5000,40 грн), чим порушено п. 6.4.4.1, п. 6.4.6 ДСТ Б Д.1.1-1:2012 "Правил визначення вартості будівництва", прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни, що стало підставою для звернення до суду із позовом відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

В судовому засіданні протокольною ухвалою замінено Державну фінансову інспекцію в Полтавській області на належного позивача ОСОБА_4 офісу Держаудитслужби.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на підстави викладені у письмових запереченнях /а.с.48-50, т. 2/.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до пункту 1.2.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової служби в Полтавській області на ІІ квартал та на підставі направлення від 10 червня 2016 року №443, в термін з 14 червня 2016 року по 05 серпня 2016 року (з зупиненням з 16 липня 2016 року по 31 липня 2016 року) проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Гадяцької районної державної адміністрації за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2016 року /т. 1, а.с.7-8/.

За наслідками ревізії Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області складено акт №03-21/42 від 05 серпня 2016 року, який підписано начальником відділу освіти Гадяцької РДА та в.о. головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Гадяцької РДА без заперечень /т.1, а.с.14-63/.

На підставі акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області направлено начальнику відділу освіти Гадяцької РДА письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 16-03-3-14/4169 від 11 серпня 2016 року /т.1, а.с.10-13/.

У вимозі № 16-03-3-14/4169 від 11 серпня 2016 року зазначено, що під час ревізії встановлені порушення законодавства, усунення яких в повному обсязі не забезпечено, зокрема:

1) не дотримання умов господарських договорів в порушенні статті 193 Господарського кодексу України в частині зобов'язань відділу освіти (споживача) оплатити вартість товару (поставленого газу) на умовах та в обсягах, визначеними договорами з постачання природного газу за регульованим тарифом, укладеними з ПАТ "Гадячгаз", №27Б/Т від 20 грудня 2013 року, №27Б/Т від 19 грудня 2014 року та №27Б/Т від 12 січня 2015 року, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості, а також не використанням права щодо укладення графіку погашення заборгованості (п.4.8 договорів), що стало підставою стягнення з відділу освіти Гадяцької РДА сум штрафних санкцій в судовому порядку (рішення Господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року по справі №917/220/15, від 05 квітня 2016 року по справі №917/297/16, від 12 квітня 2016 року по справі №917/247/16) на загальну суму 711039,55 грн та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Усунення вказаного порушення під час проведення контрольного заходу не забезпечено.

2) оплата за рахунок бюджетних коштів матеріальних цінностей (комп'ютерної техніки) в обсягах, що перевищують граничні суми витрат на вказані цілі, визначені Кабінетом Міністрів України, чим порушено Граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2001 року №332, чим відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15490 та під час ревізії не відшкодовано.

3) оплата завищеної вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 60442,36 грн, з них: ТОВ "СПМК-4" на суму 53444,95 грн (внаслідок включення в акти форми КБ-2в не підтверджених витрат (оплата завищеної вартості виконаних робіт)) - 13227,05 грн, в наслідок необґрунтованого включення ФОП "ОСОБА_5 до вартості котла витрат на ПДВ, проданого для ТОВ "СПМК-4" - 38333,33 грн, внаслідок завищення обсягів виконаних робіт - 1884,57 грн); ТОВ "КВА" - внаслідок включення в акти форми КБ-2в не підтверджених витрат (оплата завищеної вартості виконаних робіт) - 1997,01 грн; ПП "Сатурн Еліт" - внаслідок оплати вартості проектно-кошторисної документації на об'єкт реконструкції теплогенераторної Мартинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по пров. Шкільний, 11 без фактичного отримання ПКД - 5000,40 грн), чим порушено п. 6.4.4.1, п. 6.4.6 ДСТ Б Д.1.1-1:2012 "Правил визначення вартості будівництва", прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року.

Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 604442,36 грн, які під час ревізії усунуто частково на загальну суму 17119,01. Обсяг не усунутих порушень складає 43323,35 грн.

Відповідачем зазначена вимога виконана не в повному обсязі, а саме в частині пунктів 1, 2, 3 у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

м.

Згідно частини першої статті 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; 4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних відносин) органу державного фінансового контролю надається право, крім іншого, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 26.07.2013 №707, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 серпня 2013 року за №1467/23999, до рішень, які можуть бути оскаржені в контролюючому органі, віднесено, зокрема, вимоги про усунення порушень, які надсилаються за результатами ревізій.

Крім того, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, в розумінні частини другої статті 17 КАС України, є рішенням суб'єкта владних повноважень, що може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.

Відповідачем вимогу Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169 "Про усунення порушень законодавства" в установленому законом порядку не оскаржено, тобто, вона є чинною.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 вимоги №16-03-3-14/4169 від 11 серпня 2016 року "Щодо усунення порушень законодавства" визначено, що не дотримання умов господарських договорів в порушенні статті 193 Господарського кодексу України в частині зобов'язань відділу освіти (споживача) оплатити вартість товару (поставленого газу) на умовах та в обсягах, визначеними договорами з постачання природного газу за регульованим тарифом, укладеними з ПАТ "Гадячгаз", №27Б/Т від 20 грудня 2013 року, №27Б/Т від 19 грудня 2014 року та №27Б/Т від 12 січня 2015 року, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості, а також не використанням права щодо укладення графіку погашення заборгованості (п.4.8 договорів), що стало підставою стягнення з відділу освіти Гадяцької РДА сум штрафних санкцій в судовому порядку (рішення Господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року по справі №917/220/15, від 05 квітня 2016 року по справі №917/297/16, від 12 квітня 2016 року по справі №917/247/16) на загальну суму 711039,55 грн та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Так, в квітні 2015 року в Господарському суді Полтавської області розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації (надалі - ПАТ) Гадячгаз (справа №917/220/15) про стягнення з відділу освіти Гадяцької РДА коштів в розмірі 3% річних, інфляційних, пені, нарахованих в зв'язку з простроченням платежів в періоді з 11 лютого 2014 року по 21 серпня 2014 року за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 27Б/Т від 20 грудня 2013 року (з урахуванням доповнень та змін). За результатами розгляду вказаної позовної заяви, Господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 21 квітня 2015 року по справі № 917/220/15 про стягнення з відділу освіти на користь ПАТ Гадячгаз коштів на загальну суму 92073,27 грн, з яких: 44762,80 грн - пені, 7398,11 грн - 3%річних, 38106,99 грн - інфляційних нарахувань, а також судового збору у розмірі 1805,37 грн, які відповідно до вказаного рішення відділом освіти сплачено в липні 2015 року в повному обсязі /а.с. 64-68, т.1/.

В квітні 2016 року в Господарському суді Полтавської області розглянуто позовну заяву ПАТ Гадячгаз (справа № 917/297/16) про стягнення з відділу освіти Гадяцької РДА коштів в розмірі 3% річних, інфляційних, пені, нарахованих в зв'язку з простроченням платежів за період з 25 лютого 2015 року по 14 квітня 2015 року за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 27Б/Т від 19 грудня 2014 року. За результатами розгляду вказаної позовної заяви, Господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 05 квітня 2016 року по справі № 917/297/16 про стягнення з відділу освіти на користь ПАТ Гадячгаз коштів на загальну суму 61201,01 грн, з яких: 16125,43 грн - пені, 1800,75 грн - 3% річних, 41896,83 грн - інфляційних нарахувань, а також судового збору у розмірі 1378,00 грн, які відповідно до вказаного рішення відділом освіти сплачено в квітні 2016 року в повному обсязі /а.с.70-73, т.1/.

Крім того, в квітні 2016 року в Господарському суді Полтавської області розглянуто позовну заяву ПАТ Гадячгаз (справа № 917/247/16) про стягнення з відділу освіти Гадяцької РДА коштів в розмірі 3% річних, інфляційних, пені, нарахованих в зв'язку з простроченням платежів в лютому - квітні 2015 року за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 27Б/Т від 12 січня 2015 року. За результатами розгляду вказаної позовної заяви, Господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 12 квітня 2016 року по справі № 917/247/16 про стягнення з відділу освіти на користь ПАТ Гадячгаз коштів на загальну суму 557765,27 грн, з яких: 156597,69 грн - пені, 13049,82 грн - 3% річних, 378332,09 грн - інфляційних нарахувань, а також судового збору у розмірі 9785,67 грн, які відповідно до вказаного рішення відділом освіти сплачено в травні 2016 року в повному обсязі /а.с. 75-78, т.1/.

Так, між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" (постачальник) та Відділу освіти Гадяцької РДА (споживач) укладено договори на постачання природного газу за регульованим тарифом № 27Б/Т від 20 грудня 2013 року, № 27Б/Т від 19 грудня 2014 року та № 27Б/Т від 12 січня 2015 року, відповідно до умов якого постачальник постачає природний газ відділу освіти (Споживач) в обсягах і порядку, передбачених договорами для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договорами (п. 1.1 Догооврів) /а.с.80-103, т.1/.

Згідно з пунктом 2.6, 2.7 розділу 2 вищевказаних договорів послуги з постачання газу підтверджуються підписаним Сторонами актом приймання- передачі газу, що оформлюється за даними вузлів обліку; Постачальник до 5-го числа, наступного за звітним місяцем, направляє Споживачу два примірники акта приймання-передачі газу за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та па скріплені печаткою Постачальника. Згідно пункту 2.9 акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків Споживача з Постачальником.

Пунктом 4.6 розділу 4 договорів визначено, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем авансовими та/або плановими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати відповідно до договірних обсягів постачання природного газу на відповідний період; у випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У пункті 4.8 розділу 4 вищезазначених договорів визначено, що у разі виникнення у Споживача заборгованості з оплати вартості послуг з постачання газу, Сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством, укладають графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до договорів; у разі відсутності графіка погашення заборгованості Постачальник має право грошові кошти, отримані від Споживача за газ в поточному розрахунковому періоді, зарахувати в рахунок погашення існуючої заборгованості Споживача відповідно до черговості її виникнення; укладення Сторонами та дотримання Споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє Споживача від виконання поточних зобов'язань за Договором.

Крім того, пунктом 6.2 розділу 6 зазначених вище договорів передбачено, що при невиконанні Споживачем вимог порядку проведення розрахунків Постачальник має право припинити (обмежити) постачання газу Споживачу до повного погашення заборгованості за договором; у разі порушення Споживачем строків оплати із Споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національно банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Під час проведення ревізії встановлено, що потреба в бюджетних коштах на оплату природного газу для закладів освіті на 2014-2015 роки обрахована відділом освіти Гадяцької РДА в повному обсязі та забезпечена кошторисними призначеннями на відповідний рік.

Проте, аналізом асигнувань загального фонду бюджету на 2014-2015 роки встановлено, що помісячний розподіл асигнувань на відповідний рік не забезпечує виконання умов укладених договорів щодо своєчасної оплати за спожитий природний газ, оскільки в планах асигнувань на відповідні роки значна частина бюджетних коштів на оплату за споживання комунальних послуг та енергоносіїв припадає на неопалювальний сезон, що пов'язано із здійсненням розподілу асигнувань головного розпорядника бюджетних коштів (відділу освіти) на підставі помісячного розпису державного (за 2015 рік) та районного (за 2014 рік) бюджетів.

При цьому, при наявності прострочення платежів з 11 лютого 2014 року по 21 серпня 2014 року, з 25 лютого 2015 року по 14 квітня 2015 року за договорами № 27Б/Т від 20 грудня 2013 року, № 27Б/Т від 19 грудня 2014 року та № 27Б/Т від 12 січня 2015 року відділ освіти Гадяцької РДА не скористувався правом на складання графіку на погашення заборгованості у відповідності до існуючих планів асигнувань, користуючись пунктом 4.8 розділу 4 укладених з ПАТ Гадячгаз договорів, що дозволило б уникнути стягнення в судовому порядку пені та інших санкцій.

Таким чином неналежне виконання відповідальними особами відділу освіти своїх посадових обов'язків призвело до стягнення з відділу освіти в періоді, що підлягав ревізії, сум штрафних санкцій за трьома рішеннями Господарського суду на загальну суму 711039,55 грн, що спричинило зайве використання бюджетних коштів на вказану суму, та порушення вимог статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4.6 розділу 4 укладених відділом освіти договорів № 27Б/Т від 20 грудня 2013 року, № 27Б/Т від 19 грудня 2014 року та № 27Б/Т від 12січня 2015 року, чим районному бюджету завдано збитків на загальну суму 711039,55 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Відділом освіти Гадяцької РДА суми штрафних санкцій за рішеннями Господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року у справі №917/220/15, від 05 квітня 2016 року № 917/297/16 та 12 квітня 2016 року № 917/247/16 сплачені Відділом освіти Гадяцької РДА, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи /а.с.59-61/.

Таким чином, Відділом освіти Гадяцької РДА матеріальні збитки установлені в пункті 1 вимоги №16-03-3-14/4169 від 11 серпня 2016 року Відділом освіти Гадяцької РДА погашені в повному обсязі чим виконано даний пункт вимоги.

Пунктом 2 письмової вимоги № 16-03-3-14/4169 від 11 серпня 2016 року "Щодо усунення порушень законодавства" визначено, що оплата за рахунок бюджетних коштів матеріальних цінностей (комп'ютерної техніки) в обсягах, що перевищують граничні суми витрат на вказані цілі, визначені Кабінетом Міністрів України, чим порушено Граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2001 року №332, чим відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15490 та під час ревізії не відшкодовано.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки №03-21/42 від 05 серпня 2016 року, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2015 року №1033-р Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству освіти і науки (загальнодержавні витрати) на 2015 рік, та перерозподіл обсягу освітньої і медичної субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам у 2015 році у 2015 році розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації від 13 жовтня 2015 року № 512 затверджений розподіл обсягу освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, в тому числі на оснащення загальноосвітніх навчальних закладів Полтавської області засобами навчання, у тому числі кабінетами фізики, хімії, біології, географії, математики, навчальними комп'ютерними комплексами з мультимедійними засобами навчання. Відповідно до вказаного розподілу, відділу освіти Гадяцької РДА додатково виділено бюджетних коштів на загальну суму 725,5 тис.грн, з яких: 141,6 тис.грн - на оснащення загальноосвітніх навчальних закладів Гадяцького району засобами навчання, у тому числі кабінетами фізики, хімії, біології, географії, математики, навчальними комп'ютерними комплексами з мультимедійними засобами навчання.

Кошти на оснащення загальноосвітніх навчальних закладів Гадяцького району засобами навчання за рахунок освітньої субвенції в 2015 році в сумі 141600 грн виділено за КТКВ 070201 Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми (спеціальний фонд) по КЕКВ 3110 Придбання обладнання і предметів довгострокового користування .

З метою використання вищевказаних коштів в сумі 141600 грн відділом освіти Гадяцької РДА укладено договір /а.с.197-198,т.1/ від 11 грудня 2015 року №05/12/15 з Приватним підприємством Інтехсервіс-В (далі - ГТП Інтехсервіс-В , код 20081348), предметом якого є продаж відділу освіти на загальну суму 141600 грн наступного товару:

- панель демонстраційна над класною дошкою в кількості 1 шт. по ціні 4400 грн (з урахуванням ПДВ) на суму 4400 грн.;

- ноутбук Lenovo ІdeaPad 15,6 НD, Іntel Соrе iЗ- 005U/4096Мb/500Gb/Bluetooth/Wi-Fi/Windows8.1Рrо/роутер Wi-Fi в кількості 1 шт. по ціні 19490 грн (з урахуванням ПДВ) на суму 19490 грн;

- мультимедійний комплекс в складі: інтерактивна дошка Esprit DT/проектор Viewsonic PJD5353LS/монтажний комплект/електронні освітні ресурси для кабінету фізики в кількості 1 шт. по ціні 43710 грн (з урахуванням ПДВ) на суму 43710 грн;

- персональний комп'ютер учня з телефонною гарнітурою: Lenovo ІdeaPad, Іntel Соrе iЗ-4005U/4096Мb/500Gb/WC/Bluetooth/Wi-Fi/Windows8.1Рrо електронні освітні ресурси для кабінету фізики в кількості 5 шт. по ціні 14800 грн (з урахуванням ПДВ) на суму 74000 грн.

Вищевказаний договір від 11 грудня 2015 року № 05/12/15 з ПП Інтехсервіс-В з боку відділу освіти Гадяцької РДА підписано виконуючим обов'язки начальника відділу освіти ОСОБА_6

Кошти в сумі 141600 грн відділом освіти перераховано ПП Інтехсервіс-В в повному обсязі в грудні 2015 року платіжним дорученням №75 від 15 грудня 2015 року /а.с.203, т. 1/. Відповідно до пред'явленої до ревізії видаткової накладної від 15 грудня 2015 року №631 /а.с.204, т.1/ здійснено отримання вищевказаного товару в повному обсязі.

Співставленням Граничних сум витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2001 року №332 (далі - Граничні суми витрат), діючих на момент придбання та здійснення відділом освіти оплати вищевказаного товару за договором, укладеним відділом освіти з ПП Інтехсервіс-В від 11 грудня 2015 року № 05/12/15, - станом на 15 грудня 2015 року), встановлено придбання відділом освіти ноутбук Lenovo ІdeaPad 15,6 НD, Іntel Соrе iЗ- 005U/4096Мb/500Gb/Bluetooth/Wi-Fi/Windows8.1Рrо/роутер Wi-Fi в кількості 1 шт. по ціні 19490 грн (з урахуванням ПДВ) на суму 19490 грн та 5-ти персональних комп'ютерів учня з телефонною гарнітурою: Lenovo ІdeaPad, Іntel Соrе iЗ-4005U/4096Мb/500Gb/WC/Bluetooth/Wi-Fi/Windows8.1Рrо електронні освітні ресурси для кабінету фізики по ціні 14800 грн за 1 шт, що на 6490,00 грн та 1800,00 грн відповідно перевищує граничну суму витрат на придбання персонального комп'ютера (системний блок, монітор, клавіатура, маніпулятор миша ), ноутбуку, встановлену Кабінетом Міністрів України (13000 грн).

Вищевказане порушенням Граничних сум витрат призвело до використання відділом освіти бюджетних коштів на придбання матеріальних цінностей в обсягах, що перевищують граничні суми витрат на вказані цілі, визначені Кабінетом Міністрів України, на загальну суму 15490.00 грн, чим відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму /а.с.205, т. 1/.

Операцію з оплати ПП Інтехсервіс-В за договором від 11 грудня 2015 року № 05/12/15 в бухгалтерському обліку відділу освіти відображено в меморіальному ордері № 6 Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами за грудень 2015 року за дебетом рахунку 675 Розрахунки з іншими кредиторами та кредитом рахунку 321 Реєстраційні рахунки в казначействі .

В силу наданих пунктом 7 частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року № 2456-VІ повноважень, головний розпорядник бюджетних коштів в особі його керівника, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Отже, використання відділом освіти бюджетних коштів на придбання матеріальних цінностей в обсягах, що перевищують граничні суми витрат на вказані цілі, визначені Кабінетом Міністрів України, допущено колишнім головним спеціалістом відділу освіти ОСОБА_6 (в періоді з 21 вересня 2015 року по 28 грудня 2015 року - в.о. начальника відділу з правом першого підпису фінансових документів), яким з боку відділу освіти підписано договір від 11 грудня 2015 року № 05/12/15 з ПП Інтехсервіс - В та колишнім головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_7 (відповідно допідпункту 10 пункту 13 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 2011 року №59 головний бухгалтер здійснює контроль за цільовим та ефективним використанням фінансових ресурсів), яка мала право другого підпису фінансових документів в вищевказаному періоді.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року зі змінами (надалі - Закон України № 996-ХІУ) головний бухгалтер забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

З метою отримання пояснень з зазначеного питання колишнім працівникам відділу освіти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлені відповідні запрошення /а.с.182,184, т.1/.

Щодо виявленого порушення при використанні відділом освіти бюджетних коштів на придбання матеріальних цінностей колишнім головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_7 пояснень не надано.

Колишнім головним спеціалістом відділу освіти Гадяцької РДА ОСОБА_6, який в грудні 2015 року виконував обов'язки начальника відділу освіти, пояснено наступне: Стосовно придбання 6-ти ноутбуків за вартістю, що перевищує граничні норми придбання: керівником навчального закладу, для якого були придбані ноутбуки, рахунок на їх придбання передавався головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії відділу освіти, який вивчає цінові пропозиції, на підставі чого дає вказівку складати договір на закупівлю товару; я, як керівна особа відділу освіти, підписую зазначений договір; фізично неможливо, будучи керівником, прослідкувати цінові пропозиції та те, чи перевищує вартість товару гранично допустимі норми придбання /а.с.206-207, т. 1/.

Внаслідок вищезазначеного допущеного порушення завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 3110 Придбання обладнання і предметів довгострокового користування у формі Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (№ 4-3 м) по КТКВ 070201 Загальноосвітні школи (в тому числі школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми за 2015 рік на суму 15490 грн, чим порушено частину 1 статті 3 Закону України № 996-ХІУ та пункт 1.2 Порядку № 44.

Таким чином, збитки встановлені в ході проведення перевірки знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Оскільки відповідачем збитки в сумі 15490 грн не відшкодовані, позовні вимоги в частині виконання Відділом освіти Гадяцької РДА вимог пункт 2 вимоги №16-03-3-14/4169 від 11серпня 2016 року підлягають задоволенню.

В пункті 3 письмової вимоги № 16-03-3-14/4169 від 11 серпня 2016 року "Про усунення порушень законодавства" зазначено, що оплата завищеної вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 60442,36 грн, з них: ТОВ "СПМК-4" на суму 53444,95 грн (внаслідок включення в акти форми КБ-2в не підтверджених витрат (оплата завищеної вартості виконаних робіт)) - 13227,05 грн, в наслідок необґрунтованого включення ФОП ОСОБА_5 до вартості котла витрат на ПДВ, проданого для ТОВ "СПМК-4" - 38333,33 грн, внаслідок завищення обсягів виконаних робіт - 1884,57 грн); ТОВ "КВА" - внаслідок включення в акти форми КБ-2в не підтверджених витрат (оплата завищеної вартості виконаних робіт) - 1997,01 грн; ПП "Сатурн Еліт" - внаслідок оплати вартості проектно-кошторисної документації на об'єкт реконструкції теплогенераторної Мартинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по пров. Шкільний, 11 без фактичного отримання ПКД - 5000,40 грн), чим порушено п. 6.4.4.1, п. 6.4.6 ДСТ Б Д.1.1-1:2012 "Правил визначення вартості будівництва", прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року. Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 60442,36 грн, які під час ревізії усунуто частково на загальну суму 17119,01. Обсяг не усунутих порушень складає 43323,35 грн.

В ході ревізії проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю СПМК-4 (далі - ТОВ СПМК-4 або Товариство ) з метою документального і фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку відділу освіти Гадяцької районної державної адміністрації за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2016 року. В ході проведення зустрічної звірки встановлено наступне.

Вибірковим дослідженням відповідності та наявності будівельних машин і механізмів, а також витрат з перевезення будівельного вантажу, включених до акту приймання виконаних робіт ф. КБ-2в, встановлено, що Товариство виконувало роботи на замовлення відділу освіти з використанням як власних машин і механізмів, так і орендованих (наданих у послуги) у СПД ФО ОСОБА_8 (автокрани, авто трейлет для перевезення машин та механізмів, включених до актів ф.КБ-2в, складених по роботам на замовлення відділу освіти за період з 01 листопада 2014 року по 31 травня 2016 року, з витратами, фактично понесеними підрядником, встановлено розбіжність: так, встановлено, що акти ф.КБ-2в за 2014 рік №77 від 09 грудня 2014 року) включено витрати роботи автокранів та автотягачів більше ніж фактично понесені Товариством на загальну суму 3018,00 грн.

До відомості ресурсу акту ф.КБ-2в № 99 за грудень 2014 року, складеного по виконаним роботам на замовлення відділу освіти у відповідності до умов договору №77 від 09 грудня 2014 року (Реконтрукція теплогенераторної Веприцької спеціалізованої школи І-ІІІ ст. по вул. Васюти, 57 в с. Веприк) включено витрати на транспортування будівельних матеріалів та виробів, виходячи з відстані доставки 80 км (що значно перевищує фактичну відстань транспортування) на загальну суму 538,68 гривень. Поряд з цим, до відомості ресурсів акту № 57 за грудень 2015 (договір № 59 від 11.12.2015, реконструкція частини гаража під теплогенераторну Веприцької ОСОБА_9 ступенів по вул. Васюти, 57 в с. Веприк Гадяцького району Полтавської області), витрати на транспортування розраховані для відстані 15 км. Враховуючи вищевикладене, вказана розбіжність вартості транспортування склала в загальній сумі 437,68 грн.

Вибірковим співставленням кількості використаних матеріалів, згідно даних бухгалтерського обліку Товариства, у співставленні з даними, включеними до актів ф. КБ-2в, встановлено наступне.

Так, встановлено включення до актів ф.КБ-2в вартості електродів д=5 Е42 в кількості 0,080579 т на загальну суму 3384,32 грн (акт № 63 за листопад 2015, договір № 1 від 01 липня 2015 року, Будівництво теплогенераторної на твердому паливі в Краснознаменській ОСОБА_9 ступенів, що знаходиться за адресою по вул. Дзержинського, 3 с. Краснознаменка Гадяцького району Полтавської області), застосування яких підрядником не підтверджено бухгалтерським обліком Товариства, а також первинними документами.

Також, до актів ф.КБ-2в б/н за грудень 2014 (договір № 80 від 22 грудня 2014 року) та № 57 за грудень 2015 року (договір № 59 від 11 грудня 2015 року) включено вартість сумішей бетонних готових важких, клас бетону В10 (МІ50), крупність заповнювача менше 10 мм, в кількості 0,132 м3 та 2,19 м3 на суму 105,60 грн та 2628 грн відповідно. Також, до відомості ресурсів до вказаного вище акту включено вартість щитів опалубки, шириною 300-750 мм, товщ. 25 мм та товщ. 40 мм на загальну суму 2353,45 грн, витрати яких не підтверджені бухгалтерським обліком ТОВ СПМК-4 , накладними на придбання чи калькуляціями на їх виготовлення (в разі виготовлення власними силами підрядника у відповідності до п.6.3.1.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -2:2013 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ). Слід також доповнити, опалубка є оборотним матеріалом для багаторазового використання.

Також, вибірковим співставленням вартості включених до актів ф.КБ-2в обладнання (котли твердопаливні ТТ-100), з фактично понесеними ТОВ СПМК-4 витратами відповідно до наданих накладних на придбання за 2014 рік встановлено розбіжність в загальній сумі 1300,00 грн. Так, в акт ф.КБ- 2в за грудень 2014 № 109 включено вартість двох котлів на загальну суму 134000 грн; поряд з цим відповідно до накладної № 51 від 17 грудня 2014 року, наданої ТОВ СГІМК-4 до зустрічної звірки, вартість двох котлів ТТ-100 склала в загальній сумі 132700,00 грн (з ПДВ).

Враховуючи вищевикладене, вказані розбіжності є порушенням вимог пп. 6.3.2.3, 6.3.6, 6.4.4 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 в частині визначення вартості виконаних робіт на підставі уточнених цін трудових та матеріально-технічних ресурсів та призвели до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 13227,05 гривень.

Вибірковим співставленням вартості включених до актів ф.КБ-2в обладнання, а саме котла Колві-250 , встановлено наступне.

Так, до відомості ресурсів акту ф.КБ-2в № 66 за грудень 2015 року включено вартість вказаного котла на суму 230000,00 грн. Посадовими особами Товариства надано накладну № ЗТ000000113 від 30 липня 2015 року на придбання котла Колві-250 у ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1); відповідно до накладної, вартість котла складає 191666,67 грн (без ПДВ), в якій виділено суму ПДВ до вказаної вартості котла в розмірі 38333,33 грн (що разом з вартістю котла складає 230000,00 грн).

Відповідно до даних Державної фіскальної служби України, що знаходяться на офіційному відкритому веб-порталі (електронний реєстр платників податку) за адресою: https://cabinet.sfs.gov.ua, ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) не є платником податку на додану вартість, а є платником єдиного податку за відсотковою ставкою 20% (2 група ЄП: річний ліміт доходу - до 1500000 гривень; ставка - до 20% мінімальної заробітної плати (275,60 грн. в 2016 році; в 2015 році - до 243,60грн).

Відповідно до наданих копій документів, між ТОВ СПМК-4 (Покупець), в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_5 (Постачальник) укладено договір від 07 грудня 2015 року. Відповідно до умов вказаного договору, Постачальник зобов'язується передати у встановлений даним Договором термін у власність Покупця обладнання, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Найменування, асортимент, кількість обладнання вказані у специфікації, що є невід'ємною частиною договору. Вартість обладнання в обсязі цього договору складає 860000,00 грн, ПДВ не передбачено. Специфікацією визначене наступне обладнання: котельня блочно-модульна транспортабельна КМ-200 ТТ (192 кВт) ТУ У 25.2-35858368-001:2015, у кількості 2 комплекти, вартістю 430000,00 за комплект.

Інших договорів до ревізії ФОП ОСОБА_5 не надано.

Підприємцем надано копії накладних № ЗТ000000128 від 14 грудня 2015 року та № ЗТ000000114 від 08 грудня 2015 року на придбання ТОВ СПМК-4 у ФОП ОСОБА_5 вказаних котелень блочно-модульних за вартістю, що відповідає договірній. Вказані котельні передані від ФОП ОСОБА_5 до ТОВ СПМК-4 відповідно до актів приймання-передачі від 14 грудня 2015 року та від 08 грудня 2015 року. Слід зазначити, що згідно з супровідним листом від 12 липня 2016 року №7, Підприємцем зазначено, що вказані блочно-модульні котельні є ...власне виробництво, згідно діючого законодавства не сертифікується, паспорт (обладнання) передано Замовнику .

Також, Підприємцем надано копію накладної від 22 грудня 2015 року №ЗТ000000113 на придбання ТОВ СПМК-4 у ФОП ОСОБА_5 котла Колві- 250 у кількості 1 шт, вартістю 191666,67 грн, додатково включено суму ПДВ 38333,33 грн; всього за накладною 230000,00 гривень. Поряд з цим, ФОП ОСОБА_5 надано копію накладної від 22 грудня 2015 року № 312 на придбання вказаного котла у Товариства з обмеженою відповідальністю Євротерм Технолоджі за вартістю 120000,00 грн (включаючи ПДВ 20000,00 грн). Згідно копії Сертифікату ТОВ Євротерм Технолоджі , ФОП ОСОБА_5 є офіційним представником вказаного Товариства в Харківській та Полтавській областях, з правом реалізації, монтажу та сервісного обслуговування обладнання.

Підсумовуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_5 реалізовано для ТОВ СПМК-4 котел Колві-250 за вартістю більшою, ніж придбано (у той же день) на загальну суму 110000,00 грн (230000,00 - 120000,00 = 110000,00).

Поряд з цим, як зазначалося вище, ФОП ОСОБА_5 до вартості котла Колві-250 безпідставно та необґрунтовано додатково включено кошти ПДВ на суму 38333,33, що призвело до загального завищення вартості придбаного ТОВ СПМК-4 обладнання. Безпідставне включення додатково до собівартості котла Колві-250 коштів ПДВ, у випадку, коли ФОП ОСОБА_5 не є платником податку на додану вартість, призвело до необґрунтованого та безпідставного додаткового завищення вартості вказаного обладнання на суму 38333,33 грн, та передано завищену вартість останнього підряднику ТОВ СПМК-4 до виконання робіт з капітальному ремонту газової котельні Петрівсько-Роменської ЗОШ І-ІІ ступенів на освіти.

Відповідно до п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 р. N 246, зі змінами) зокрема визначено: первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю), за вирахуванням непрямих податків, суми непрямих податків у зв'язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству. Слід доповнити, запаси відповідно до вказаного Стандарту - активи, які утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності, перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва. Фактично, враховуючи вказаний нормативний документ, собівартість запасів у даному випадку (а саме, котла Колві-250 ) складає на момент його придбання ТОВ СПМК-4 у ФОП ОСОБА_5 120000,00 грн. Поряд з цим, відповідно до ст.44 Господарського Кодексу України, одним із принципів підприємницької діяльності є самостійне формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги.

Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_5 збільшено собівартість переданого обладнання в цілому на загальну суму 110000,00 грн.

Отже, враховуючи, що ФОП ОСОБА_5 не є платником ПДВ, в порушення вимог гіп. 6.4.4.1, 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ним необґрунтовано й безпідставно включено до вже збільшеної собівартості котла Колві-250 витрат на ПДВ, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 38333,33 грн.

Крім того, в акті перевірки від 05 серпня 2016 року №03-21/42 зазначено, що в ході ревізії, проведено зустрічну звірку в товаристві з обмеженою відповідальністю КВА з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операції та розрахунків, які відображені в обліку Відділу освіти Гадяцької РДА за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2016 року.

Вибірковим співставленням кількості та вартості використаних матеріалів, згідно наданих до проведення зустрічної звірки первинних документів (видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів або виробів) Товариства, у співставленні з даними, включеними до актів ф. КБ-2в, встановлено наступне.

Так встановлено включення:

- до акту ф. КБ-2в від 08 липня 2015 року б/н та підсумкової відомості ресурсів до нього (договір підряду від 01 липня 2015 року №02) вартості розчину готового опоряджувального цементно-вапнякового 1:1:6 в об'ємі 0,33176 м3 на суму 136,85 грн;

- до актів ф. КБ-2в від 09 вересня 2015 року № 181 та від 11 листопада 2015 року № 234, а також підсумкових відомостей ресурсів до них (договір підряду від 04 серпня 2015 року №10/07-15) вартості розчину готового опоряджувального цементно-вапнякового 1:1:6 в загальному об'ємі 2,05788 м3 на суму 1419,94 грн;

- до акту ф. КБ-2в від 16 грудня 2015 року № 262 та підсумкової відомості ресурсів до нього (договір підряду від 20 листопада 2015 року №10/10-15) вартості розчину готового опоряджувального цементно-вапнякового 1:1:6 в об'ємі 0,638 м3 на суму 440,22 гривні. Придбання вказаних вище будівельних матеріалів не підтверджено видатковими накладними.

Листом від 15 травня 2003 року № 7/2/447 Держком з будівництва та архітектури України визначив, що вартість матеріалів виробів і конструкцій підтверджується накладними на їх придбання, в яких вказується відпускна ціна з вартістю тари, упаковки і реквізиту, та товаротранспортними накладними на їх доставку.

При визначенні вартості виконаних підрядних робіт застосування цін матеріально-технічних ресурсів в ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) не обґрунтованих документально, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою підтвердження правильності визначення вартості виконаних підрядних робіт у відповідності з вимогами ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174 (зі змінами та доповненнями) та ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, чинний з 01 січня 2014 року (на заміну ДБН Д. 1.1-1-2000), керуючись п. 11 ст.10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (зі змінами) посадовим особам ГОВ КВА надано Запит від 01 липня 2016 року № 2 про надання інформації щодо вказаної вище розбіжності.

Щодо вказаної розбіжності, директор ТОВ "КВА" ОСОБА_11 повідомив наступне: ...надати інформацію про придбання будівельних матеріалів, а саме вартості розчину готового опоряджувального цементно-вапнякового 1:1:6 в об'ємі 0,33176 м3 на суму 136,85 грн; до актів ф. КБ-2в від 09 вересня 2015 року №181 та від 11 листопада 2015 року №234, а також підсумкових відомостей ресурсів до них (договір підряду від 04 серпня 2015 року №10/07-15) вартості розчину готового опоряджувального цементно-вапнякового 1:1:6 в загальному об'ємі 2,05788 м3 на суму 1419,94 грн; до акту ф. КБ-2в від 16 грудня 2015 року № 262 та підсумкової відомості ресурсів до нього (договір підряду від 20 листопада 2015 року №10/10-15) вартості розчину готового опоряджувального цементно-вапнякового 1:1:6 в об'ємі 0,638 м3 на суму 440,22 гривні немає можливості оскільки вище зазначені розчини готувалися власними силами та засобами товариства. Роботи виконані відповідно до проектно-кошторисної документації та договірної ціни.

Враховуючи вищевикладене, вказані розбіжності є порушенням вимог пп. 6.3.2.3, 6.3.6, 6.4.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в частині визначення вартості виконаних робіт на підставі уточнених цін трудових та матеріально-технічних ресурсів та призвели до завищення вартості виконаних; підрядних робіт на загальну суму 1997,01 гривень.

Вказані порушення призвели до матеріальної шкоди (збитнів), нанесених ТОВ КВА Відділу освіти Гадяцької РДА на загальну суму 1997,01 гривень.

Під час проведення ревізії також додатково розглянуто звернення заступника начальника Управління начальника відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_12 від 13 червня 2016 року № 14/3615 п щодо можливого штучного завищення вартості виконаних робіт.

В ході проведення ревізії досліджено питання щодо збільшення вартості будівництва, зокрема, реконструкції теплогенераторної Мартинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по пров. Шкільний, 11 в с.Мартинівка.

Ревізією встановлено, що Приватне підприємство Сатурн-еліт виступало виконавцем проектно-вишукувальної документації на виконання будівельних робіт, замовником яких виступав Відділ освіти Гадяької РДА, на наступний об'єкт будівництва: Проектна документація на реконструкцію теплогенераторної Мартинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по пров. Шкільний,11 в с.Мартинівка.

На Запит від 12 липня 2016 року № 3 Про надання документів посадовими особами Відділу освіти Гадяцької РДА надано ряд документів, що стосуються проектно- вишукувальних робіт, які виконувало ПП Сатурн-еліт /а.с.244-246, т.1/.

Так, до проведення ревізії надано наступну проектну, дозвільну та іншу документацію, що стосуються реконструкції теплогенераторної Мартинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по пров. Шкільний, 11 в с.Мартинівка:

- робочий проект (розділи АБ, ЕТР, ОВ, ВК), шифр 02-07-2014, 2014 рік;

- робочий проект з аналогічною назвою, але з іншими кресленнями, 2014 рік (фактично, відповідає виконаним роботам);

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, шифр 016/14- ЗК, ТОМ 1, 2014 рік;

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, шифр 016/14- ЗК, ТОМ 7, 2014 рік (фактично, відповідає виконаним роботам);

- накази підприємств та осіб, відповідальних за проведення як проектно-вишукувальних робіт, так і робіт з будівництва (наказ ПП "Сатурн-еліт" від 08 грудня 2014 року №46 про призначення головного архітектора проекту; наказ ПП "Сатурн-еліт" від 08 грудня 2014 року №43 про виконання робіт по проведенню авторського нагляду на об'єкті; наказ ТОВ "СПМК-4" від 15 грудня 2014 року про призначення відповідального керівника за виконання будівельно-монтажних робіт; наказ від 16 грудня 2014 року №40 ФОП ОСОБА_13 про виконання робіт з проведення технічного нагляду на об'єкті);

- декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта;

- експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 27 листопада 2014 року;

- лист начальника відділу освіти ОСОБА_14 до директора ПП Сатурн- Еліт ОСОБА_15 від 01 липня 2014 року №01-15/1026 з проханням виготовити проектно-кошторисну документацію з подальшим проходженням інвесторської експертизи та погодження проекту в Держгірпромнагляді по реконструкції тепло генераторної з встановленням двох додаткових котлів в Мартенівській ЗОШ;

- наказ колишнього начальника Відділу освіти Гадяької РДА ОСОБА_14 від 03 грудня 2014 року №332 "Про затвердження проектно-кошторисної документації" на реконструкцію теплогенераторної Мартинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по пров. Шкільний, 11 в с.Мартинівка;

- лист директора ТОВ "СПМК-4" б/д до начальника відділу освіти ОСОБА_14 про погодження вартості робіт в акті за виконані роботи, яка склалася на момент проведення робіт (так як "СПМК-4" не зможе дотриматися розцінок будівельних робіт зазначених у проектно-кошторисній документації, так як кошторисна вартість реконструкції складена у поточних цінах станом на 25 травня 2014 року, а роботи виконуються у грудні 2014 року);

- лист начальника освіти ОСОБА_14 до голови Гадяцької РДА Матюшенка від 04 грудня 2014 року №01-14/2025 з проханням погодити вартість робіт при проведенні реконструкції тепло генераторної Мартенівської ОСОБА_9 ст. по пров. Шкільний, 11 в с.Мартинівка згідно цін, що склалися на момент проведення робіт;

- наказ т.в.о. начальника відділу освіти Гадяцької РДА ОСОБА_6 від 04 грудня 2015 року № 12/аг про затвердження кошторисної документації з урахуванням доповнень, серед іншого, на об'єкт Реконструкція тепло генераторної Мартенівської спеціалізованої школи І-ІІІ ст. по провулку Шкільний, 11 в с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області , виготовлену ПП "Сатурн-еліт", доповнення вартістю 30,904 тис.грн; загальна вартість за зведеним кошторисним розрахунком складає 266,581 тис.грн /а.с.247-250, т. 1, а.с.1-38, т.2/.

Слід також доповнити, що між Відділом освіти та ТОВ "СПМК-4" укладено наступні договори:

1)договір від 03 грудня 2014 року №76 відповідно якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати і здати реконструкцію тепло генераторної Мартенівської спеціалізованої школи І-ІІІ ст. по провул. Шкільний, 11 в с. Мартинівка, Гадяцького району Полтавської області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації; сума договору складає 210000,00 грн;

2)договір від 07 грудня 2015 року №62 відповідно якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати і здати реконструкцію тепло генераторної Мартенівської спеціалізованої школи І-ІІІ ст. по провул. Шкільний, 11 в с.Мартинівка, Гадяцького району Полтавської області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації; сума договору складає 30903,00 грн.

Необхідно доповнити, що договірна ціна на будівництво вказаного об'єкта ТОВ СПМК-4 визначена як динамічна.

Відповідно до п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва , за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховується на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

Вказані робота оплачені відповідно до актів ф.КБ-2в за грудень 2014 року та грудень 2015 року згідно платіжних доручень від 05 грудня 2014 року №3 на суму 210000,00 грн та від 14 грудня 2015 року № 20 на суму 30903,00.

Поряд з цим, відповідно до документі, наданих в ході ревізії, а також в ході зустрічної звірки в ТОВ СПМК-4 , встановлено, що для виконання робіт останнім придбавалися котли твердопаливні ТТ-100 у ТОВ "Завод теплотехніки "Санрайз" (згідно видаткових накладних від 17 грудня 2014 року № 51, від 29 грудня 2014 року № 58, від 16 січня 2015 року № 1, від 30 січня 2015 року № 4).

Поряд з цим, між Відділом освіти Гадяцької РДА в особі т.в.о. начальника відділу ОСОБА_6 та Приватним підприємством Сатурн-еліт в особі директора ОСОБА_15 укладено договір від 08 грудня 2015 року №4 на виготовлення проектної документації на реконструкцію теплогенераторної Мартинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по пров. Шкільний,11 в с.Мартинівка, загальна вартість послуг по вказаному договору склала 5000,40 гривень (з ПДВ); відповідно до рахунку на оплату від 14 грудня 2015 року та платіжного доручення від 14 грудня 2015 року, а також акту приймання виконаних робіт, оплату за вказаним договором здійснено в грудні 2015 року.

Слід зазначити, відповідно до п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560, із змінами), обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також відповідно п. 11 вказаного Порядку, експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку; п. 16 - повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування. Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування (п. З Порядку).

Відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (наказ Мінрегіонбуду України від 16.05.2011 № 45, зі змінами; далі - Порядок № 45), завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2- 3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником проектувальником). Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень. У завданні на проектування можуть встановлюватися вимоги щодо обґрунтування використання імпортних матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування (з порівнянням технічних та цінових характеристик відповідних вітчизняних матеріально-технічних ресурсів). Слід зазначити, відповідно до Порядку № 45, Для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування; однією з основних складових вихідних даних є завдання на проектування.

Поряд з цим, до проведення ревізії посадовими особами на запит не надано жодних вихідних даних та завдань на проектування, відповідно до яких здійснювалися б проектно-вишукувальні роботи станом на 2014 чи 2015 роки відповідно, жодних підстав для проведення проектно-вишукувальних робіт в 2015 році за наявності існуючої проектно-кошторисної документації, виконаної в 2014 році, не виникало необхідним; документально не підтверджено необхідність внесення змін до існуючої проектно-кошторисної документації, а також будь-якої виготовленої в 2015 році проектно-кошторисної документації вартістю 5000,40 грн з ПДВ.

Таким чином, зазначені порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 60442,36 грн, які під час перевірки усунуто частково на суму 17119,01. Сума збитків, якає на відшкодованою складає 43323,35 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що пункти 2, 3 вимоги позивача про усунення виявлених порушень від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169 ґрунтується на вимогах законодавства.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо виконання пункту 2,3 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169 в повному обсязі чи оскарження даної вимоги до органів державної фінансової інспекції або суду.

Пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи той факт, що відповідачем пункт 2,3 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169 у строк, встановлений контролюючим органом, та на дату розгляду справи судом не виконано, доказів оскарження даної вимоги не надано, суд вважає за необхідне зобов'язати Відділ освіти Гадяцької районної державної адміністрації усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку в частині порушень, зазначених вступній частині вимог щодо усунення порушень законодавства від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169/ вказаного у пункті 2 вступної частини на суму 15490 грн та вказаного у пункті 3 вступної частини на суму 43323,35 грн.

Відтак позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Гадяцької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Відділ освіти Гадяцької районної державної адміністрації усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку в частині порушень, зазначених вступній частині вимог щодо усунення порушень законодавства від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169/ вказаного у пункті 2 вступної частини на суму 15490 грн та вказаного у пункті 3 вступної частини на суму 43323,35 грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 березня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко