Ухвала

від 23.05.2017 по справі 816/2395/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.Справа № 816/2395/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. по справі № 816/2395/16

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби

до Відділу освіти Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Північно-східний офіс Держаудитслужби, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом до Відділу освіти Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. по справі № 816/2395/16 позов задоволено частково.

Зобов'язано Відділ освіти Гадяцької районної державної адміністрації усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку в частині порушень, зазначених вступній частині вимог щодо усунення порушень законодавства від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169/ вказаного у пункті 2 вступної частини на суму 15490 грн та вказаного у пункті 3 вступної частини на суму 43323,35 грн.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено без задоволення позов в частині, оскільки допущено неповноту з'ясування обставин у справі, а саме: не враховано, що сплата Відділом освіти Гадяцької РДА суми штрафних санкцій за рішеннями господарського суду Полтавської області сплачені на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Гадячгаз , а збитків завдано районному бюджету, у зв'язку з чим пункт 1 вимоги не можна вважати виконаним.

Відповідач постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржував.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги в межах ст. 195 КАС України, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до пункту 1.2.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової служби в Полтавській області на ІІ квартал та на підставі направлення від 10 червня 2016 року №443, в термін з 14 червня 2016 року по 05 серпня 2016 року (з зупиненням з 16 липня 2016 року по 31 липня 2016 року) проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Гадяцької районної державної адміністрації за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2016 року (т. 1, а.с.7-8).

Результати ревізії оформлені актом №03-21/42 від 05 серпня 2016 року, який підписано начальником відділу освіти Гадяцької РДА та в.о. головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Гадяцької РДА без заперечень (т.1, а.с.14-63).

На підставі висновків акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області складено направлено начальнику відділу освіти Гадяцької РДА письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 16-03-3-14/4169 від 11 серпня 2016 року (т.1, а.с.10-13).

У вимозі № 16-03-3-14/4169 від 11 серпня 2016 року зокрема, зазначено, що під час ревізії встановлені порушення законодавства, усунення яких в повному обсязі не забезпечено, зокрема: 1) не дотримання умов господарських договорів в порушенні статті 193 Господарського кодексу України в частині зобов'язань відділу освіти (споживача) оплатити вартість товару (поставленого газу) на умовах та в обсягах, визначеними договорами з постачання природного газу за регульованим тарифом, укладеними з ПАТ "Гадячгаз", №27Б/Т від 20 грудня 2013 року, №27Б/Т від 19 грудня 2014 року та №27Б/Т від 12 січня 2015 року, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості, а також не використанням права щодо укладення графіку погашення заборгованості (п.4.8 договорів), що стало підставою стягнення з відділу освіти Гадяцької РДА сум штрафних санкцій в судовому порядку (рішення Господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року по справі №917/220/15, від 05 квітня 2016 року по справі №917/297/16, від 12 квітня 2016 року по справі №917/247/16) на загальну суму 711039,55 грн та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Усунення вказаного порушення під час проведення контрольного заходу не забезпечено.

2) оплата за рахунок бюджетних коштів матеріальних цінностей (комп'ютерної техніки) в обсягах, що перевищують граничні суми витрат на вказані цілі, визначені Кабінетом Міністрів України, чим порушено граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2001 року №332, чим відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15490 та під час ревізії не відшкодовано.

3) оплата завищеної вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 60442,36 грн, з них: ТОВ "СПМК-4" на суму 53444,95 грн (внаслідок включення в акти форми КБ-2в не підтверджених витрат (оплата завищеної вартості виконаних робіт)) - 13227,05 грн, в наслідок необґрунтованого включення ФОП "ОСОБА_1 до вартості котла витрат на ПДВ, проданого для ТОВ "СПМК-4" - 38333,33 грн, внаслідок завищення обсягів виконаних робіт - 1884,57 грн); ТОВ "КВА" - внаслідок включення в акти форми КБ-2в не підтверджених витрат (оплата завищеної вартості виконаних робіт) - 1997,01 грн; ПП "Сатурн Еліт" - внаслідок оплати вартості проектно-кошторисної документації на об'єкт реконструкції теплогенераторної Мартинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по пров. Шкільний, 11 без фактичного отримання ПКД - 5000,40 грн), чим порушено п. 6.4.4.1, п. 6.4.6 ДСТ Б Д.1.1-1:2012 "Правил визначення вартості будівництва", прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року.

Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 604442,36 грн, які під час ревізії усунуто частково на загальну суму 17119,01. Обсяг не усунутих порушень складає 43323,35 грн.

Відповідачем зазначена вимога виконана не в повному обсязі, а саме в частині пунктів 1, 2, 3 у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, яка є предметом спору у межах поданої апеляційної скарги, виходив з відсутності підстав для задоволення позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до пункту 1 вимоги №16-03-3-14/4169 від 11 серпня 2016 року "Щодо усунення порушень законодавства" визначено, що не дотримання умов господарських договорів в порушенні статті 193 Господарського кодексу України в частині зобов'язань відділу освіти (споживача) оплатити вартість товару (поставленого газу) на умовах та в обсягах, визначеними договорами з постачання природного газу за регульованим тарифом, укладеними з ПАТ "Гадячгаз", №27Б/Т від 20 грудня 2013 року, №27Б/Т від 19 грудня 2014 року та №27Б/Т від 12 січня 2015 року, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості, а також не використанням права щодо укладення графіку погашення заборгованості (п.4.8 договорів), що стало підставою стягнення з відділу освіти Гадяцької РДА сум штрафних санкцій в судовому порядку (рішення Господарського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року по справі №917/220/15, від 05 квітня 2016 року по справі №917/297/16, від 12 квітня 2016 року по справі №917/247/16) на загальну суму 711039,55 грн та призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Так, в квітні 2015 року в Господарському суді Полтавської області розглянуто позовну заяву Публічного акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації (надалі - ПАТ) «Гадячгаз» (справа №917/220/15) про стягнення з відділу освіти Гадяцької РДА коштів в розмірі 3% річних, інфляційних, пені, нарахованих в зв'язку з простроченням платежів в періоді з 11 лютого 2014 року по 21 серпня 2014 року за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 27Б/Т від 20 грудня 2013 року (з урахуванням доповнень та змін). За результатами розгляду вказаної позовної заяви, Господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 21 квітня 2015 року по справі № 917/220/15 про стягнення з відділу освіти на користь ПАТ «Гадячгаз» коштів на загальну суму 92073,27 грн, з яких: 44762,80 грн - пені, 7398,11 грн - 3%річних, 38106,99 грн - інфляційних нарахувань, а також судового збору у розмірі 1805,37 грн, які відповідно до вказаного рішення відділом освіти сплачено в липні 2015 року в повному обсязі (а.с. 64-68, т.1).

В квітні 2016 року в Господарському суді Полтавської області розглянуто позовну заяву ПАТ «Гадячгаз» (справа № 917/297/16) про стягнення з відділу освіти Гадяцької РДА коштів в розмірі 3% річних, інфляційних, пені, нарахованих в зв'язку з простроченням платежів за період з 25 лютого 2015 року по 14 квітня 2015 року за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 27Б/Т від 19 грудня 2014 року.

За результатами розгляду вказаної справи, Господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 05 квітня 2016 року по справі № 917/297/16 про стягнення з відділу освіти на користь ПАТ «Гадячгаз» коштів на загальну суму 61201,01 грн, з яких: 16125,43 грн - пені, 1800,75 грн - 3% річних, 41896,83 грн - інфляційних нарахувань, а також судового збору у розмірі 1378,00 грн, які відповідно до вказаного рішення відділом освіти сплачено в квітні 2016 року в повному обсязі (а.с.70-73, т.1).

Крім того, в квітні 2016 року в Господарському суді Полтавської області розглянуто позовну заяву ПАТ «Гадячгаз» (справа № 917/247/16) про стягнення з відділу освіти Гадяцької РДА коштів в розмірі 3% річних, інфляційних, пені, нарахованих в зв'язку з простроченням платежів в лютому - квітні 2015 року за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 27Б/Т від 12 січня 2015 року. За результатами розгляду вказаної позовної заяви, Господарським судом Полтавської області прийнято рішення від 12 квітня 2016 року по справі № 917/247/16 про стягнення з відділу освіти на користь ПАТ «Гадячгаз» коштів на загальну суму 557765,27 грн, з яких: 156597,69 грн - пені, 13049,82 грн - 3% річних, 378332,09 грн - інфляційних нарахувань, а також судового збору у розмірі 9785,67 грн, які відповідно до вказаного рішення відділом освіти сплачено в травні 2016 року в повному обсязі (а.с. 75-78, т.1).

Так, між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" (постачальник) та Відділу освіти Гадяцької РДА (споживач) укладено договори на постачання природного газу за регульованим тарифом № 27Б/Т від 20 грудня 2013 року, № 27Б/Т від 19 грудня 2014 року та № 27Б/Т від 12 січня 2015 року, відповідно до умов якого постачальник постачає природний газ відділу освіти (Споживач) в обсягах і порядку, передбачених договорами для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договорами (п. 1.1 Догооврів) (а.с.80-103, т.1).

Згідно з пунктом 2.6, 2.7 розділу 2 вищевказаних договорів послуги з постачання газу підтверджуються підписаним Сторонами актом приймання- передачі газу, що оформлюється за даними вузлів обліку; постачальник до 5-го числа, наступного за звітним місяцем, направляє Споживачу два примірники акта приймання-передачі газу за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та па скріплені печаткою Постачальника. Згідно пункту 2.9 акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків Споживача з Постачальником.

Пунктом 4.6 розділу 4 договорів визначено, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем авансовими та/або плановими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати відповідно до договірних обсягів постачання природного газу на відповідний період; у випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У пункті 4.8 розділу 4 вищезазначених договорів визначено, що у разі виникнення у Споживача заборгованості з оплати вартості послуг з постачання газу, Сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством, укладають графік погашення заборгованості, який оформлюється додатком до договорів; у разі відсутності графіка погашення заборгованості Постачальник має право грошові кошти, отримані від Споживача за газ в поточному розрахунковому періоді, зарахувати в рахунок погашення існуючої заборгованості Споживача відповідно до черговості її виникнення; укладення Сторонами та дотримання Споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє Споживача від виконання поточних зобов'язань за Договором.

Крім того, пунктом 6.2 розділу 6 зазначених вище договорів передбачено, що при невиконанні Споживачем вимог порядку проведення розрахунків Постачальник має право припинити (обмежити) постачання газу Споживачу до повного погашення заборгованості за договором; у разі порушення Споживачем строків оплати із Споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національно банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Під час проведення ревізії встановлено, що потреба в бюджетних коштах на оплату природного газу для закладів освіті на 2014-2015 роки обрахована відділом освіти Гадяцької РДА в повному обсязі та забезпечена кошторисними призначеннями на відповідний рік.

Проте, аналізом асигнувань загального фонду бюджету на 2014-2015 роки встановлено, що помісячний розподіл асигнувань на відповідний рік не забезпечує виконання умов укладених договорів щодо своєчасної оплати за спожитий природний газ, оскільки в планах асигнувань на відповідні роки значна частина бюджетних коштів на оплату за споживання комунальних послуг та енергоносіїв припадає на неопалювальний сезон, що пов'язано із здійсненням розподілу асигнувань головного розпорядника бюджетних коштів (відділу освіти) на підставі помісячного розпису державного (за 2015 рік) та районного (за 2014 рік) бюджетів.

Отже, при наявності прострочення платежів з 11 лютого 2014 року по 21 серпня 2014 року, з 25 лютого 2015 року по 14 квітня 2015 року за договорами № 27Б/Т від 20 грудня 2013 року, № 27Б/Т від 19 грудня 2014 року та № 27Б/Т від 12 січня 2015 року відділ освіти Гадяцької РДА не скористався правом на складання графіку на погашення заборгованості у відповідності до існуючих планів асигнувань, користуючись пунктом 4.8 розділу 4 укладених з ПАТ «Гадячгаз» договорів, що дозволило б уникнути стягнення в судовому порядку пені та інших санкцій.

Таким чином неналежне виконання відповідальними особами відділу освіти своїх посадових обов'язків призвело до стягнення з відділу освіти в періоді, що підлягав ревізії, сум штрафних санкцій за трьома рішеннями Господарського суду на загальну суму 711039,55 грн, що спричинило зайве використання бюджетних коштів на вказану суму, та порушення вимог статті 193 Господарського кодексу України, пункту 4.6 розділу 4 укладених відділом освіти договорів № 27Б/Т від 20 грудня 2013 року, № 27Б/Т від 19 грудня 2014 року та № 27Б/Т від 12січня 2015 року, чим районному бюджету завдано збитків на загальну суму 711039,55 грн.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII (далі - ОСОБА_2 № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14), від 28.10.2014р. (справа № 21-462а14).

Отже, в межах розгляду даної справи судом не надається оцінка обставинам наявності заборгованості, визначеної п. 1 Вимоги, а отже доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання виконати п. 1 вимоги.

За таких обставин, підстави для задоволення позову Інспекції зобов'язання Відділ освіти Гадяцької РДА виконати вимогу щодо відшкодування матеріальних збитків установлених в пункті 1 вимоги №16-03-3-14/4169 від 11 серпня 2016 року, відсутні.

Пунктом 2 письмової вимоги № 16-03-3-14/4169 від 11 серпня 2016 року "Щодо усунення порушень законодавства" визначено, що оплата за рахунок бюджетних коштів матеріальних цінностей (комп'ютерної техніки) в обсягах, що перевищують граничні суми витрат на вказані цілі, визначені Кабінетом Міністрів України, чим порушено Граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2001 року №332, чим відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 15490 та під час ревізії не відшкодовано.

Таким чином, збитки встановлені в ході проведення перевірки знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції. Оскільки відповідачем збитки в сумі 15490 грн не відшкодовані, позовні вимоги в частині виконання Відділом освіти Гадяцької РДА вимог пункт 2 вимоги №16-03-3-14/4169 від 11серпня 2016 року задоволені.

В цій частині постанова суду першої інстанції не оскаржена, а отже дані правовідносини в розумінні ст. 195 КАС України не є спірними в межах розгляду апеляційної скарги.

В пункті 3 письмової вимоги № 16-03-3-14/4169 від 11 серпня 2016 року "Про усунення порушень законодавства" зазначено, що оплата завищеної вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 60442,36 грн, з них: ТОВ "СПМК-4" на суму 53444,95 грн (внаслідок включення в акти форми КБ-2в не підтверджених витрат (оплата завищеної вартості виконаних робіт)) - 13227,05 грн, в наслідок необґрунтованого включення ФОП ОСОБА_1 до вартості котла витрат на ПДВ, проданого для ТОВ "СПМК-4" - 38333,33 грн, внаслідок завищення обсягів виконаних робіт - 1884,57 грн); ТОВ "КВА" - внаслідок включення в акти форми КБ-2в не підтверджених витрат (оплата завищеної вартості виконаних робіт) - 1997,01 грн; ПП "Сатурн Еліт" - внаслідок оплати вартості проектно-кошторисної документації на об'єкт реконструкції теплогенераторної Мартинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів по пров. Шкільний, 11 без фактичного отримання ПКД - 5000,40 грн), чим порушено п. 6.4.4.1, п. 6.4.6 ДСТ Б Д.1.1-1:2012 "Правил визначення вартості будівництва", прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01 серпня 2005 року. Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 60442,36 грн, які під час ревізії усунуто частково на загальну суму 17119,01. Обсяг не усунутих порушень складає 43323,35 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 60442,36 грн, які під час перевірки усунуто частково на суму 17119,01. Сума збитків, якає на відшкодованою складає 43323,35 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що пункт 3 вимоги позивача про усунення виявлених порушень від 11 серпня 2016 року №16-03-3-14/4169 ґрунтується на вимогах законодавства.

В цій частині постанова суду першої інстанції не оскаржена, а отже дані правовідносини в розумінні ст. 195 КАС України не є спірними в межах розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. по справі № 816/2395/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.