Постанова

від 14.03.2017 по справі 826/12944/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 14 березня 2017 року                      № 826/12944/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні за позовомПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до третя особаКарлівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області Спеціальна антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні. В С Т А Н О В И В: Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»  (надалі – Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області (надалі – Відповідач), третя особа Спеціальна антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, в яких просить: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області від 16.06.2016р. №312-17; визнати протиправною бездіяльність Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з 31.07.2015р. по 16.06.2016р. опису у податкову заставу майна ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за перерахування податків до бюджету за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007р. та майна, яке внесено у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, а також щодо не здійснення у період з 31.07.2015р. по 16.06.2016р. заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007р. шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем не було вчинено дій передбачених Податковим кодексом України щодо опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр». В той же час, вказане Товариство є відповідальним за сплату передбачених чинним законодавством податків та обов'язкових зборів (платежів) відповідно до договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №265-12 від 19.11.2007р. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. Представник третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі. У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне. Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області від 16.06.2016 року прийнято Податкову вимогу №312-17, якою зобов'язано Позивача сплатити податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 15.06.2016 року на загальну суму 23786593,59 грн. Позивач зазначає, що даний борг виник у ТОВ «Надра Геоцентр», а не у Позивача, проте, Відповідачем не вчинялися дії щодо стягнення даного боргу з ТОВ «Надра Геоцентр», що є порушенням вимог законодавства. Крім того, Позивач вважає, що спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (Сторона 1), з однієї сторони, та Філією Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Сторона 2), з іншої сторони, укладено Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 19.11.2007 р. №265-12 (надалі - Договір №265-12). Згідно п. 6.1, 6.2 ст. 6 Договору №265-12 для загального керівництва спільною діяльністю, координації спільних дій Сторін та вирішення найважливіших питань Сторони утворюють Комітет управління спільною діяльністю (далі – Комітет управління). До складу Комітету управління входять по 2 (два) представника від кожної Сторони. Кожний представник має 1 (один) голос. Відповідно до пп. 6.10.8, пп. 6.10.9 п. 6.10 ст. 6 Договору №265-12 обов'язки Оператора (ТОВ «Надра Геоцентр»), зокрема: вести бухгалтерський та податковий облік спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обов'язкової звітності; сплачувати у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податки (обов'язкові збори, платежі). Пункт 7.1 Договору №265-12 передбачає, що доходи, які одержуються в результаті Спільної діяльності, використовуються, в першу чергу на виконання зобов'язань перед бюджетами, державними цільовими фондами та відшкодування поточних витрат спільної діяльності в межах, передбачених відповідним Бюджетом спільної діяльності. Капітальні витрати фінансуються Сторони 2. У відповідності до ч. 1 ст. 1135 Цивільного кодексу України, під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. Системний аналіз умов Договору №265-12  дає суду підстави дійти висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договору про спільну діяльність, оскільки є учасником договору про спільну діяльність до компетенції якого згідно умов договору належить сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових (зборів) платежів. Судом встановлено, що 16.08.2016 р. Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення коштів у сумі податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 23786593,59 грн. з поточних рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 р. №265-12, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування". Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. було залишено подання Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області без розгляду по справі №810/2564/16, яке залишено без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016р. В Ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2016р. зазначено наступне: «Так, представником заявника на уточнююче питання представника ПАТ "Укргазвидобування" про наявність інших податкових вимог, виставлених Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженій особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, було повідомлено суду про те, що 31 липня 2015 року Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області винесена податкова вимога форми «Ю» №37-23, адресована Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженій особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, на суму 7 207 366,37 грн. В судовому засіданні судом оглянуто оригінал податкової вимоги форми «Ю» №37-23 від 31.07.2015, адресованої Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженій особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, на суму 7 207 366,37 грн., до матеріалів справи долучена її копія (т.2, а.с.45). Судом встановлено, що податкова вимога від 31.07.2015 №37-23 на суму 7 207 366,37 грн. направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, рекомендованим листом 31.07.2015 року (штрих-кодовий ідентифікатор Укрпошти 3950493289763), що підтверджується квитанцією від 31.07.2015, оригінал якої також був оглянутий судом в судовому засіданні (т.2, а.с.45). В судовому засіданні представник заявника підтвердив, що податкова вимога від 31.07.2015 №37-23 на суму 7 207 366,37 грн. дійсно виносилась та була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", як уповноваженій особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12, вказана податкова вимога не була відкликана, а сума податкового боргу за цією податковою вимогою не погашена.». Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З вищезазначеного рішення суду вбачається, що Контролюючий орган знав про наявність у ТОВ "Надра Геоцентр" податкового боргу станом на 31.07.2015 №37-23 на суму 7207366,37 грн. Крім того, Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 23786 593,59 грн. з поточних рахунків Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 – уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування». Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2016р. відкрито провадження у справі №810/2718/16 за даним позовом. В матеріалах справи міститься копія позовної заяви по справі №810/2718/16. (надалі – Адміністративний позов по справі №810/2718/16). Як вбачається з Адміністративного позову по справі Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області зазначає про надання ТОВ «Надра Геоцентр» у 2015 році та І кварталі 2016 року розстрочень сплати грошових зобов'язань та податкового боргу, на підтвердження чого надає копії звернень платника податків, заяв платника податків, копії рішень про розстрочення та копії відповідних договорів. Зокрема, надані наступні рішення про розстрочення: рішення Державної фіскальної служби України №4 від 30.01.2015, яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму1090803,51 грн. строком з 30.01.2015 р. по 30.12.2015 р.; рішення Державної фіскальної служби України №108 від 20.05.2015 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 4202378,94 грн. строком з 20.05.2015 р. по 20.08.2015 р.; рішення Державної фіскальної служби України №598 від 31.12.2015 р., яким надано . розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 7419589,73 грн. строком з 01.01.2016 р. по 30.03.2016 р.; рішення Державної фіскальної служби України №599 від 31.12.2015 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язані під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 8323782,48 грн. строком з 01.01.2016 р. по 30.03.2016 р.; рішення Державної фіскальної служби України №312/17 від 28.08.2015 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 1562052,39 грн. строком з 30.08.2015 р. по 30.11.2015 р.; рішення Державної фіскальної служби України №279/41 від 19.08.2015 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 483778,22 грн. строком з 19.08.2015 р. по 30.11.2015 р.; рішення Державної фіскальної служби України №281/13 від 20.08.2015 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 1400792,98 грн. строком з 20.08.2015 р. по 30.11.2015 р.; рішення Державної фіскальної служби України №281/32 від 20.08.2015 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 7008031,14 грн. строком з 20.08.2015 р. по 30.11.2015 р.; рішення Державної фіскальної служби України №352 від 30.09.2015 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 1562052,39 грн. строком з 30.09.2015 р. по 30.11.2015 р.; рішення Державної фіскальної служби України №445 від 30.10.2015 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 1562052,39 грн. строком з 30.10.2015 р. по 30.12.2015 р.; рішення Державної фіскальної служби України №390 від 30.09.2015 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 411558,59 грн. строком з 30.09.2015 р. по 30.11.2015 р.; рішення Державної фіскальної служби України №478 від 30.11.2015 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, на суму 1257234,36 грн. строком з 30.11.2015 р. по 30.12.2015 р.; рішення Державної фіскальної служби України №16 від 04.01.2016 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 1530389,55 грн. строком з 04.01.2016 р. по 30.03.2016 р.; рішення Державної фіскальної служби України №46/0/10 від 19.02.2016 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 1869789,46 грн. строком з 19.02.2016 р. по 30.05.2016 р.; рішення Державної фіскальної служби України №46/11 від 03.03.2016 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 1315827,22 грн. строком з 03.03.2016 р. по 31.05.2016 р.; рішення Державної фіскальної служби України №68 від 31.03.2016 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під процента за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 1171385,96 грн. строком з 31.03.2016 р. по 30.05.2016 р.; рішення Державної фіскальної служби України №64/42 від 30.03.2016 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, на суму 1530389,55 грн. строком з 30.03.2016 р. по 31.05.2016 р.; рішення Державної фіскальної служби України №64/41 від 30.03.2016 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 8323782,48 грн. строком з 30.03.2016  р. по 31.05.2016 р.; рішення Державної фіскальної служби України №64/40 від 30.03.2016 р., яким надано розстрочення сплати грошових зобов'язань під проценти за грошовими зобов'язаннями з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу на суму 7419589,73 грн. строком з 30.03.2016 р. по 31.05.2016 р. Розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків здійснюється органами ДФС згідно з положеннями ст. 100 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 "Про затвердження Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин" (надалі – Перелік №1235) та Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань та податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Міндоходів від 10.10.2013 №574, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1853/24385 (надалі – Порядок №574). Згідно з п. 3.1 Порядку №574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу ДФС за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, аналізу фінансового стану, графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум, розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення. Підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним доказів, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків (згідно з Переліком №1235), а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. Відповідно до розділу I Переліку №1235 обставини, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника: Ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов'язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів). Зазначена обставина підтверджується такими документами: довідка встановленого зразка, видана фінансовим органом та/або головним розпорядником бюджетних коштів, щодо суми бюджетних асигнувань та/або бюджетних зобов'язань, що не надані (несвоєчасно надані) заявнику, або суми фінансування видатків, що не доведене (несвоєчасно доведене) до заявника в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; заява (в довільній формі) отримувача бюджетних коштів про неперерахування (несвоєчасне перерахування) йому суми коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань; довідка встановленого зразка, видана розпорядником бюджетних коштів, щодо суми коштів, яку не перераховано (несвоєчасно перераховано) заявнику в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов'язань, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів). Загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі. Зазначена обставина підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться органом державної податкової служби за даними бухгалтерського обліку. Недостатність майна заявника - фізичної особи (без урахування майна, на яке відповідно до законодавства не може бути звернено стягнення) для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі чи відсутність у заявника - фізичної особи майна. Зазначена обставина підтверджується результатами проведеного органом державної податкової служби аналізу поданих заявником документів щодо наявності власного рухомого та нерухомого майна, а також власних доходів. Визначення сум грошових зобов'язань (податкового боргу), що підлягають розстроченню (відстроченню), здійснюється за даними інформаційної системи, що ведеться органами доходів і зборів (п. 1.4 Порядку №574). Згідно з п.3.2 Порядку №574, за результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви: приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу доходів і зборів; відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов'язкових вимог, визначених цим Порядком. У разі якщо рішення про розстрочення (відстрочення) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків або за місцем обліку його грошових зобов'язань (податкового боргу) протягом 10 календарних днів розглядає заяву платника, здійснює аналіз його фінансового стану та формує відповідний висновок про можливість надання розстрочення (відстрочення), який разом з копіями документів, доданих платником до заяви, надсилає на адресу органу доходів і зборів вищого рівня. У такому самому порядку здійснюється розгляд заяви платника податків у випадку, якщо рішення приймається Міністерством доходів і зборів України. При цьому Міністерством доходів і зборів України рішення приймається протягом 10 календарних днів. Позивач надаючи Суду додаткові пояснення звернув увагу на те, що Контролюючим органом по наданню ТОВ «Надра Геоцентр» розстрочення сплати грошових зобов'язань по податковому боргу є протиправними з огляду на те, що розстрочення сплати грошового зобов'язання було надане раніше звернення платника податків (ТОВ «Надра Геоцентр») до контролюючого органу із заявою про надання такого розстрочення. В матеріалах справи містяться копії наступних документів: Звернення ТОВ «Надра Геоцентр» до Контролюючого органу, Заяви ТОВ «Надра Геоцентр» до Контролюючого органу та Договори про розстрочення податкового боргу. Судом досліджено матеріали справи та встановлено наступне: -          ТОВ «Надра Геоцентр» звернулося 20.01.2015р. з Зверненням №7/СД до Контролюючого органу щодо надання розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами у розмірі 1090803,51 грн. разом із заявою про надання розстрочення грошового зобов'язання від 20.01.2015р. зареєстровані у Машівському відділенні Карлівської ОДПІ 24.02.2015р., в той час як рішення про надання розстрочення грошових зобов'язань №4 прийняте Головним управлінням ДФС у Полтавській області 30.01.2015р., та Договір про розстрочення грошових зобов'язань укладений з ТОВ «Надра Геоцентр» 30.01.2015р.; -          ТОВ «Надра Геоцентр» звернулося 19.08.2015р. з Зверненням №87/СД до Контролюючого органу щодо надання розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами у розмірі 483778,22 грн. разом із заявою про надання розстрочення грошового зобов'язання від 19.08.2015р. зареєстровані у Машівському відділенні Карлівської ОДПІ 06.10.2015р., в той час як рішення про надання розстрочення грошових зобов'язань №279/41 прийняте ДФС України 19.08.2015р., а Договір про розстрочення грошових зобов'язань укладений з ТОВ «Надра Геоцентр» 29.09.2015р.; -          ТОВ «Надра Геоцентр» звернулося 20.08.2015р. з Зверненням №102/СД до Контролюючого органу щодо надання розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами у розмірі 1400792,98 грн. разом із заявою про надання розстрочення грошового зобов'язання від 20.08.2015р. зареєстровані у Карлівській ОДПІ 08.10.2015р., в той час як рішення про надання розстрочення грошових зобов'язань №281/13 прийняте ДФС України 20.08.2015р., та Договір про розстрочення грошових зобов'язань укладений з ТОВ «Надра Геоцентр» 20.08.2015р.; -          ТОВ «Надра Геоцентр» звернулося 20.08.2015р. з Зверненням №87/СД до Контролюючого органу щодо надання розстрочення податкового боргу з плати за користування надрами у розмірі 7008031,14 грн. разом із заявою про надання розстрочення податкового боргу від 20.08.2015р. зареєстровані у Карлівській ОДПІ 08.10.2015р., в той час як рішення про надання розстрочення податкового боргу №281/32 прийняте ДФС України 20.08.2015р., та Договір про розстрочення грошових зобов'язань укладений з ТОВ «Надра Геоцентр» 20.08.2015р.; -          ТОВ «Надра Геоцентр» звернулося 27.08.2015р. з Зверненням №130/СД до Контролюючого органу щодо надання розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами у розмірі 1562052,39 грн. разом із заявою про надання розстрочення грошового зобов'язання від 27.08.2015р. зареєстровані у Машівському відділенні Карлівської ОДПІ 08.09.2015р., в той час як рішення про надання розстрочення грошових зобов'язань №312/17 прийняте ДФС України 28.08.2015р.; -          ТОВ «Надра Геоцентр» звенулося 29.09.2015р. з Зверненням №146/СД до Контролюючого органу щодо надання розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами у розмірі 1562052,39 грн. разом із заявою про надання розстрочення грошового зобов'язання від 29.09.2015р. зареєстровані у Карлівській ОДПІ 08.10.2015р., в той час як рішення про надання розстрочення грошових зобов'язань №352 прийняте ДФС України 30.09.2015р., та Договір про розстрочення грошових зобов'язань укладений з ТОВ «Надра Геоцентр» 30.09.2015р.; -          ТОВ «Надра Геоцентр» звернулося 30.09.2015р. з Зверненням №180/СД до Контролюючого органу щодо надання розстрочення податкового боргу з плати за користування надрами у розмірі 411558,59 грн. разом із заявою про надання розстрочення податкового боргу від 30.09.2015р. зареєстровані у Карлівській ОДПІ 02.10.2015р., в той час як рішення про надання розстрочення податкового боргу №390 прийняте ДФС України 30.09.2015р., та Договір про розстрочення грошових зобов'язань укладений з ТОВ «Надра Геоцентр» 30.09.2015р.; -          ТОВ «Надра Геоцентр» звернулося 31.12.2015р. з Зверненням №334/СД до Контролюючого органу щодо надання розстрочення податкового боргу з плати за користування надрами у розмірі 7419589,73 грн. разом із заявою про надання розстрочення податкового боргу від 31.12.2015р. зареєстровані у Карлівській ОДПІ 04.01.2016р., в той час як рішення про надання розстрочення податкового боргу №598 прийняте ДФС України 31.12.2015р.; -          ТОВ «Надра Геоцентр» звернулося 31.12.2015р. з Зверненням №322/СД до Контролюючого органу щодо надання розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами у розмірі 8323782,48 грн. разом із заявою про надання розстрочення грошового зобов'язання від 31.12.2015р. зареєстровані у Карлівській ОДПІ 04.01.2016р., в той час як рішення про надання розстрочення грошових зобов'язань №599 прийняте ДФС України 31.12.2015р.; -          ТОВ «Надра Геоцентр» звернулося 30.03.2016р. з Зверненням №76/СД до Контролюючого органу щодо надання розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами у розмірі 1530389,55 грн. разом із заявою про надання розстрочення грошового зобов'язання від 30.03.2016р. зареєстровані у Карлівській ОДПІ 04.04.2016р., в той час як рішення про надання розстрочення грошових зобов'язань №64/42 прийняте ДФС України 30.03.2016р., та Договір про розстрочення грошових зобов'язань укладений з ТОВ «Надра Геоцентр» 30.03.2016р.; - ТОВ «Надра Геоцентр» звернулося 30.03.2016р. з Зверненням №99/СД до Контролюючого органу щодо надання розстрочення грошових зобов'язань з плати за користування надрами у розмірі 8  323  782,48 грн. разом із заявою про надання розстрочення грошового зобов'язання від 30.03.2016р. зареєстровані у Карлівській ОДПІ 04.04.2016р., в той час як рішення про надання розстрочення грошових зобов'язань №64/41 прийняте ДФС України 30.03.2016р., та Договір про розстрочення грошових зобов'язань укладений з ТОВ «Надра Геоцентр» 30.03.2016р.; - ТОВ «Надра Геоцентр» звернулося від 30.03.2016р. з Зверненням №88/СД до Контролюючого органу щодо надання розстрочення податкового боргу з плати за користування надрами у розмірі 7  419  589,73 грн. разом із заявою про надання розстрочення податкового боргу від 30.03.2016р. зареєстровані у Карлівській ОДПІ 04.04.2016р., в той час як рішення про надання розстрочення податкового боргу №64/40 прийняте ДФС України 30.03.2016р., та Договір про розстрочення податкового боргу укладений з ТОВ «Надра Геоцентр» 30.03.2016р., як вбачається з матеріалів справи розстрочення сплати грошового зобов'язання було надане раніше звернення платника податків до Контролюючого органу із заявою про надання такого розстрочення. З аналізу вищезазначеного вбачається, що на момент надання розстрочення грошових зобов'язань суми зазначених грошових зобов'язань вже мали статус податкового боргу, щодо якого Відповідач мав здійснювати заходи погашення передбачені ПК України. В матеріалах справи міститься копія Постанови Вищого господарського суду України від 15 листопада 2016 року по справі № 911/405/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (відповідач по даній справі) за участі Генеральної прокуратури України про розірвання укладеного між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Надра Геоцентр" договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 р. (надалі – Постанова по справі № 911/405/16). В Постанові по справі № 911/405/16 зазначено, що матеріалами справи підтверджується наявність у спільної діяльності заборгованості зі сплати податків у розмірі 1589935133,34 грн., яка виникла у зв'язку із несплатою відповідачем розстрочених сум податкового боргу. В процесі розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем відшкодовано спільній діяльності суму 358728,24 грн, сплачену останнім як оператором за рахунок коштів спільної діяльності, однак станом на момент звернення з позовом мали місце вказані обставини щодо наявності у відповідача податкового боргу та наслідки бездіяльності відповідача. Доводи відповідач про облаштування ним приладами обліку частини свердловин та проведення робіт щодо вирішення питання обліку вуглеводневої продукції на решті свердловин не скасовують договірного обов'язку останнього щодо облаштування вказаних свердловин, визначених програми робіт на об'єктах спільної діяльності, приладами обліку, які відповідачем виконано не було. Суд звертає увагу, що вищезазначеним рішенням суду встановлено наявність саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" податкового боргу у розмірі 1589935133,34 грн., яка виникла у зв'язку із несплатою відповідачем розстрочених сум податкового боргу. Крім того, Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016р. у кримінальній справі №760/13369/16-к по обвинуваченню директора Товарної біржі «Центр» в участі у злочинній організації, створеній з метою заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» у розмірі 1613224251,69 грн. та в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією встановлено здійснення ТОВ «Надра Геоцентр» відчуження природного газу, видобутого в рамках Договору №265-12 на фіктивних аукціонах суб'єктам господарювання, підконтрольним керівникам та учасникам злочинної організації за цінами, які є істотно нижчими за ринкові. Відповідно до вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016р. у кримінальній справі №760/13369/16-к обвинувачений, будучи директором Товарної біржі «Центр» здійснював виготовлення завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв. Згідно з вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016р. у кримінальній справі №760/13369/16-к обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та надав суду згоду на призначення покарання, узгодженого в угоді про визнання винуватості від 02.08.2016р., укладеній між обвинуваченим та прокурором. Також, вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19.07.2016р. у кримінальній справі №466/6391/16-к по обвинуваченню генерального директора Товарної біржі «Львівська універсальна» в участі у злочинній організації, створеній з метою заволодіння коштами ПАТ «Укргазвидобування» у розмірі 1613224251,69 грн. та в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією встановлено здійснення ТОВ «Надра Геоцентр» відчуження природного газу, видобутого в рамках Договору №265-12 на фіктивних аукціонах суб'єктам господарювання, підконтрольним керівникам та учасникам злочинної організації за цінами, які є істотно нижчими за ринкові. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19.07.2016р. у кримінальній справі №466/6391/16-к встановлено, що обвинувачений, будучи генеральним директором Товарної біржі «Львівська універсальна» здійснював складання та видачу завідомо неправдивих аукціонних свідоцтв. Як вбачається з вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 19.07.2016р. у справі №466/6391/16-к обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів. У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. В матеріалах справи містяться Висновки щодо фінансового стану ТОВ "Надра Геоцентр", як оператора договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 265-12 від 19.11.2007 р. (надалі – Висновки). В розділах 6 ,7 «Узагальнюючого висновку про доцільність застосування режиму розстрочення» зазначено наступне: «Коефіцієнт загрози виникнення податкового боргу (К3) по підприємству становить 0,002 (0,004, 0,006) та не відповідає оптимальному, а отже підприємство не забезпечено високоліквідними оборотними активами для виконання податкових зобов'язань, вважаємо за доцільне надати розстрочення». З матеріалів справи вбачається, що Контролюючим органом приймалися рішення про надання розстрочення грошових зобов'язань ТОВ "Надра Геоцентр", але не було враховано, що у останнього не має достатніх коштів на погашення існуючого податкового боргу. В матеріалах справи міститься Лист ДФС України від 18.12.2015р. №27243/6/99-99-23-02-15 повідомила Позивача про відсутність станом на 18.12.2015р. у ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за Договором №265-12 заборгованості зі сплати податків. Податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом (п. 3.1 ст. 3 ПК України). Згідно п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст. 88 ПК України). При цьому, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності (п. 88.3 ст. 88 ПК України). Відповідно до пп. 252.1.1 п. 252.1 ст. 252 ПК України платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр. В той же час, згідно п. 252.1.3 п. 252.1 ст. 252 ПК України платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом. Аналіз вказаних правових норм дає суду підстави дійти висновку, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності. При цьому, у податкову заставу передається майно того платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. Виключенням з цього правила, є недостатність майна у вказаного вище платника податків. Відповідно до п. 59.1 статті 59 ПК у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Відповідно до п. 59.5 статті 59 ПК у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Як свідчать матеріали справи, Відповідач починаючи з моменту виникнення податкового боргу за Договором №265-12 мав можливість здійснити опис у податкову заставу майна, яке є спільною частковою власністю учасників спільної діяльності та яке могло бути використане як джерело погашення податкового боргу. Проте, Відповідач маючи відповідні повноваження не реалізував покладені на нього Податковим кодексом України функції та своєчасно не забезпечив погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр» як оператора спільної діяльності. У відповідності до п. 88.3 ст. 88 ПК України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.   Таким чином, в контексті п. 88.3 ст. 88 ПК України, приймаючи до уваги те, що податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну інвестиційну діяльність, у податкову заставу слід було передати майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», тобто того платника який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України). В той же час, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України). Суд звертає увагу, що під час розгляду справи Відповідачем не надано ані письмових заперечень, ані належних та допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення останнім дій щодо опису майна в податкову заставу платника який згідно з умовами договору №265-12 був відповідальним (ТОВ «Надра Геоцентр») за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують недостатність майна платника який згідно з умовами договору №265-12 був відповідальним (ТОВ «Надра Геоцентр») за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. Разом тим, з матеріалів справи не вбачається щоб Відповідачем починаючи з 2015 року вживалися будь-які заходи, передбачені ст.ст. 88, 89, 95 Податкового кодексу України щодо забезпечення виконання грошового зобов'язання (податкового боргу) шляхом опису активів ТОВ «Надра Геоцентр», як уповноваженої за Договором особи та активів спільної діяльності, а також стягнення податкового боргу з ТОВ «Надра Геоцентр»,  як уповноваженої за Договором особи. Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправною бездіяльність Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з 31.07.2015р. по 16.06.2016р. опису у податкову заставу майна ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за перерахування податків до бюджету за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007р. та майна, яке внесено у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, а також щодо не здійснення у період з 31.07.2015р. по 16.06.2016р. заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007р. шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасувати податкову вимогу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області від 16.06.2016р. №312-17, Суд зазначає наступне. Відповідно до п.95.1-95.3 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Вищезазначена норма, надає право контролюючому органу у судовому порядку стягнути кошти з платника податків, який має податковий борг. Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Пунктом 64.6 Податкового кодексу України визначено, що взяття на облік договору про спільну діяльність здійснюється шляхом додаткового взяття на облік як платника податків учасника договору про спільну діяльність відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору. Підпунктом 252.1.3 п.252.1 ст.252 Податкового кодексу України встановлено, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Відповідно до п.1.1 та п.2.2 Договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007р. ТОВ «Надра Геоцентр» є уповноваженою стороною, яка здійснює ведення спільних справ, поточне керівництво спільною діяльністю та ведення Балансу спільної діяльності. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться рішення судів, яким встановлено, що податковий борг виник саме у ТОВ «Надра Геоцентр», а не у Позивача, а отже і підлягає стягненню даний борг з уповноваженої особи (ТОВ «Надра Геоцентр»). Під час розгляду справи, Судом було встановлено, що Вимоги, які Контролюючим органом були виставлені ТОВ «Надра Геоцентр», не погашені та відсутні докази того, що Контролюючим органом вживаються заходи щодо стягнення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр». З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновку про відсутність підстав у Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області для прийняття податкової вимоги від 16.06.2016р. №312-17, з огляду на те, що податкова вимога по даному податковому боргу вже була винесена стороні по договору спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр». Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправною та скасувати податкову вимогу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області від 16.06.2016р. №312-17 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Необґрунтованість рішення є підставою для його скасування, якщо під час розгляду справи в суді не встановлено фактичних обставин, що надають можливість прийняття оскаржуваного рішення. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Контролюючим органом не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Позивача підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1.          Адміністративний позов задовольнити повністю. 2.          Визнати протиправною бездіяльність Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з 31.07.2015р. по 16.06.2016р. опису у податкову заставу майна ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за перерахування податків до бюджету за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007р. та майна, яке внесено у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, а також щодо не здійснення у період з 31.07.2015р. по 16.06.2016р. заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007р. шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 3.          Визнання протиправною та скасувати податкову вимогу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області від 16.06.2016р. №312-17. 4.          Стягнути з Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області за рахунок державних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ - 30019775) судові витрати в сумі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок). Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                                А.Б. Федорчук