Ухвала

від 16.03.2017 по справі 825/1594/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1594/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства ТЕДД на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства ТЕДД про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства ТЕДД та просила стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 24004,50 грн., пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 575829,70 грн. та накласти арешт на кошти та інші цінності товариства, що знаходяться у банках.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство ТЕДД зареєстроване як юридична особа та з 14.10.2004 знаходиться на обліку у ДПІ у м. Чернігові.

Однак, підприємством несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету.

Так, станом на час звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом за ПП ТЕДД обліковується податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 24004,50 грн. та непогашена пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 575829,70 грн.

Вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку узгодженого податкового зобов'язання, визначеного відповідачем у податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) від 10.10.2015 №9208324402 та податкових повідомлень-рішень від 03.12.2015 №0014331540 на суму 161,21 грн., а також від 28.03.2016 №0002351203 на суму 32,24 грн.

Податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 22.10.2015 №0003662200 на суму 575489,67 грн. та №0003672200 на суму 340,00 грн., які були отримані відповідачем 02.11.2015.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи факт наявності несплаченого податкового боргу та вжиті всі необхідні заходи з боку податкового органу, - позовні вимоги є обґрунтованими, а стягнення такої заборгованості в судовому порядку доцільним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пп.16.1.3 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1., 54.3.2., 54.3.4. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу. Нарахування пені розпочинається: при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. цієї статті нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (пункт 129.4. статті 129 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено на адресу ПП ТЕДД податкову вимогу від 05.04.2016 №743-23, яка була отримана відповідачем 29.04.2016.

При цьому, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

На час розгляду справи доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, податкових вимог або погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов'язаннями відповідачем до суду не надано.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом першої інстанції було ухвалено необґрунтоване та незаконне рішення, з огляду на неповідмоення його про дату, час та місце розгляду справи, а також на невідповідність зазначеної в мотивувальній частині такого рішення дати отримання ним податкових повідомлень-рішень від 22.10.2015 №0003662200 та №0003672200, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції двічі направляв повідомлення про дату, час та місце судового засідання на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Однак, обидва рази поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання , що, на переконання колегії суддів, у відповідності до наведених вище приписів процесуального закону слід вважати належним повідомленням учасника процесу про судовий розгляд справи. З огляду на означені обставини суд вважає такі доводи апелянта необґрунтованими.

Так само не можуть бути підставою до скасування оскаржуваного рішення доводи апелянта про допущення судом першої інстанції описки в мотивувальній частині рішення, оскільки питання про виправлення такої описки може бути вирішено в порядку ст.169 КАС України та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що за приписами КАС України не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав (ч.2 ст.200).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у повному обсязі.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ТЕДД залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, - без змін.

Стягнути з Приватного підприємства ТЕДД на користь спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 11413 (одинадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 06 копійок .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21 березня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Бєлова Л.В.