Ухвала

від 10.03.2017 по справі 806/2560/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Київ К/800/6951/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата Верховної Ради України Капліна Сергія Миколайовича про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та шкоди завданої здоров'ю, честі та гідності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до народного депутата України Капліна Сергія Миколайовича в якому просив: зобов'язати відповідача розглянути його звернення неупереджено та об'єктивно, письмово вибачитись перед ним за завдану шкоду, прийняти міри для усунення недоліків в своїй роботі; стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, його честі та гідності в розмірі 200 000 гривень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та задовольнити позов повністю.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що відповідач проігнорувавши звернення ОСОБА_1 порушив конституційні права позивача та принизив його честь та гідність.

Крім того, позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині відсутності шкоди завданої здоров'ю позивача діями відповідача. Позивач вказує, що великим навантаженням для нього був сам судовий процес, в ході якого він сам був змушений відстоювати свої права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановив, що відповідачу звернення ОСОБА_1 від 19 вересня 2016 року та від 25 вересня 2016 року були передані тільки разом з матеріалами позовної заяви, а також те, що відповідач надав ОСОБА_1 відповідь на спірні звернення, яка викладена в листі від 27 грудня 2016 року № 101/3567. Отримання відповіді на спірні звернення позивачем не заперечується.

Тому відмовляючи у задоволенні позову та встановивши, що в діях відповідача не встановлено бездіяльності, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку про безпідставність інших позовних вимог ОСОБА_1

Крім того, відповідно до чинного законодавства відшкодування моральної шкоди здійснюється особою, яка її заподіяла, лише за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а оскільки в діях відповідача судом бездіяльності не встановлено, то вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно від мовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 січня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата Верховної Ради України Капліна Сергія Миколайовича про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та шкоди завданої здоров'ю, честі та гідності.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.М. Заїка